Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П. Н. к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Ивановой А.А.,

установила:

Иванов П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (<данные изъяты>) в лице филиала «Тверьэнерго» (<данные изъяты>) (далее - ПАО «Россети Центр») о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» и Ивановым П.Н. был заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Истец полагает, что, заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации.

ПАО «Россети Центр» до настоящего времени работы по строительству и реконструкции ЛЭП не осуществлены, срок технологического присоединения, установленный договором, нарушен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, факт неисполнения обязательств не оспорил, указав на наличие уважительных причин такого неисполнения - отсутствие источника финансирования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, возбужденном на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>) обращения Ивановой А.А., которым ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, кроме того, указало на выдачу обязательного для исполнения должностному лицу ответчика представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова П.Н. к ПАО «Россети Центр» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, судом постановлено обязать ПАО «Россети Центр» в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от <данные изъяты> путем осуществления технологического присоединения строительной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Иванова П.Н. судебную неустойку, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от <данные изъяты> по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения в размере: за первую неделю – 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, за вторую неделю – 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная за третьей недели – 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

взыскать с ПАО «Россети- Центр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Павловский П. М.<данные изъяты> в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, акцентирует внимание на том, что сетевая организация осуществляет техническое присоединение к электронным сетям энергопринимающих устройств заявителя после уведомления заявителем о выполнении технических условий с его стороны, тогда как истец нарушил сроки такого уведомления, в силу чего у ответчика отсутствовали правовые основания для присоединения строительной площадки истца. Кроме того, указывает на недостаток денежных средств и невозможностью при фактическом дефиците источника финансирования выполнять столь значительные объемы мероприятий по техническому присоединению в короткие сроки. Ответчик выразил несогласие со взысканием астрента, находя данную санкцию преждевременной в отсутствие доказательств того, что ответчик будет действовать недобросовестно и не исполнять решение суда в добровольном порядке.

Представитель истца Иванова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным, специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Как следует из преамбулы Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу технологического присоединения к электрическим сетям, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части общих правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» и Ивановым П.Н. был заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с п. 10 технических условий сетевая организация осуществляет реконструкцию ЛЭП 10(6) кВ и(или) ТП 10(6)/0,4(0,23) кВ и(или) ЛЭП 0,4(0,23) кВ в целях обеспечения присоединения нового строительства электроустановок ПАО «Россети Центр». Объем реконструкции уточнить при проектировании. Новое строительство ЛЭП 10(6) кВ и(или) ТП 10(6)/0,4(0,23) кВ и(или) ЛЭП 0,4(0,23) кВ от реконструируемых электроустановок ПАО «Россети Центр». Объем нового строительства, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии, тип ТП 10(6)/0,4(0,23) кВ, мощность трансформатора, состав и параметры оборудования уточнить при проектировании. Монтаж ответвления к выносному пункту учета (ВПУ) сетевой организации от электроустановки ПАО «Россети Центр». При монтаже ответвления к выносному пункту учета сетевой организации предусмотреть использование провода СИП-4 сечением не менее 16 мм2. Протяженность, марку и сечение проводников уточнить при проектировании.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 12 договора сторонами согласовано, что размер платы за технологическое присоединение составляет в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии <данные изъяты><данные изъяты>-нп от <данные изъяты> - 550 рублей, в том числе НДС 20% - 91,67 руб.

Истец обязательства по договору исполнил, произведя оплату по договору в согласованном размере.

Вместе с тем, до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнены, срок технологического присоединения, установленный договором, нарушен, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократных обращений к сетевой организации с требованием о выполнении условий договора, которые ответчиком со ссылкой на отсутствие финансирования в своих официальных ответах до настоящего времени не исполнены.

Судом также установлено, что в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению объекта энергоснабжения по спорному договору Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ПАО «Россети Центр» на основании обращения Иванова П.Н. было привлечено к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 9, 12, 307, 308.3, 309, 314, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 26, 27 Федерального закона «Об электроэнергетике» от <данные изъяты> № 35-ФЗ, статьи 27 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3, 6, 7, 16, 18 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что факт нарушения ПАО «Россети Центр» сроков технологического присоединения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец письменно не уведомил его об исполнении пункта 13 технических условий применительно к п. 16.6. Правил <данные изъяты>, суд указал, что факт исполнения истцом предусмотренных техническими условиями (приложение <данные изъяты> к договору) мероприятий, обеспечивающих готовность к физическому соединению ответвления от ВПУ сетевой организации к ВРУ объекта заявителя, подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаток денежных средств и невозможность при фактическом дефиците источника финансирования выполнять столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению в столь короткие сроки, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях условие о сроке является существенным, по которому между сторонами было достигнуто соглашение, тогда как дефицит в бюджете является лишь показателем недобросовестного поведения контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что сетевая организация осуществляет техническое присоединение к электронным сетям энергопринимающих устройств заявителя после уведомления заявителем об исполнении пункта 13 технических условий, которого от истца не последовало, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, помимо прочего, что выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 10 договора, не обусловлено выполнением встречных обязательств со стороны истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие ответчика с присуждением астрента не основано на нормах действующего законодательства, поскольку судебная неустойка присуждается за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если решением суда на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Следует отметить, что, несмотря на привлечение к административной ответственности, получение претензии со стороны истца, обращение его в суд с настоящими требованиями, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи