Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к М.Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика и ее представителя ФИО1, действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что 04.06.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и М.Ю.Н. заключен договор страхования № (номер) квартиры № (номер), расположенной по адресу: (адрес)Б.

27.05.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от 27.05.2020 залив произошел из квартиры № (номер) по адресу: (адрес)Б, собственником которой является Б.Д,С.

Согласно заключению от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75 522 руб. 52 коп.

На основании заявления о страховом случае общество 25.06.2020 выплатило М.Ю.Н. страховое возмещение в размере 75 522 руб. 52 коп., после чего обратилось в суд с иском к Б.Д,С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) края от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к Б.Д,С. было отказано, поскольку установлено, что до получения страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователь М.Ю.Н. получила возмещение за тот же ущерб от 27.05.2020 непосредственно от Б.Д,С.

На основании вышеизложенного, указывая, что ответчиком до обращения к страховщику уже реализовано право на возмещение ущерба от залива квартиры за счет Б.Д,С., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 522 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что Б.Д,С. возместил 30 000 руб. 00 коп. в счет материального ущерба и морального вреда, что не является полным возмещением ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 75 522 руб. 52 коп. Указание ею в расписке Б.Д,С. на возмещение ущерба в полном объеме является произведенным между ними расчетом. Исходя из размера ущерба и полученной от Б.Д,С. суммы, неосновательно полученной является сумма 45 522 руб. 52 коп.

На основании изложенного просила решение суда изменить, снизив взысканную сумму до 45 522 руб. 52 коп.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, указывает, что от требования о взыскании убытков к причинителю вреда ответчик отказалась, в связи с чем, страховое возмещение ответчиком получено необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили факт выдачи ответчиком Б.Д,С. расписки с указанием возмещение им ущерба в полном объеме, настаивали, что такая расписка прав страховщика не затрагивает, основанием для выплаты страхового возмещения в размере, указанном в апелляционной жалобе, является п. 13.19 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует и никем не оспаривается, 04.06.2019 между сторонами на условиях, изложенных в Полисе серии (номер), Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утв. Приказом от 08.04.2019 № 67, заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым застрахована квартира № 35, расположенная по адресу: (адрес)Б.

В период действия договора страхования, а именно 27.05.2020, произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании ТСЖ «100» от 27.05.2020 залив произошел из квартиры № (номер) по адресу: (адрес)Б, собственником которой является Б.Д,С.

30.05.2020 ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения, указав, что предположительно размер ущерба составляет 50 000 руб. 00 коп.

Из заключения ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановления повреждений по делу (номер) от 19.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 75 522 руб. 52 коп.

На основании заявления ответчика от 30.05.2020 истцом составлен страховой акт (номер) от 22.06.2020, которым залив квартиры признан страховым случаем.

25.06.2020 истцом ответчику перечислено страховое возмещение в размере 75 522 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В п. 15.1.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утв. Приказом от 08.04.2019 № 67, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, также установлено, что если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (необеспечение права требования к виновным лицам).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2021, вступившим в законную силу, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Б.Д,С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в удовлетворении иска отказано. Установлено, что до получения страхового возмещения от ООО СК « Сбербанк Страхование» страхователь М.Ю.Н. получила возмещение за тот же ущерб, причиненный заливом от 27.05.2020, от Б.Д,С. на основании достигнутого между ними соглашения от 29.05.2020, т.е. виновник возместил потерпевшей стороне весь причиненный ущерб, а, следовательно, обязательство Б.Д,С. перед М.Ю.Н. прекращено.

М.Ю.Н. участвовала в рассмотрении данного дела в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы данного решения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Сведения об оспаривании М.Ю.Н. решения от 17.08.2021, установившего факт возмещения Б.Д,С. вреда полностью, отсутствуют, на данное обстоятельство М.Ю.Н. не ссылалась.

Таким образом по настоящему делу является установленным получение ответчиком от Б.Д,С. возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, обязательство Б.Д,С. возместить причиненный ущерб прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для получения от страховой компании страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб причинитель вреда Б.Д,С. возместил М.Ю.Н. в полном объеме.

Такие выводы суда полностью согласуются с п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с п. 15.1.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утв. Приказом от 08.04.2019 № 67.

Доводы ответчика о том, что ущерб Б.Д,С. возмещен лишь частично, ее фактические расходы на ремонт превышают уплаченную сумму, привести к отмене решения суда не могут.

Как выше отмечено, получив от Б.Д,С. 30 000 руб. 00 коп., ответчику выдала ему расписку о полном возмещении ущерба, то есть по существу отказалась от возмещения ущерба в фактическом размере, распорядившись субъективным правом на возмещение ущерба по своему усмотрению.

Такие действия ответчика и влекут ее обязанность возвратить страховое возмещение на основании п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы с стороны ответчика, основанные на 13.19 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, в соответствии с которым если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение ущерба от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по договору страхования, и суммой, полученной от третьих лиц; страхователь обязан немедленно известить страховщика о получении таких сумм.

По делу установлено, что, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик о получении возмещения от Б.Д,С. умолчала, доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подтверждения не нашли, впервые о такой выплате ответчик сообщила страховщику 12.03.2021, тогда как страховое возмещение выплачено 25.06.2020.

Кроме того, из п. 13.19 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, в том числе при его истолковании в совокупности с иными положениям комплексных правил, в частности п. 15.1.4, следует, что в п. 13.19 урегулирован вопрос получения страхователем частичного возмещения от третьих лиц, что по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны верными.

В апелляционной жалобе истец настаивает на возражениях, приведенных в суде первой инстанции, получивших надлежащую оценку в решении, доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Манскийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.