Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр лизинговых решений» к Демьяновских Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору лизинга по апелляционной жалобе Демьяновских Е.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр лизинговых решений» обратилось в суд с иском к Демьяновских Е.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав на то, что 5 июня 2019 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 269, по условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 05.06.2019 у указанного ответчиком лица автомобиль «ALFA ROMEO GIULIETTA», государственный регистрационный знак Е288ТВ161, и передал его во временное владение и пользование ответчику сроком до 05.06.2024, а ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей в размере 49 833,33 руб., в том числе оплатить выкупную цену в размере 650 000 руб.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец изъял транспортное средство по акту и в одностороннем порядке расторг договор лизинга 17.01.2020.

По состоянию на 16.07.2020 задолженность Демьяновских Е.Г. перед истцом по договору лизинга составляет: 298 833,31 руб. - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи, 347 666,62 руб. - начисленная и неуплаченная пеня.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 298 833,31 руб. - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи, 347 666,62 руб. - начисленная и неуплаченная пеня, 9 665 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО «Центр лизинговых решений» удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласилась Демьяновских Е.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование указала на то, что истец изъял спорный автомобиль с нарушением закона, а именно до принятия соответствующего решения о его изъятии. Также обращает внимание на то, что судом не установлено место нахождения автомобиля, а также лицо, осуществляющее право владения и пользования автомобилем. Апеллянт полагает, что в случае одновременной реализации истцом транспортного средства и взыскании с нее в пользу ООО «Центр лизинговых решений» задолженности, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 614, 625, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учел условия договора лизинга № 269 от 05.06.2019, и исходил из того, что между сторонами был заключен договор лизинга, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного ООО «Центр лизинговых решений» расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «Центр лизинговых решений» и Демьяновских Е.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 269, по условиям которого ООО «Центр лизинговых решений» (лизингодатель) приобрел по договору купли-продажи от 05.06.2019 у указанного Демьяновских Е.Г. (лизингополучателем) лица автомобиль «ALFAROMEOGIULIETTA», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 05.06.2024, а Демьяновских Е.Г. (лизингополучатель) обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п. 11 договора лизинга) в размере 49 833,33 руб., в том числе оплатить выкупную цену в размере 650 000 руб.

Общая сумма договора составляет 2 990 000 руб., лизинговые платежи установлены в размере 49 833,33 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составила 650 000 руб., срок лизинга – 05.06.2024.

Согласно п. 8.4 договора договор лизинга может быть расторгнут в любую дату. В случае если расторжение договора лизинга осуществляется в дату очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, расторжение договора лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. настоящих Общих условий.

В случае если расторжение договора лизинга приходится на дату отличную от даты очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки, указанную в Графике платежей в дату лизингового платежа следующего за датой расторжения договора лизинга.В этом случае перерасчет суммы лизингового платежа за фактический период владения предметом лизинга до даты расторжения договора лизинга в сторону его уменьшения лизингодателем не осуществляется.

В случае реализации лизингодателем своего права, предусмотренного договором лизинга на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, дата расторжения договора лизинга будет определяться датой очередного лизингового платежа следующего за датой направления уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по адресу, указанному в договоре лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Начисление лизинговых платежей прекращается в дату расторжения договора лизинга, но не ранее даты возврата предмета лизинга лизингодателю. Если момент возврата предмета лизинга наступает позднее момента расторжения договора лизинга, тогда дата расторжения договора лизинга переносится на дату следующего лизингового платежа согласно Графику платежей после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно п. 12 договора лизинга в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере6 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем просроченного обязательства включительно.

В связи с тем, что Демьяновских Е.Г. в одностороннем порядке перестала исполнять принятые на себя обязательства, ООО «Центр лизинговых решений» изъял транспортное средство по акту и расторг договор лизинга 17.01.2020.

Согласно представленному ООО «Центр лизинговых решений» расчету по состоянию на 16.07.2020 задолженность Демьяновских Е.Г. перед ООО «Центр лизинговых решений» по договору лизинга составляет 646 499,93 руб., в том числе: 298 833,31 руб. - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи, 347 666,62 руб. - начисленная и неуплаченная пеня.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате лизинговых платежей, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора лизинга и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр лизинговых решений».

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Демьяновских Е.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил место нахождения автомобиля, а также лиц, осуществляющих в настоящее время права собственника в отношении транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении заявленных ООО «Центр лизинговых решений» требований не имеют правового значения.

Ссылки апеллянта на то, что в результате удовлетворения исковых требований на стороне ООО «Центр лизинговых решений» возникло неосновательного обогащения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с требованиями к ООО «Центр лизинговых решений» о взыскании неосновательного обогащении.

В рамках настоящего спора таких требований Демьяновских Е.Г. заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновских Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021г.