Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от
13 ноября 2020 года, которым ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области гражданского дела по иску ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что приобрел право требования по договору цессии у собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по страховому случаю от 02.08.2016 года - Г.С.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области на том основании, что спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции невозможно, поскольку по своему субъектному составу, предмету и характеру спор является экономическим.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединённых конституционной компетенцией Верховного суда РФ, должно производится посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и ГПК РФ, введено понятие «компетенция судов».

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций и финансовым уполномоченным а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируется федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно частей 2 и 3 закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что право требования ИП «ФИО3.» основано на договоре уступки права требования, заключённым между потребителем финансовой услуги - Г.С.Г. и ИП ФИО1, следовательно, к нему перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг и на него распространяются требования закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а именно положения ч. 3 ст. 25 указанного закона, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку такие споры отнесены законодательством к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, то оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Н.С.В. 27 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1 в связи с пропуском срока на его подачу (л.д.47-50).

Федеральный закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (пункт 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от
13 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: