Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 22 октября 2020 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: [адрес], указывая на то, что ранее нанимателем данной квартиры являлась его (истца) бабушка - ФИО3, умершая 29 мая 2020 года, в отношении которой он (истец) являлся опекуном. После смерти ФИО3 возникла необходимость в перезаключении договора социального найма, однако Распоряжением администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода ему (истцу) было отказано в этом по причине не предоставления полного пакета документов, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на жилое помещение и ордера на вселение.

На основании изложенного, истец просил суд признать его (истца) нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО3 в отношении жилого помещения –[адрес][адрес].

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд заключить с ним (ФИО1) договор социального найма, указав в качестве члена семьи нанимателя - дочь МЕМ Остальные требования оставил без изменения.

Определением Канавинского района города Нижний Новгород от 22 октября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-3864/2020 по иску ФИО1 к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма – приостановлено до рассмотрения Нижегородским областным судом частной жалобы ФИО4 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-667/2020 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку имеются все основания для рассмотрения дела по его иску по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что 13 января 2020 года Канавинским районным судом г. Н. Новгород по делу №2-667/2020 принято заочное решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: [адрес].

На данное заочное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 28 сентября 2020 года данное заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без рассмотрения.

02 октября 2020 года ФИО4 на данное определение подана частная жалоба, которая принята к производству суда.

Приостанавливая производство по делу №2-3854/2020 по иску ФИО1 о признании его нанимателем квартиры по адресу: [адрес] до рассмотрения Нижегородским областным судом частной жалобы ФИО4 на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по иску ФИО3 к ФИО4, которым ФИО4 признании утратившей право пользования этой же спорной квартирой, суд первой инстанции, применив положения ст.215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обжалование ФИО4 заочного решения путем подачи частной жалобы на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, имеет существенное значение для разрешения дела по иску ФИО1, с учетом заявленных им и ФИО3 исковых требований в отношении квартиры по адресу: [адрес].

В случае принятия апелляционной жалобы ФИО4 к производству суда и ее удовлетворения, необходимо будет разрешить вопрос о ее правах как лица, претендующего на право пользования спорным муниципальным имуществом, в отношении которого ФИО1 предъявляет требование о признании его нанимателем по договору социального найма, тогда как в настоящее время, с учетом оспаривания ФИО4 заочного решения, которым ее право пользования квартирой как членом семьи прежнего нанимателя прекращено, рассмотрение судом данных требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу, а доводы частной жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности определения не нашли своего подтверждения.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса о приостановлении производства по настоящему делу приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи