Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации между ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения и ФИО, (дата) года рождения на сумму 12 000 руб.; ФИО, (дата) года рождения на сумму 24 000 руб.; ФИО, (дата) года рождения на сумму 12 000 руб., всего на сумму 48 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 48 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 970 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 970 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Нижневартовска, действующий в интересах РФ, обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска от (дата) ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, и им назначено уголовное наказание. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь гражданами РФ, вступив в преступный сговор, за период времени с (дата) по (дата) осуществили фиктивную регистрацию по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес), восьми граждан Российской Федерации, а с (дата) по (дата) осуществили фиктивную регистрацию по месту пребывания и по месту жительства в том же жилом помещении девяти граждан Российской Федерации. Согласно обвинительному акту от (дата) и приговору от (дата), при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО денежную сумму в размере 12 000 руб., от ФИО - 24 000 руб., от ФИО - 12 000 руб. Полученными за совершение незаконных действий денежными средствами в общей сумме 48 000 руб. ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО1 путем фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства лишили возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ правил регистрации по месту жительства и их передвижения в пределах РФ. Фиктивная регистрация по месту пребывания и по месту жительства граждан Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы в размере 48 000 руб. за выполнение ФИО2 и ФИО1 фактических и юридических действий в интересах граждан Российской Федерации по фиктивной регистрации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Противоправность данного действия привела к применению уголовного закона, следовательно, получение ФИО2 и ФИО1 денежных средств от граждан Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ФИО2 и ФИО1 получили имущественную выгоду в размере 48 000 руб., в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а денежные средства, полученные ответчиками, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. С учетом изложенного, прокурор г. Нижневартовска, действующий интересах РФ, просил суд применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации между ФИО2, ФИО1 и ФИО на сумму 12 000 руб., ФИО на сумму 24 000 руб., ФИО на сумму 12 000 руб., всего на сумму 48 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 48 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, просил о предоставлении рассрочки - по 1 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что прокурор в обоснование своих требований сослался на приговор и обвинительное заключение, согласно которым она признана виновной в совершении преступления по ст. 322.2 УК РФ, а именно в фиктивной регистрации. Поскольку она является юридически слабой стороной, то до подписания обвинительного заключения не смогла обнаружить отсутствие многих документов, опровергающих ее виновность, в связи с чем, был вынесен (дата) незаслуженный приговор, для отмены которого ею направлены материалы в Верховный Суд РФ. Также указывает, что в судебном заседании (дата) судом была проигнорирована представленная ею информация о наличии договоров между ней и зарегистрированными в квартире гражданами, где указано о закреплении жилого помещения на весь срок регистрации. Данными действиями ею легализовано место нахождения зарегистрированных лиц, следовательно, в её действиях не может усматриваться нанесение ущерба государству. Из зарегистрированных, 17 граждан проживали по месту регистрации. Граждане ФИО, ФИО и ФИО также были ознакомлены о своем праве проживания, подписав договоры. Полученное от них вознаграждение, которое просит взыскать прокурор, потрачено на оплату коммунальных услуг и улучшение бытовых условий для проживания граждан. Их показания, данные в миграционном отделе, о том, что они фактически не вселялись в жилое помещение, противоречат подписанным ими же соглашениям в договоре, и не подтверждены доказательствами. Указанные ею факты не внесены в протокол судебного заседания. Кроме того, судом по её ходатайству не были приобщены заключение Конституционного Суда РФ от (дата), ответ Гильдии юристов России, ответ Государственного архива РФ, Федеральный закон № 5 от 10.07.2023. Полагает, что нарушением судебного разбирательства является явное несоответствие между протоколом заседаний суда и аудио-записями заседаний от (дата) и (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что доводы ответчика ФИО2 о незаконности вынесенного приговора судом были отклонены, т.к. не были подтверждены допустимыми доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь гражданами РФ, вступив в преступный сговор, умышлено за период времени с (дата) по (дата) осуществили фиктивную регистрацию по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес), 8 граждан Российской Федерации; с (дата) по (дата) осуществили фиктивную регистрацию по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес), 9 граждан Российской Федерации. При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО(дата) года рождения, денежную сумму в размере 12 000 руб.; от ФИО, (дата) года рождения, денежную сумму в размере 24 000 руб.; от ФИО, (дата) года рождения, денежную сумму в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.7-18, 94-105).

Указанным приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде штрафа по 25 000 руб. каждому.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что постановка граждан на фиктивный регистрационный учет за вознаграждение представляет собой асоциальную сделку, что является основанием для взыскания с ответчиков в доход государства полученного вознаграждения по таким сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Действительно, при достижении соглашения о фиктивной регистрации по месту пребывания за плату обе стороны действуют противоправно, и в силу специальных предписаний законодательства такие действия действительно является антисоциальной сделкой. Поскольку получение ответчиками денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, такие сделки являются недействительными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при разрешении заявленного прокурором иска о применении последствий недействительности указанных сделок, путем взыскания с ФИО2 и ФИО1 в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 48 000 руб., полученных на их основании, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции истолкована неверно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федераций необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы с учетом разъяснений о ее применении в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке. Изъятие полученного по такой сделке в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении прокурора не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. В решении суда такая норма также не указана.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренная Уголовным кодекса Российской Федерации возможность принудительного изъятия у собственника денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приговором суда такая мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства спорных денежных средств, не применялась.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором к ответчикам исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаслуженно вынесенном в отношении апеллянта обвинительном приговоре суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные им обстоятельства, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, при этом порядок обжалования приговора определен нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов апеллянта о не внесении в протокол судебного заседания ее пояснений о наличии договоров между ней и зарегистрированными гражданами, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме на него замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Ответчик ФИО2 и ее представить ФИО4 были вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако таких замечаний не было подано.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы в жалобе о том, что содержание письменных протоколов судебного заседания не соответствуют аудиозаписям, проводимых в заседаниях (дата) и (дата), поскольку замечания на протоколы и аудиозаписи судебного заседания ответчик ФИО2 в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносила.

Доводы апелляционной жалобы о не приобщении к материалам дела ответов Гильдии юристов России и Государственного архива РФ, не смотря на то, что такое ходатайство ею было заявлено суду первой инстанции, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такое ходатайство ни ответчиком ФИО2, ни ее представителем ФИО4 суду первой инстанции не заявлялись, что следует из протокола предварительного судебного заседания от (дата) и протокола судебного заседания от (дата), а также из прослушанных судебной коллегией записей указанных аудио-протоколов (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.120-123). На данные протоколы судебного заседания замечания не поданы.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что к материалам дела судом не были приобщены представленные стороной ответчика заключение Конституционного Суда РФ от (дата) и Федеральный закон (номер) от (дата), судебная коллегия считает необходимым указать, что данные документы находятся в свободном доступе для участников процесса и суда, в качестве доказательств по делу не выступают, в связи с чем, обоснованно не приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) -отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Евтодеева А.В.