Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 года дело по частной жалобе Дубинкина В. Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с Вьюн Е. М. в пользу Дубинкина В. Ю. судебные издержки в размере 6 000 рублей, взысканы с общества с ограниченной ответственности «АльфаЗайм» в пользу Дубинкина В. Ю. судебные издержки в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Дубинкину В. Ю. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, судебных расходов в сумме 78 052 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дубинкина В.Ю., признан прекращенным залог движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вьюн Е.М. и ООО «АльфаЗайм».

Указывает, что в процессе рассмотрения данного дела заявителем понесены судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Дубинкин В.Ю., в частной жалобе содержится просьба об изменении определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается, что судом не указано, какие именно судебные расходы взысканы.

Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Дубинкина В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом исходил из следующего.

В производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Дубинкина В. Ю. к Вьюн Е. М., обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании залога прекращенным, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к Дубинкину В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дубинкина В.Ю., признан прекращенным залог движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вьюн Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» (л.д. 85-87).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая размер заявленных судебных расходов (78 052 рубля), Дубинкин В.Ю. ссылается на то обстоятельство, что расходы за составление искового заявления составили 3 000 рублей; за передачу искового заявления с приложениями непосредственно в Центральный районный суд города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; гонорар за участие в досудебной подготовке на выезде в Центральном районном суде города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; гонорар за подготовку к делу и участие в судебном заседании в качестве представителя истца на выезде в Центральном районном суде города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; компенсация за использование личного автомобиля (амортизация транспортного средства) – 1 500 рублей за одну поездку; компенсация расходов на бензин А-95 из расчета 10 л на 100 км, при стоимости 1 л - 42 руб., при условном расстоянии от места жительства представителя до Центрального районного суда города Новосибирска туда и обратно в 520 км за каждую поездку, в размере 2 184 рублей; компенсация за неудобства при разъездном характере выполнения поручения (командировочные) – 6 000 рублей за одну поездку.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Федотова П.В., приняв во внимание, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд принял во внимание, что представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу, учтя категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, взыскал с Вьюн Е.П. в пользу Федотова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной Дубинкину В.Ю. его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Подлежат отклонению, как необоснованные, доводы жалобы о том, что суд, постанавливая обжалуемое определение, не указал, какие именно расходы взысканы. Данные доводы опровергаются текстом обжалуемого определения, из которого следует, что судом рассмотрены требования истца, как о взыскании расходов на представителя по ведению дела в суде в виде гонорара, так и транспортные и командировочные расходы.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований Дубинкина В.Ю. о возмещении расходов по амортизации транспортного средства представителя, компенсации расходов на бензин, судья первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что для участия в судебном заседании представителем использовалось личное транспортное средство, что им осуществлялась заправка данного транспортного средства, что состояние транспортного средства существенно ухудшилось при его использовании и что размер амортизации составил 1 500 рублей.

Также суд не нашел оснований для взыскания командировочных расходов, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения таких расходов, не представлено соглашение, по которому заказчик, выступая физическим лицом, принял на себя обязательства по оплате командировочных расходов представителя. Представленные в материалы дела квитанции о получении представителем денежных средств от истца за командировочные расходы, за бензин, за использование личного транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами реального несения таких расходов, поскольку материалы дела не содержат сведений о несении представителем расходов на приобретение бензина, на проживание на территории Новосибирска.

Оснований не согласиться с указанными выводами также не имеется, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих приобретение бензина, в частности чеков с АЗС, что стоимость расхода бензина соответствует расстоянию от места жительства в г. Томске до Центрального районного суда г. Новосибирска, как и не представил документы, подтверждающие несение представителем расходов на проживание в г. Новосибирске.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Дубинкина В. Ю. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин