Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой И.А. к Чинаеву С.Ю., Ильиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ильиной Л.А. – Неводова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петровой И.А. – Шефиновского А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Чинаеву С.Ю., Ильиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., указав в обоснование требования следующее.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года Чинаев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда 23 апреля 2018 года в 8 час. 00 мин. Чинаев С.Ю., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ильиной Л.А., в нарушение требований охраны труда и правил безопасности установил автомобильный кран для работы непосредственно под линией электропередачи ВЛ-10кВ, в неположенном месте, без заземления указанного автомобиля, не убедившись в наличии у ФИО наряда-допуска на производство работ, в отсутствие ответственного за производство работ лица, несмотря на неблагоприятные погодные условия, незаконно приступил к выполнению работ по разгрузке природного камня, допустив к работе ФИО в качестве стропальщика, не имеющего для этого соответствующей квалификации. В результате допущенных машинистом автомобильного крана Чинаевым С.Ю. по неосторожности преступных нарушений требований охраны труда и техники безопасности ФИО забрался в кузов автомобиля КАМАЗ, после чего для строповки природных камней, находившихся в кузове данного автомобиля, схватил одной рукой концевой строп, а другой рукой – четырехветвевой строп, установленный на автомобильном кране, в результате чего сразу же был поражен техническим электричеством и упал на дно кузова автомобиля КАМАЗ, получив телесное повреждение в виде электротравмы в результате воздействия технического электричества, являющееся опасным для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. 23 апреля 2018 года в 9 час.15 мин. ФИО скончался в <данные изъяты> от поражения техническим электричеством.

В иске указано, что основной причиной несчастного случая, без устранения которой автомобильный кран не должен был находиться и производить какие-либо работы перед производственной базой 23 апреля 2018 года, это эксплуатация данного автомобильного крана, собственником которого является Ильина Л.А., без постановки на учет в органах Ростехнадзора. Кроме того, Ильина Л.А. обязана была получить у организации, эксплуатирующей ЛЭП, разрешение на производство работ; оформить наряд-допуск, связанный с электрической безопасностью, разработать технологическую карту погрузочно-разгрузочных работ автомобильного крана.

Истец Петрова И.А. является матерью погибшего ФИО Боль потери единственного сына явилась для нее глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем.

Истец Петрова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Петровой И.А. – Шефиновский А.М. поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик Ильина Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ответчика Ильиной Л.А. – Неводов И.Н. и Синичкин А.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Ильиной Л.А., просили отказать, полагая, что Ильина Л.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Чинаев С.Ю., третьи лица индивидуальный предприниматель Лущинский Д.В. и Педин С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. дала заключение об обоснованности исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года исковые требования Петровой И.А. удовлетворены частично, с Ильиной Л.А. в пользу Петровой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., в удовлетворении требований к Чинаеву С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании с нее компенсации морального вреда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО2, являвшегося работодателем погибшего ФИО, и начальника производства ФИО3, не определил степень их ответственности за причинение морального вреда истцу. При отсутствии договорных отношений между погибшим ФИО и ФИО1 не имелось оснований для взыскания с последней компенсации морального вреда. Судом первой инстанции не исследован факт, что разгрузка и опасные работы осуществлялись на земельном участке, находящемся в собственности жены ФИО2 Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что в действиях ФИО1 отсутствует прямая причинная связь в несчастном случае, произошедшем с ФИО, не дана оценка близким связям между истцом и третьим лицом ИП ФИО2, поскольку истец является родной сестрой жены ФИО2, что послужило основанием для не привлечения его в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6 и ФИО1, третьи лица ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком ФИО1 части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 29 декабря 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приговора суда следует, что 23 апреля 2018 года ФИО6, работая машинистом автомобильного крана по 6-му разряду у ИП ФИО1 на основании трудового договора от 28 марта 2018 года №, находясь на площадке перед производственной базой ИП ФИО2 в <адрес>, грубо нарушая требования охраны труда и правил безопасности, установил автомобильный кран МКАТ-20.01, собственником которого является ИП ФИО1, непосредственно под линией электропередачи ВЛ-10кВ, находящейся под напряжением, на расстоянии ближе 30 м от крайнего провода линии электропередачи, то есть в неположенном месте, несмотря на неблагоприятные погодные условия автомобильный кран установил непосредственно на грунте, не заземлив его, не убедился в наличии наряд-допуска на производство работ, проекта производства работ либо технологической карты, в отсутствие ответственного за производство работ лица, незаконно, не убедившись в наличии соответствующей квалификации у ФИО, являвшегося мастером на производстве у ИП ФИО2, не прекратил погрузочные работы, не поставил непосредственное руководство в известность о возникшей опасной ситуации, а, напротив, около 8 час. 00 мин. допустил ФИО, не имевшего соответствующей профессии «стропальщик» квалификации, к работе на опасном производственном объекте, а именно к строповке природного камня в кузов автомобиля КАМАЗ, припаркованного к задней части автомобильного крана, после чего, управляя стрелой автомобильного крана, продолжая находиться в кабине автомобильного крана, незаконно приступил к погрузочным работам.

В результате допущенных ФИО6 нарушений требований охраны труда и техники безопасности, правил безопасности при ведении иных работ, предвидевшим возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение этих последствий, не принявшим надлежащих мер по соблюдению требований безопасности на месте проведения иных работ на открытой площадке, мастер производства ФИО забрался в кузов автомобиля КАМАЗ для строповки природных камней, находившихся в кузове данного автомобиля, схватил одной рукой концевой строп, а другой рукой – четырехветвевой строп, установленный на автомобильном кране, и сразу же был поражен техническим электричеством, упал на дно кузова автомобиля, получив телесное повреждение в виде электротравмы в результате воздействия технического электричества.

23 апреля 2018 года в 9 час. 15 мин. ФИО скончался в <данные изъяты> от поражения техническим электричеством.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 15 мая 2019 года, в качестве одной из причин несчастного случая указано на то, что машинист автомобильного крана при работе автокраном в охранной зоне ЛЭП не заземлил автомобильный кран. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан машинист автомобильного крана ФИО6, который нарушил требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (подпункт 5.5.9), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 года № 79, согласно которым оператору (машинисту) запрещается самовольная установка крана для работы вблизи линии электропередачи; пункт 13.3.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 февраля 2003 года, согласно которому выполнение работ в охранных зонах высоковольтных линий с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее 4 метров.

Из заключения судебной инженерно-технической экспертизы по технике безопасности труда о несчастном случае, произошедшем на производстве 23 апреля 2018 года, следует, что в прямой причинной связи в произошедшем 23 апреля 2018 года несчастном случае находятся действия машиниста автомобильного крана ФИО6, который приступил к работе под действующими ЛЭП-10 кВ без наряд-допуска и разработанного проекта производства работ или технологической карты в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ; после установки автокрана для работы непосредственно под линией электропередач, то есть на расстоянии ближе 30 м от крайнего провода линии электропередачи, то есть в неположенном месте, не произвел заземление корпуса автокрана, допустил к строповке груза мастера ИП ФИО2 ФИО, не имеющего удостоверения стропальщика и необученного на такелажные работы; не прекратил работы в отсутствие наряд-допуска и не поставил руководство в известность о возникшей опасной ситуации.

Таким образом, приговором <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года установлено, что смерть ФИО произошла в результате нарушения ФИО6 правил охраны труда в связи с необеспечением безопасности при проведении работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 является матерью ФИО, умершего 23 апреля 2018 года.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается прямая причинная связь между нарушением требований охраны труда и правил безопасности, допущенным машинистом автомобильного крана ФИО6, состоявшим на тот момент в трудовых отношениях с ИП ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО; принадлежащий ФИО1 автомобильный кран является источником повышенной опасности. Учитывая, что вред, причиненный работником при использовании источника повышенной опасности, подлежит возмещению работодателем и владельцем такого источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1 как работодателя ФИО6 и владельца источника повышенной опасности. Учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. При этом суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, принял во внимание виновные действия самого погибшего ФИО, который осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи без технологической карты, без письменного разрешения владельца линии электропередачи, без наряда-допуска и не имея уровня квалификации, соответствующего профессии «стропальщик».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. Также судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. соразмерной нравственным страданиям истицы, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО2, являвшегося работодателем погибшего ФИО, и начальника производства ФИО3, не определил степень их ответственности за причинение морального вреда истцу, судебная коллегия признает несостоятельным. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск. Предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения по инициативе суда указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не имелось, сама истица ФИО4 требований к данным лицам не заявляла. При этом в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует прямая причинная связь в несчастном случае, произошедшем с ФИО, не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленного спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что работодателем ФИО6, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобильного крана, при использовании которого причинен вред, являлась ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что между погибшим ФИО и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, что суд первой инстанции не исследовал факт, что разгрузка и опасные работы осуществлялись на земельном участке, находящемся в собственности жены ФИО2, не дал оценку близким связям между истцом и третьим лицом ИП ФИО2, поскольку истец является родной сестрой жены ФИО2, что послужило основанием для не привлечения его в качестве соответчика, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значение для разрешения спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО7