Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмугалиева Б.А., действующего в интересах Жмугалиева Д.Б., к Амирову О.Э.о. о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Амирова О.Э.о. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., заключение прокурора Голопузовой Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жмугалиев Б.А., действующий в интересах несовершеннолетнего
Жмугалиева Д.Б., обратился в суд с исковыми требованиями к Амирову О.Э.о.
о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2019 года в
г. Балаково Саратовской области Амиров О.Э.о., управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак допустил наезд на трехлетнего сына Жмугалиева Б.А. - Жмугалиева Д.Б., причинив тяжкий вред здоровью ребенка, моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. С 24 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года Жмугалиев Д.Б.,
13 января 2016 года рождения, находился на стационарном лечении с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Разрыв левой почки. Забрюшинная гематома. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Множественные рваные раны лица, правого надплечья. Множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. Осложнения: внутрибрюшинное кровотечение. Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Травматический шок 2». Будучи травмированным, ребенок нуждался и нуждается в постоянном уходе и внимании со стороны родственников, которые были вынуждены отвлекаться от своих занятий.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля
2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении дела решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Амирова О.Э.о. в пользу
Жмугалиева Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Амиров О.Э.о. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло в результате нарушений несовершеннолетним пешеходом Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, преступная небрежность истца. Считает, что судом при определении размера компенсации не было учтено его имущественное положение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2019 года в 20 часов 30 минут напротив дома Амиров О.Э.о., управляя личным автомобилем марки государственный регистрационный знак , допустил наезд на трехлетнего сына истца - Жмугалиева Д.Б., 13 января 2016 года рождения.

В результате полученных травм Жмугалиев Д.Б. в период с 24 августа
2019 года по 16 сентября 2019 года (23 дня) находился на стационарном лечении в
ГУЗ Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро
судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 23 декабря 2019 года Жмугалиеву Д.Б., 13 января 2016 года рождения, в результате ДТП от 24 августа 2019 года причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 09 апреля 2020 года № в возбуждении уголовного дела в отношении Амирова О.Э.о. по факту ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Жмугалиева Д.Б., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного расследования установлено, что Жмугалиев Б.А. вместе с сыном Жмугалиевым Д.Б. вечером 24 августа 2019 года на личном автомобиле подъехал к торговому центру «Оранж» по Истец припарковал автомобиль напротив входа в торговый центр и вместе с ребенком направился в торговый центр. После они вернулись к автомобилю за скидочной картой. Истец не держал ребенка за руку. Неожиданно для него сын побежал, споткнулся и упал на проезжую часть дороги, по которой в этот момент ехал автомобиль под управлением ответчика. Автомобиль переехал ребенка.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26 декабря 2019 года
№ 3269/3270/5-4 на момент ДТП ответчик вел автомобиль со скоростью около
18,5 км/час. В момент времени, когда пешеход, движущийся в темпе быстрого бега к полосе движения автомобиля, мог быть обнаружен водителем, автомобиль от места наезда находился на удалении 6,35 м. У водителя Амирова О.Э.о. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на Жмугалиева Д.Б. путем принятия мер к снижению скорости.

По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области от 17 декабря 2021 года № 15-13/18860 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Амирова О.Э.о. от налоговых агентов в инспекцию не поступали.

03 марта 2021 года Амиров О.Э.о. вступил в брак с Амировой З.Б.к., которая обучается по очной форме в ГАПОУ «Балаковский медицинский колледж».

Из копии трудового договора от 14 мая 2021 года № 4 следует, что
Амиров О.Э.о. работает в должности экспедитора у индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Г.о., заработная плата составляет 13 500 руб. в месяц.

09 ноября 2020 года Амиров О.Э.о. (продавец) заключил с Балабиной Е.В. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства государственный регистрационный знак 1997 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции
МВД России по состоянию на 16 декабря 2021 года за Амировым О.Э.о. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу, что компенсация морального вреда малолетнему потерпевшему Жмугалиеву Д.Б. должна осуществляться ответчиком Амировым О.Э.о. независимо от его вины.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда в части обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу
п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля
2020 года № 101/20 следует, что малолетний Жмугалиев Д.Б., 13 января 2016 года рождения, 24 августа 2019 года оказался на проезжей части автомобильной дороги в связи с тем, что, находясь на автомобильной стоянке, отец малолетнего
Жмугалиева Д.Б. с учетом возраста ребенка не обеспечил постоянный контроль за сыном, за руку последнего не держал. ДТП произошло вследствие нарушения Жмугалиевым Д.Б. п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом исходя из установленных фактических обстоятельств у водителя
Амирова О.Э.о. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на Жмугалиева Д.Б.

Согласно приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу ответу ГУЗ СО «БРП» от 07 июня 2022 года № 01-07/30/ДПО несовершеннолетний Жмугалиев Д.Б., 13 января 2016 года рождения, наблюдается в Детском поликлиническом отделении № 1. Инвалидности не имеет. С 24 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года находился на лечении в
ГУЗ СО «БГКБ» с диагнозом: Сочетанная травма живота. Разрыв селезенки. Разрыв левой почки. Забрюшинная гематома. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Множественные рваные раны лица, правого предплечья. Множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. С 06 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года наблюдение у врача детского хирурга с диагнозом: длительно незаживающая рана лица. Рубцовая деформация правого верхнего века. Направлен в ДХО ГУ «СОДКБ» на госпитализацию. С 23 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года находился на амбулаторном лечении у врача детского хирурга с диагнозом: Травматическая деформация верхнего века ОД. Состояние после реконструкции верхнего века ОД. Сопутствующий диагноз: посттравматическое отсутствие левой почки. С 17 августа 2020 года по 25 августа 2020 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей. С 03 сентября 2020 года по 11 сентября
2020 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей. С 22 октября 2020 года по 29 октября 2020 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей. С 14 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острый бронхит. Сопутствующий диагноз: Состояние после нефрэктомии слева. Компенсаторная гипертрофия правой почки. Состояние после спленэктомии.
С 13 января 2021 года по 18 января 2021 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей. Сопутствующий диагноз: Состояние после нефрэктоми слева. Состояние после спленэктомии. С 15 марта 2021 года по
06 апреля 2021 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острый бронхит. Сопутствующий диагноз: Состояние после нефрэктоми слева после спленэктомии. С 09 июня 2021 года по 22 июня 2021 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей. С 13 сентября 2021 года по 02 октября 2021 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острая внебольничная правосторонняя пневмония. С 20 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года лечение у врача-педиатра с диагнозом: острый бронхит. 24 января 2022 года проведен комплексный медицинский профилактический осмотр. Диагноз: МАРС. Ложная хорда левого желудочка. Сопутствующий диагноз: Постравматическое удаление левой почки. Нефропатия единственной правой почки.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 64 ГПК РФ, учитывая малолетний возраст
Жмугалиева Д.Б., установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, здоровью которого причинен тяжкий вред, принимая во внимание текущее состояние его здоровья, длительное лечение, исходя из материального положения Амирова О.Э.о., в том числе размера дохода, и отсутствия его вины в причинении вреда Жмугалиеву Д.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года подлежит изменению (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части размера компенсации морального вреда с взысканием с Амирова О.Э.о. в пользу Жмугалиева Д.Б. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря
2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с Амирова О.Э.о. в пользу Жмугалиева Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня
2022 года.

Председательствующий

Судьи