Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик выполнял работу по должности – <данные изъяты> в ОП ЭльгаУголь автоколонне № ООО «Современные горные технологии».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о требованиях к пропускному режиму ОП ЭльгаУголь, в частности, о запрете к провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, и о том, что территорией подразделения считается как сам производственный участок, так и технологическая дорога по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе проведения проверки на станции <данные изъяты>, в ж/д вагоне №, купе № сотрудником охранного предприятия ООО «Эверест-СП» был выявлен работник ООО «Современные горные технологии» ФИО1 <данные изъяты>, о чем были составлены следующие документы:

- акт о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов № от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт об отказе от представления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт-предписание проверки соблюдения требований пропускного и внутриобъектного режимов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора подряда №, заключенного между истцом (подрядчиком по договору) и ООО «Эльгауголь» (заказчиком по договору), размер штрафа за появление работника подрядчика на территории заказчика <данные изъяты> составляет 100 000 рублей, (п. 2.15 Договора, п. 1.2, п. 12.6.1 Приложения № к дополнительному соглашению №, п. 5 Таблицы № приложения №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал работодателю заявление на удержание суммы штрафа в размере 100 000 рублей из заработной платы. Одновременно, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении работником суммы ущерба.

В соответствии с п. 3 соглашения, «расторжение трудового договора не освобождает ФИО1 от выплаты нанесенного материального ущерба. Оставшаяся часть непогашенного материального ущерба должна быть перечислена на расчетный счет ООО «Современные горные технологии» в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

После увольнения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия № от ООО «Эльгауголь» с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в размере 100 000 рублей истец оплатил путем взаимозачёта с ООО «Эльгауголь».

После расторжения трудового договора ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия №. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.12.2020, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.08.2021, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Современные горные технологии» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современные горные технологии» в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей (сто три тысячи двести рублей)».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом не представлено доказательств нахождения ФИО1 в <данные изъяты>. С ним нельзя было заключать договор о полной материальной ответственности, этот договор ничтожен.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица, в данном случае, полагает, что ущерб имуществу истца причинен не был. Поскольку штраф уплачен ООО «Современные горные технологии» в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора подряда №, заключенного между ООО «Современные горные технологии» и ООО «Эльгауголь», стороной которого ответчик не являлся.

В случае оставления решения без изменения просит снизить размер штрафа подлежащего взысканию до минимального, применив ст. 250 ТК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО2, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО1 выполнял работу по должности – водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ОП Эльгауголь автоколонне № ООО «Современные горные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» (подрядчик) и ООО «Эльгауголь» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого, размер штрафа за появление работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора, работник несет полную материальную ответственность, в том числе в случае, если ущерб причинен не при выполнении работником своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о требованиях к пропускному режиму ОП Эльгауголь, в частности, о запрете к провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, и о том, что территорией подразделения считается как сам производственный участок, так и технологическая дорога по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения проверки на станции Верхний Улак 4 км, в ж/д вагоне №, купе № сотрудником охранного предприятия ООО «Эверест-СП» был выявлен работник ООО «Современные горные технологии» ФИО1 <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от представления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-предписание проверки соблюдения требований пропускного и внутриобъектного режимов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление на удержание суммы штрафа в размере 100 000 рублей из заработной платы.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении работником суммы ущерба. В соответствии с п. 3 соглашения, «расторжение трудового договора не освобождает ФИО1 от выплаты нанесенного материального ущерба. Оставшаяся часть непогашенного материального ущерба должна быть перечислена на расчетный счет ООО «Современные горные технологии» в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Современные горные технологии» поступила претензия № от ООО «Эльгауголь» с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в размере 100 000 руб. ООО «Современные горные технологии» оплатило путем взаимозачёта с ООО «Эльгауголь».

После расторжения трудового договора ущерб ФИО1 добровольно не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные горные технологии» в адрес ФИО1 отправлена претензия №, которая оставлена им без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил вышеприведенные обстоятельства и согласился с позицией истца, придя к выводу, что ущерб истцу причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, определив размер ущерба в размере 100 000 руб., исходя из договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен правомерно, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, занимаемая ответчиком должность водителя отсутствует, с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Анализируя указанные положения норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченный истцом в пользу ООО «Эльгауголь» штраф в размере 100 000 рублей по договору подряда не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф является мерой ответственности подрядчика, предусмотренной заключенным между ООО «Современные горные технологии» и ООО «Эльгауголь» договором подряда, следовательно, взысканию с работника не подлежит. При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, заключенное между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств не может служить относимым и допустимым доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований.

Штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

О.А. Овчаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года