Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2021 по иску ФИО4 к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о возложении обязанности проставить в охотничьем билете отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления»

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) о возложении обязанности проставить в охотничьем билете отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления»

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что, являясь представителем коренного малочисленного народа Крайнего Севера – саами, 3 марта 2019 г. он обратился в Министерство с заявлением, в котором просил проставить в своем охотничьем билете отметку о возможности осуществления охоты в целях обеспечения ведения традиционной деятельности, в чем ему было отказано, поскольку он не представил доказательств того, что относится к числу представителей коренных малочисленных народов и охота является основой его существования.

Полагая данные требования противоречащими статье 26 Конституции Российской Федерации, просил обязать ответчика проставить соответствующую отметку в охотничьем билете.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г., исковые требования ФИО4 к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о возложении обязанности проставить в охотничьем билете отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления, оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2019 г. по новым обстоятельствам, ФИО4 сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и части 1 статьи 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возложена обязанность проставить в охотничьем билете серии * № *, выданном ФИО4 15 мая 2018 г. отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

В апелляционной жалобе Министр природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие места постоянного проживания (регистрации) ФИО4, его работа в АО «Олкон» и временное проживание вне мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, при том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 32-П допускает осуществление традиционной хозяйственной деятельности наряду с иными видами деятельности, выступающими основным источником жизнеобеспечения конкретного гражданина только при учете его постоянного проживания на территории мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов.

Указывает на то, что ФИО4 не подавал заявку на включение в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам, предусмотренный статьей 7.1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».

Приводит довод о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не заслушал мнение иных представителей коренного малочисленного населения, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и осуществляющих охоту в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в качестве основного источника жизнеобеспечения.

Судом не рассмотрен вопрос ведения ФИО4 традиционной хозяйственной деятельности и занятия традиционным промыслом (охотой), осуществления традиционного рыболовства, а именно добычей водных биоресурсов в 2021 году по квотам, предоставленным приказом Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области от 25 декабря 2020 г. № *.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (статья 69 Конституции Российской Федерации). Вопросы защиты исконной среды обитания и прав коренных малочисленных народов в области традиционного природопользования находятся, исходя из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) определено, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно частям 2 и 3 статьи 21 названного Закона охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер, выдается органом исполнительной власти.

Порядок выдачи охотничьего билета установлен приказом Минприроды России от 20 января 2011 г. № 13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» (далее – Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка: «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

Федеральным законом от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее – Закон о гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации) установлены правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. № 255 «О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации», включены саамы (саамы – на русском, саами – на финно-угорском), проживающие на территории Мурманской области.

Согласно Перечню мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. № 536-р, к числу мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации саамов отнесены: городской округ Ковдорский район, Кольский муниципальный район, Ловозерский муниципальный район, Терский муниципальный район.

Под традиционным образом жизни малочисленных народов понимается исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований, а под исконной средой обитания малочисленных народов – исторически сложившийся ареал, в пределах которого малочисленные народы осуществляют культурную и бытовую жизнедеятельность и который влияет на их самоидентификацию, образ жизни (пункт 2 и 3 статьи 1 Закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона об охоте одним из видов охоты является охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (часть 1).

Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления (часть 2).

Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты (часть 3).

Из правового анализа приведенных выше законов и подзаконных нормативных правовых актов применительно к рассматриваемому спору следует, что правом на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления с простановкой в их охотничьем билете соответствующей отметки, обладают лица, относящиеся к малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность и занимающихся традиционными промыслами, а также лица, которые относятся к малочисленным народам, постоянно проживающим в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов и для которых традиционная хозяйственная деятельность и занятие традиционными промыслами являются подсобными видами деятельности по отношению к основному виду деятельности в других отраслях народного хозяйства, социально-культурной сфере, органах государственной власти или органах местного самоуправления.

При этом, по смыслу приведенного правого регулирования, установленный им порядок охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности характеризуется особым правовым режимом, в рамках которого – в отличие от иных видов охоты – такая охота выступает для соответствующей категории лиц основой существования и самобытности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 <...>, его отец Д Ф.Г. по национальности является саамом, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 63).

Свою национальность (саами) истец указал при оформлении военного билета 11 октября 1989 г. (л.д. 64).

С 3 сентября 2013 г. ФИО4 проживает в <...>, трудоустроен в АО «Олкон» (Оленегорский горно-обогатительный комбинат).

Согласно общедоступной информации сети Интернет, объяснениям истца, он является директором фонда Саамского наследия и развития с 6 июля 2011 г., основной вид деятельности – деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры.

ФИО4 ведет активную общественную работу по сохранению и развитию языка, традиций и культуры саамского народа, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарностями администрации города Мончегорска Мурманской области, общественных и иных организаций.

15 мая 2018 г. истец впервые обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области за получением охотничьего билета, в феврале 2019 года ему выдан охотничий билет серии * № *.

3 марта 2019 г. ФИО4 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области за проставлением отметки в охотничьем билете о возможности осуществления охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности без каких-либо разрешений.

В проставлении требуемой отметки ему было отказано с указанием, что в целях защиты прав коренных малочисленных народов от злоупотребления в сфере предоставления государственных льгот и гарантий ему необходимо представить доказательства того, что он относится к коренным малочисленным народам Севера и охота является для него основой существования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировал нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 32-П и, установив факт сохранения ФИО4 устойчивой связи с территориями проживания народа саами, с традиционным образом их жизни и традиционной хозяйственной деятельностью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обязал Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области проставить в охотничьем билете серии * № *, выданном ФИО4 15 мая 2018 г., отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и части 1 статьи 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4», положения указанных нормативных актов не исключают осуществления лицом, которое является представителем одного из коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охоты на условиях, установленных для коренных малочисленных народов, на территории проживания этого народа и в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, если такое лицо не проживает постоянно в местах традиционного проживания этого народа, но сохраняет объективно подтвержденную связь с данными территориями, с традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью своих предков, в том числе осуществляет в указанных местах традиционную хозяйственную деятельность в дополнение к основной деятельности по месту постоянного проживания.

Требование о проживании в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в качестве одного из условий распространения на гражданина специальных гарантий обусловлено стремлением государства гарантировать положение лиц, которые ведут традиционную хозяйственную деятельность, находясь преимущественно в пределах исконной среды обитания соответствующего коренного малочисленного народа. Вместе с тем это условие не должно пониматься сугубо формально, так как проживание вне указанных мест само по себе не свидетельствует о том, что представитель этого народа утратил этническую и культурную связь со своим народом и территориями, на которых тот проживает.

Такая связь, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, может, в частности, выражаться в осуществлении гражданином традиционной хозяйственной деятельности на территориях традиционного расселения своих предков, в его продолжительном и регулярном пребывании на этих территориях в целях поддержания и сохранения исторического опыта предков в области природопользования, самобытной социальной организации, самобытной культуры, обычаев и верований. При этом надлежит принимать во внимание, что традиционная хозяйственная деятельность не ограничивается исключительно сферой природопользования и согласно Перечню видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года N 631-р) может также представлять собой художественные промыслы и народные ремесла, строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых для осуществления традиционных видов хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о факте ведения традиционной хозяйственной деятельности и занятии традиционным промыслом (охотой) ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ведение традиционной хозяйственной деятельности, традиционного для саами образа жизни и традиционного природопользования в Ловозерском и Кольском районах Мурманской области, в свободное от основной деятельности время, а также обозначен вклад ФИО4 в развитие и сохранение материальной культуры саамов Кольского Заполярья.

К таким доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, относится справка общественной организации содействия правовому просвещению и сохранению культурного наследия саамов Мурманской области от 7 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 58), справка Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Луэмман» № * от 8 ноября 2021 г. (т.2 л.д. 59), справка Родовой общины коренного малочисленного народа саами «Арсъегк» («Варзино») от 7 ноября 2021 г. (т.2 л.д. 60), справка Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» от 9 ноября 2021 г.

Из указанных документов следует, что ФИО4, проживая в непосредственной близости от исконных территорий в свободное время (выходные, отпуска) ведет традиционный образ жизни и традиционное природопользование (рыболовство, собирание дикоросов) в Ловозерском районе Мурманской области и частично в Кольском районе Мурманской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 6 июля 2011 г. ФИО4 является директором Фонда Саамского наследия и развития, в Союзе ФИО7 - международной общественной организации, работающей над укреплением сферы искусства и культуры саамов как единого направления, занимает должность заместителя члена Союза ФИО7, как представитель Общественной организации саамов Мурманской области (ООСМО) (избран на должность на 21-й Саамской конференции в Тронхейме, Норвегия, в 2017 году на период до мая 2022 года) и члена комитета по культуре Союза ФИО7, представляющего Фонд наследия и развития саамов (избран на должность на пленарном заседании Союза ФИО7 в октябре 2020 года на период до 31 декабря 2022 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие этнической и культурной связи ФИО4 с народом саами и территориями, на которых тот проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство представителей ответчика о вызове в суд иных представителей коренного малочисленного народа саами для дачи объяснений (согласия представителей саами) по существу вопроса о получении ФИО4 отметки в охотничьем билете разрешено судом в установленном законом порядке в судебном заседании мотивированным протокольным определением от 12 ноября 2021 г. Отказ в удовлетворении ходатайства не указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО4 не подавал заявку на включение в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам, предусмотренный статьей 7.1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения ввиду того, что обращение с таким заявлением не носит обязательный характер.

Кроме того, тот факт, что ФИО4 относится к коренному малочисленному народу саами, материалами дела подтвержден и сторонами по делу не оспаривается.

Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о подтверждении ФИО4 осуществления традиционного рыболовства. Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2021 г., ФИО4 объяснил, что отчет о добыче водных биоресурсов в 2021 году по квотам, предоставленным приказом Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области от 25 декабря 2020 г. № *, будет представлен в установленном порядке в 2022 году.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом выводов суда не опровергают, а также не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: