Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

- расторгнуть заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи мебели от 20 октября 2018 года;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи мебели от 20 октября 2018 года денежные средства в размере 153304 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 141652 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, а всего 429956 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 по требованию ответчика ИП ФИО1 возвратить товар, установленный по адресу <адрес> по договору купли-продажи мебели от 20 октября 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что 20 октября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно разделу 3 договора ответчик обязался доставить, установить, смонтировать и передать ей в срок, не превышающий 75 рабочих дней, то есть не позднее 11 февраля 2019 года, по адресу <адрес>, товар, указанный в разделе 1.2 (спецификация), а она обязалась произвести оплату этого товара в размере 153304 рублей. 20 октября 2018 года она оплатила большую часть стоимости товара в размере 136820 рублей за счет кредита, полученного в МФК «ОТП Финанс», оставшуюся сумму в размере 16484 рублей она перевела ответчику 02 января 2019 года через Сбербанк Онлайн. Вместе с тем, часть товара по настоящее время не изготовлена, а та, часть, которая была изготовлена и смонтирована ответчиком, не соответствует техническим условиям и имеет дефекты, которые являются производственными и критическими, поскольку не позволяют использовать кухонный гарнитур по прямому назначению. 20 февраля 2019 года на фактический адрес ответчика, указанный в договоре, ею была отправлена претензия, о чем дополнительно ею было сообщено ответчику по телефону. Однако, указанную претензию ответчик не получил, она была возвращена в адрес отправителя. После этого истец обратилась в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» для составления отчета о состоянии мебельного гарнитура. О дате и времени проведения обследования, она также письменно (уже по юридическому адресу) уведомила ответчика, о чем дополнительно сообщила по телефонной связи. При осмотре ответчик не присутствовал и прибыл после его проведения, заявив о том, что имеет намерение закончить установку мебели. Между тем, она неоднократно заявляла ответчику о том, что настаивает на расторжении договора, что обусловлено не только нарушением сроков поставки товара, но и многочисленными дефектами установленных деталей мебельного гарнитура. Так, согласно заключению эксперта от 13 мая 2019 года № 215/2019, устранение дефектов товара технически возможно, однако экономически нецелесообразно, следовательно, указанные дефекты неустранимы. Кухонный гарнитур в полном объеме по настоящее время не поставлен, нарушение срока составляет 98 календарных дней, с учетом чего размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 75118 рублей. Ссылаясь на то, что она полностью лишена возможности пользоваться кухней, имея при этом маленького ребенка, и учитывая, что для оплаты кухонного гарнитура ею был использован потребительский кредит с выплатой процентов за пользование им, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также ФИО2 полагала, что с учетом заключения эксперта она вправе требовать возврата стоимости товара, от которого она в направленной ответчику претензии отказалась.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 20 октября 2018 года, заключенный между ней и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного товара в размере 153304 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 75118 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 32719 рублей 02 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 135571 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 20 октября 2018 года, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу сумму основного долга в размере 153304 рулей, неустойку в размере 153304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 32719 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии законных оснований для расторжения договора, указывая на то, что истец изначально избрала иной способ защиты права, заявив требование об устранении недостатков товара и о снижении его покупной стоимости, ссылаясь при этом на переписку в Приложении Вайбер. Обращает внимание на то обстоятельство, что им неоднократно истцу делались предложения о выплате компенсации за нарушение сроков исполнения обязательства, однако в разумных пределах, а также предлагались условия для заключения мирового соглашения.

Считает, что судом неверно определена дата расторжения договора и в этой связи также неверно рассчитан размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, вследствие чего полагает, что его снижение до 120000 рублей также не может быть признано обоснованным. Указывает на то, что с учетом приведенных им в жалобе доводов имелись также и основания для снижения размера подлежащего взысканию с него штрафа.

Полагает также завышенным размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от ответчика не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой названного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке либо условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2018 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификации – кухня на заказ (п. 1.2. договора). Продавец осуществляет доставку, установку и монтаж товара по адресу покупателя в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения. В случае изменения в пункте 1.2. договора по инициативе покупателя срок поставки сдвигается на 30 рабочих дней (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4.,2.5. договора оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 70% цены товара, оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца после доставки товара по адресу покупателя в соответствии со спецификацией. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи, либо с использованием услуг Почты России.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 153304 рубля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, произведя предварительную оплату товара в полном объеме - в сумме 153304 рубля двумя платежами 21 октября 2018 года в размере 136820 рублей и 02 января 2019 года в сумме 16484 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были внесены изменения в спецификацию в части цвета фасадов, что подтвердили в ходе рассмотрения дела обе стороны, доставка, установка, монтаж товара и передача его потребителю должны были быть осуществлены не позднее 11 февраля 2019 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Так, 20 января 2019 года ИП ФИО1 осуществил поставку товара в квартиру истца, однако, после сборки мебели стало очевидным то обстоятельство, что часть деталей кухонного гарнитура (часть столешницы, балюстрады, врезная розетка, угловые планки, сборная винница) отсутствует, часть товара (фасад под короб) не может быть установлена вследствие неверно произведенных замеров, а та часть, которая была смонтирована, не соответствует техническим условиям, имеет дефекты, не позволяющие использовать кухонный гарнитур по целевому назначению. Часть недостающих деталей гарнитура, за исключением винницы и врезной розетки, были доставлены ответчиком 25 января 2019 года. 27 января 2019 года замерщиком-технологом были произведены повторные замеры фасада под короб, закрывающий трубы, а также нижних фасадов под три выдвижных ящика, также не подошедших по размеру. После указанной даты реальных действенных мер, направленных на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, в разумные сроки ответчиком предпринято не было.

Согласно заключению эксперта № 215/2019 от 13 мая 2019 года на различных элементах кухонного гарнитура имеются следующие дефекты продукции мебельного производства: покоробленность деталей, отклонение прямолинейности и (или) плоскостности брусковых или щитовых деталей мебели, превышающие значения, предусмотренные действующими стандартами и конструкторской документацией; зазоры в соединениях деталей изделия – промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской

документацией; отслоение кромочного материала – частичное или полное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки; повреждение углов (кромки) мебели – нарушение целостности углов (кромки) в результате случайного механического воздействия на изделие мебели; трещины, разрывы материала, клеевые пятна, потеки клея, отслоения на фасадах, а также имеются конструктивные дефекты мебельного гарнитура, его конструкция не рациональна. Эксперт признал указанные дефекты производственными и критическими, не позволяющими использовать кухонный гарнитур по прямому назначению, указав, что устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно, следовательно, указанные дефекты являются неустранимыми.

Данное, выполненное специалистом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию, заключение, ответчиком не оспорено, также не оспаривался им в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков части установленного в квартире истца товара.

Также из материалов дела видно, что ФИО2 в адрес ответчика 20 февраля 2019 года была направлена претензия, в которой были перечислены имеющихся в мебели недостатков, и содержалось требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако почтовое отправление, направленное по адресу фактического нахождения ответчика, также указанному в договоре, как место исполнения обязательства по оплате товара, им получено не было и возращено отправителю. О направлении ответчику претензии истицей было также сообщено посредством переписки в приложении «Вайбер» 07 марта 2019 года, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами данной переписки, из содержания которой следует, что ИП ФИО1 указывал истцу на возможность установки недостающих частей кухонного гарнитура и выплату ей компенсации в размере 15000 рублей, с размером которой ФИО2 была не согласна. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указывая на такую возможность, ответчик не располагал всеми необходимыми для этого элементами кухонного гарнитура и заказ на изготовление новых фасадов был принят от него изготовителем только 22 марта 2019 года, в то время, как необходимость их изготовления с производством соответствующих замеров была выявлена еще 20 – 27 января 2019 года.

Установив, что ни в установленные договором, ни в иные разумные сроки товар, качество которого соответствует условиям договора и предъявляемым к нему требованиям, истцу передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законных оснований для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (153304 рубля), а также взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения этих требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что истцом было дано согласие на продление срока исполнения обязательств ответчиком и он, в свою очередь, был готов устранить все недостатки товара и выплатить ФИО2 компенсацию за нарушение прав потребителя в разумных пределах, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, как опровергаемые материалами дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара судом определен верно, с 11 февраля 2019 года по 13 октября 2019 года (по заявленную истцом дату), что в полной мере отвечает требованиям статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», правильно рассчитан судом и размер, подлежащей уплате в соответствии с указанной нормой неустойки - 187797,40 рублей.

Правомерно, с учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для её снижения.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 120000 рублей, суд не в полной мере учел компенсационный характер такой неустойки, имеющей своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки не должен приводить к обогащению потребителя. Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 60000 рублей.

С учетом вышеприведенного заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканного в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера взысканной судом с ответчика ИП ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

С учетом того обстоятельства, что в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который определен с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения её прав, характера причиненных ей неудобств и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, и законных оснований для его снижения не имеется.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, правомерно судом удовлетворены и требования ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту сторонами не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 ноября 2019 года изменить, снизить размер взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: неустойки до 60000 рублей, штрафа до 50000 рублей, определив ко взысканию сумму в размере 278304 рубля. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: