Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., судей Смагиной И.Л., Черепановой А.М., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» в лице конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича, к Ясиковой Ольге Александровне о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по частной жалобе Яковлева Ивана Ивановича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – ООО «РК Партнер») в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. к Ясиковой О.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 произведена замена взыскателя на Яковлева И.И.

ООО «РК Партнер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 заявление удовлетворено, определение о процессуальном правопреемстве – отменено.

Не согласившись с таким определением, Яковлев И.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать, ссылаясь на то, что бывший взыскатель просил пересмотреть определение по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам, в мотивировочной части определения таковые не указаны, Арбитражный суд Свердловской области никогда не принимал указанное судом первой инстанции постановление.

13.05.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания в целях обеспечения их участия не просили, для проверки доводов частной жалобы их личного участия не требуется, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-23999/2016 ООО «РК Партнер» был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пискунов М.А.

12.04.2017 ООО «РК Партнер» в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. обратился в суд с иском к Ясиковой О.А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ясиковой О.А. в пользу ООО «РК Партнер» по договорам займа 1425000 руб., проценты за пользование займом 359977 руб. 66 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 107519 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины 17662 руб. 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 изменено в части определения размеров взысканных сумм. Определено увеличить сумму взыскания основного долга по договорам займа до 1464999 руб., сумму процентов за пользование займом до 375725 руб. 21 коп., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108801 руб. 26 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 17947 руб. 63 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В дальнейшем между конкурсным управляющим ООО «РК Партнер» и Яковлевым И.И. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, возникшей на основании вышеуказанного решения суда, в связи с чем 09.07.2018 Яковлев И.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 заявление Яковлева И.И. удовлетворено, взыскатель ООО «РК Партнер» в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. заменен на Яковлева И.И.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 №17ПА-14838/2019-ГК по делу № А60-24839/2019 по иску ООО «РК Партнер» отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по названному делу, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 2 от 20.06.2018, заключенный ООО «РК Партнер» и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.И., к Ясиковой О.А. о взыскании денежной суммы по договорам займа, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ясиковой О.А перед ООО «РК Партнер» по договорам займа в суммах 1464 999 руб. – основной долг, 375725 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, 108801 руб. 26 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17947 руб. 63 копеек. - расходы по уплате государственной пошлины.

14.01.2020 ООО «РК Партнер» в лице директора Гилева А.В. (полномочия исполнительного органа восстановлены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на наличие нового обстоятельства – признания недействительным договора купли-продажи прав требования вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции вынес правильное по существу определение об отмене определения о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права не вызывает сомнений.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы представителем ООО «РК Партнер» заявлено о пересмотре определения по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается текстом заявления (т.3 л.д. 5).

Наряду с этим, и в случае использования заявителем ошибочной терминологии данный недостаток не являлся препятствием к удовлетворению заявления, принимая во внимание, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы права, подлежащей применению при рассмотрении заявления, входило в полномочия суда.

Ссылки на то, что Арбитражный суд Свердловской области никогда не принимал названный заявителем акт, относятся к формальным соображениям, которые в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и достоверно подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области соответствующее вступившее в законную силу постановление по названному делу в действительности вынесено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Описка в мотивировочной части определения не повлекла неверного рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.

Судьи

Смагина И.Л.

Черепанова А.М.