Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-386/2019 по иску Лаврова Эрика Сергеевича к Пеньковой Анне Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Пеньковой Анне Евгеньевне к Лаврову Эрику Сергеевичу,

по частной жалобе Пеньковой Анны Евгеньевны,

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года о возвращении заявления о возмещении понесенных судебных расходов

(судья Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Пенькова А.Е. обратилась в суд с письменными возражениями на заявление истца Лаврова Э.С. о взыскании с неё в его пользу в счет компенсации понесенных им судебных расходов денежных средств в размере 39 000 руб., выплаченных представителю.

В своих возражениях она также просит суд взыскать в ее пользу с истца Лаврова Э.С. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг ее представителя по доверенности Журавлева И.А. денежные средства в размере 80 000 руб. (Т. 4 Л.д. 82-83).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года заявление возвращено заявителю, как неподписанное. Заявителю разъяснено её право обратиться с аналогичными требованиями с соблюдением требований ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (Т. 4 Л.д. 91-92).

Не согласившись с определением судьи Пеньковой А.Е. подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить данное определение, ввиду его незаконности, неправильного применения норм процессуального права (Т. 4 Л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2019 года исковые требования Лаврова Э.С. был удовлетворены в полном объеме, а встречные требования Пеньковой А.Е. – удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020 года.

В Рамонский районный суд Воронежской области в электронной форме поступило заявление Пеньковой А.Е. о взыскании судебных расходов.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано лицом, его подавшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку, суд суда первой инстанции правильно применил положения части 1.1 статьи 3, п. 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 1347-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, и указал, что заявление Пеньковой А.Е. поступило не через информационную систему - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", а на электронный адрес Рамонского районного суда Воронежской области, не содержит личной подписи заявителя.

При рассмотрении дела судьей суда первой инстанций не допущено нарушений норм материального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: