Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Евгения Леонидовича к Русановой Надежде Леонидовне о разделе общего имущества супругов

по частной жалобе представителя истца Гришиной Натальи Александровны на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом Русановым Евгением Леонидовичем в лице представителя истца Ильина Александра Александровича и ответчиком Русановой Надеждой Леонидовной.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, её представителя, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Ильин А.А., действующий в интересах Русанова Е.Л., просил произвести раздел совместно нажитого с Русановой Н.Л. имущества.

В ходе судебного разбирательства между истцом в лице его представителя Ильина А.А., действовавшего на основании доверенности, и ответчиком Русановой Н.Л. было подписано мировое соглашение.

Определением районного суда данное мировое соглашение было утверждено.

Согласно мировому соглашению стороны пришли к следующему: за период проживания в браке стороны приобрели совместное имущество, подлежащее разделу: автомобиль «Тойота Корона Премио», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным законом <...>, стоимостью 150000 руб.; автомобиль грузовой «Тойота Литайс», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью 140000 руб.; мотоблок марки «Целина», стоимостью 20000 руб.; бензопила марки ЭХО 680, стоимостью 17000 руб.; мотокоса марки «Пилот», цвет оранжевый, стоимостью 5 000 руб.; телевизор марки «LG» цвет черный, стоимостью 25000 руб.; холодильник марки «Сименс», стоимостью 15000 руб.; компьютер марки DNS, стоимостью 40000 руб.; теплица, материал поликарбонат, длина 8м., стоимостью 10000 руб.; деревянный гараж (самострой), стоимостью 50000 руб.; электродрель марки Прораб», стоимостью 2 000 руб.; стиральная машина автомат марки «LG», стоимостью 20000 руб.; электроплита, цвет белый, стоимостью 15000 руб.; водяной электронасос, цвет синий, стоимостью 6 000 руб.; туристические палатки (2 шт.), стоимостью 12 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...><...> стоимостью 200 000 руб.; дом по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, стоимостью 600 000 руб.

Стороны производят раздел совместно нажитого вышеперечисленного имущества в следующем порядке: истец Русанов Е.Л. получает в личную собственность следующее имущество на общую сумму 493 667 руб.: 1) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...><...>, стоимостью 266 667 руб.; автомобиль «Тойота Корона Премио», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью 150 000 руб.; 3) бензопила марки ЭХО 680, стоимостью 17 000 руб.; 4) мотокоса марки «Пилот», цвет оранжевый, стоимостью 5 000 руб.; 5) холодильник марки «Сименс», стоимостью 15 000 руб.; 6) компьютер марки DNS, стоимостью 40 000 руб.

Ответчик Русанова Н.Л. получает в личную собственность следующее имущество на общую сумму 566 667 руб.: I) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома
по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, стоимостью 266 667 руб.; 2) автомобиль грузовой «Тойота Литайс», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью 140 000 руб.; 3) телевизор марки LG, цвет чёрный, стоимостью 25 000 руб.; 4) теплица из поликарбоната длина 8 м., стоимостью 10 000 руб.; 5) деревянный гараж (самострой), стоимостью 50 000 руб.; 6) электродрель марки «Прораб», стоимостью 2 000 руб.; 7) стиральная машина автомат марки LG, цвет белый, стоимостью 20 000 руб.; 8) электроплита, цвет белый, стоимостью 15 000 руб.; 9) водяной электронасос, цвет синий, стоимостью 6 000 руб.; 10) туристические палатки (2 шт.), стоимостью 12 000 руб.; 11) денежные средства за Мотоблок марки «Целина» в сумме 20 000 руб.

Ответчик Русанова Н.Л. обязуется выплатить истцу Русанову Е.Л. разницу в размере 36 500 рублей в течение одного месяца с момента утверждения судом соглашения.

Исполняя требования ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, стороны пришли к следующему соглашению о правах на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

Прекратить право собственности ответчика Русановой Н.Л. на жилой дом по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, и на земельный участок по адресу: Республика Бурятия. <...>, <...> с кадастровым номером: <...>

Признать право общей долевой собственности Русановой Н.Л., Русанова Е.Л., несовершеннолетних <...>... года рождения, <...>... года рождения, на жилой дом по адресу: Республика Бурятия, <...>, мкр. Курортный, <...> кадастровым номером <...>, определив за Русановой Н.Л. и Русановым Е.Л. по 1/3 доли, за <...> по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...> кадастровым номером <...>.

Таким же образом определены доли названных лиц и на земельный участок по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> с кадастровым номером: <...>.

В частной жалобе представитель истца Гришина Н.А. просит данное определение суда отменить, т.к. не учтено, что истец оплачивает единолично кредит, на который был приобретен грузовой автомобиль «Тойота Литайс», не разрешен вопрос о возмещении расходов Русанова Е.Л. по оплате госпошлины.

Истец, его представитель Ильин А.А. просили рассмотреть дело без них.

Ответчик, её представитель Чукреева О.Б. полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае условия мирового соглашения не нарушают закона и не затрагивают интересы других лиц. Поэтому оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у районного суда не имелось.

Процедура утверждения мирового соглашения, установленная процессуальным законом, была соблюдена, мировое соглашение от имени истца было подписано его представителем, имеющим полномочия на подписание мирового соглашения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого определения суда и находит, что производство по делу по иску Русанова Е.Л. было прекращено правомерно.

Довод о том, что за грузовой автомобиль «Тойота Литайс», приобретенный в кредит и переданный в собственность Русановой Н.Л., производится оплата Русановым Е.Л., что не было учтено при разделе имущества, несостоятелен, т.к. указанное не является основанием для отмены определения суда.

Истец Русанов Е.Л. при подтверждении несения им затрат на погашение кредита, полученного на покупку названного транспортного средства, может заявить к Русановой Н.Л. в ином деле требование о возмещении ему этих расходов.

По доводу о не разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных по делу истцом, следует обратить внимание на следующее.

Согласно ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Стороны настоящего дела порядок возмещения расходов истца по госпошлине, оплаченной при подаче иска в суд, в своем мировом соглашении не определили.

Судебная коллегия полагает, что вопрос по возврату истцу уплаченной госпошлины возможно разрешить на основании положения абз.2 подп. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С соответствующим заявлением для этого истец может обратиться в районный суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут. Определение районным судом постановлено правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: