Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева Михаила на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Дементьева М. и его представителей Урсакия В.В., Дементьевой М.М., подержавших доводы жалобы и настаивавших га отмене решения суда, возражения ответчиков - представителя ООО «Венера» Егорова В.С., представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области Ждановой И.Ю., считавших решения суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев М. обратился в суд с иском к ответчикам Боярову А.Е., ООО «Евробалт плюс», ООО «Венера», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, ООО «Магазин строительных материалов «Домострой», в котором, с учетом уточнения, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 1 между ООО «Магазин Строительных Материалов «Домострой» и Бояровым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным раздел Бояровым В.Е. земельного участка с кадастровым номером 2 на два земельных участка с кадастровыми номерами 3 и 4, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 3 между Бояровым А.Е. и ООО «Евробалт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробалт плюс» и ООО «Венера»; применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, а именно, прекратить право собственности Боярова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером 1, прекратить право аренды ООО «Евробалт плюс» и ООО «Венера» на земельный участок с кадастровым номером 3, снять земельные участки с кадастровыми номерами 3 и 4 с государственного кадастрового учета, восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 2, обязать Боярова А.Е. вернуть в федеральную собственность РФ земельный участок с кадастровым номером 1; признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование таких требований Дементьев М. ссылался на то, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании заключенного им с Дементьевой М.М. договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В п.5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дементьевой М.М. и ФИО., было указано, что на основании приказа службы государственной охраны объектов культурного наследия «О выявленных объектах культурного наследия» № от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый жилой дом является объектом культурного наследия, о чем он, как покупатель, был уведомлен. При этом с момента приобретения дома он выполнял все обязательства по сохранению, содержанию и эксплуатации памятника архитектуры.

В сентябре 2018 года на смежном земельном участке с КН 3 начались строительные работы по возведению двух семиэтажных гостиниц апартаментного типа, в результате которых на фасаде принадлежащего ему здания стали, появляться трещины.

Работы ведутся на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Евробапт плюс» Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, которое истец считает недействительным, ссылаясь на то, что в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, в данном случае к заявлению был приложен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бояровым А.Е. и ООО «Евробалт плюс», однако это не подтверждает права на землю, поскольку вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 года по делу № 2-149/2009 (с дополнительным решением от 08.09.2009 года ) был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой Светлогорского городского округа и ФИО1., ООО «А.», а также признаны недействительными последующие сделки и на ООО «М.» возложена обязанность вернуть в федеральную собственность РФ земельный участок площадью 6227 кв.м, КН 1.

Такое решение вступило в законную силу, однако фактически исполнено не было, впоследствии участок являлся предметом ряда сделок, что, мнению истца, не основано на законе, и в результате фактического неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, Бояров А.Е. незаконно приобрел в собственность земельный участок с КН 2 и, соответственно, не имел права сдавать его в аренду ООО «Евробалт плюс», данное юридическое лицо, а впоследствии ООО ООО «Венера» не имели законных оснований для ведения строительства на этом земельном участке, что влечет недействительность разрешения на строительство.

Ссылался истец и на то, что принадлежащий ему жилой дом согласно строке 550 Приказа службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявленных объектах культурного наследия» - здание общественное начала XX века по адресу: <адрес> было включено в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области, подлежащих государственной охране на территории муниципального образования «Светлогорский городской окру», последующее исключение из реестра памятников не основано на законе, а потому жилой дом сохраняет этот статус, он подлежит государственной охране и это должно было быть учтено при выдаче ответчику разрешения на строительство, чего не сделано, а в проектной документации вообще не предусмотрены никакие мероприятия по обеспечению сохранности данного объекта культурного наследий.

Кроме этого, как указывал истец, земельный участок с КН 3, на котором осуществляется строительство, расположен согласно проектной документации во второй зоне округа санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное (зона ограничений), третьей зоне округа санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное зона наблюдения), что требует проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 ГрК РФ), тогда как такое заключение не составлялось, а в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации ООО «Евробалт плюс» не могло быть выдано разрешение на строительство двух гостиниц на земельном участке, расположенном в во второй (третьей) зоне округа санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное.

Истец указывал также, что в результате строительства двух семиэтажных гостиниц апартаментного типа постепенно разрушается его жилой дом, поскольку именно с начала производства этих строительных работ по всему фасаду его здания стали возникать трещины, количество которых продолжает расти по мере продвижения строительства гостиниц.

Документом, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между строительством гостиниц апартаментного типа и разрушениями его дома, по мнению истца, является акт осмотра от 24.10.2018 года, проведенный сотрудниками администрации МО «Светлогорский район», согласно которому внутри здания на 1-ом и 2-ом этажах имеются многочисленные трещины в штукатурном слое стен, на 3-ем этаже имеется трещина, в цементном слое в полу, трещина в кирпичной кладке несущей стены, как по шву кладки, так и по телу кирпича, трещина в штукатурном слое и кирпичной кладке подоконной части стены.

Таким образом, обеспечить сохранность принадлежащего ему на праве собственности жилого дома возможно лишь в случае прекращения незаконных строительных работ, для чего необходимо признание разрешения на строительство гостиниц недействительным, что в свою очередь может быть обеспечено только в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Боярова А.Е. на земельный участок КН 1, прекращения права аренды ООО «Евробалт плюс» и ООО «Венера» на земельный участок 3, приведения земельного участка КН 3 в состояние, существовавшее до начала осуществления строительных работ, снятии земельных участков КН 3 и КН 4 с государственного кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете земельного участка КН 1, возложении на Боярова А.Е. вернуть в федеральную собственность РФ этот земельный участок.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьева М. ставится вопрос об отмене решения как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, его дополнениях, настаивает, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленных им исковых требований у суда не имелось.

Критикуя решение, выражает несогласие с отказом в иске в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 1 между ООО «Магазин Строительных Материалов «Домострой» и Бояровым А.Е., последующих сделок с участком, разделом его Бояровым А.Е. на два участка с предоставлением в аренду, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и прекращения права собственности Боярова А.Е. на участок КН 1, настаивая, что такое его право является незаконным, поскольку возникло без учета вступившего в законную силу решения суда, подлежащего обязательному исполнению.

Настаивает на незаконности выданного разрешения на строительство, поскольку не были учтены приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возникновения прав на землю, которая на основании судебного акта подлежала возврату в федеральную собственность, не учтено то, что принадлежащий ему жилой дом является объектом культурного наследия, исключен из реестра незаконно и в этой связи подлежит государственной охране, а также то, что земельный участок, на котором возводятся гостинцы апартаментного типа, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное (зона ограничений), третьей зоне округа санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное зона наблюдения), что требует проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов.

Продолжает настаивать на том, что в результате строительства двух семиэтажных гостиниц апартаментного типа его жилой дом разрушается, с начала производства ответчиком строительных работ по всему фасаду его здания стали возникать трещины, количество которых продолжает расти.

Выражая несогласие с выводами суда об обратном, критикует заключение экспертизы, принятой судом и положенной в основу решения об отказе в иске, усматривает процессуальные нарушения при ее назначении и проведении. Ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На жалобу принесены возражения стороной ответчиков.

В суд апелляционной инстанции явились истец. Его представитель, представитель ООО «Вернера» и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание дополнения, приводимые стороной истца и его представителями, а также возражения стороны ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании заключенного им с Дементьевой М.М. договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным по отношению к земельному участку истца, на котором расположен жилой дом, ранее являлся земельный участок КН 1, находящийся в федеральной собственности.

Данный земельный участок постановления главы Светлогорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в собственность за плату ФИО1 48/100 доли и ООО «А.» 58/100 доли для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство территории, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО1., ООО «А.» и ООО «М.».

Впоследствии решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. по делу № 2-149/2009 (с дополнительным решением от 08.09.2009) были удовлетворены исковые требования прокурора, суд признал недействительным указанный выше договор, а также последующий договор, заключенный с ООО «М.», возложив на общество обязанность вернуть участок в федеральную собственность РФ.

Такое решение вступило в законную силу 25.11.2009 года, однако фактически не было обращено к исполнению и реально не исполнено, в связи с чем впоследствии с указанным земельным участком был совершен ряд сделок – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и ООО «Ю» был заключен купли-продажи недвижимости, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Строительных Материалов «Домострой» и ООО «Ю.» было заключено соглашение об отступном, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Магазин Строительных Материалов «Домострой» и Бояровым А.Е., которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 1 и на объекты недвижимости.

После приобретения земельного участка в собственность Бояров А.Е. произвел его раздел, в результате чего были образованы два смежных земельных участка, КН 4 площадью 1790 кв.м и КН 3 площадью 4437 кв.м., изменен вид их разрешенного использования, участки предоставлены в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Евробалт плюс» было выдано разрешение на строительство № №, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 3 площадью 4437,0 кв.м. было разрешено строительство гостиничного комплекса апартаментного типа № 1, № 2 по ГП: гостиница апартаментного типа № 1, этажей- 7, площадь здания- 3715,83 кв.м., площадь застройки 734,32 кв.м; гостиница апартаментного типа № 2, этажей - 7, площадь здания- 1803,69 кв.м, площадь застройки 377,03 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в указанное разрешение внесено изменении и в качестве застройщика указано ООО «Венера».

Разрешая заявленный Дементьевым М. спор и не соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованном выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных им требований, отклонив иск.

Такая позиция суда является правильной.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева М. выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, процессуальных нарушений при разрешении дела судом допущено не было, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе Дементьева М. об обратном несостоятельны.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предусмотрены законом и последствия признания сделки недействительной, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования Дементьева М. в части признания недействительными сделок, совершенных в отношении земельного участка КН 1 и применения последствий их недействительности с прекращением права Боярова А.Е. на земельный участок, признании незаконным его раздела на два участка – КН 3 и КН 4 со снятием их с государственного кадастрового учета и восстановлении на таком учете исходного участка КН 2, который подлежат возврату в государственную собственность, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из данных разъяснений следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Проанализировав указанные выше исковые требования Дементьева М. и приводимые им доводы, связанные с незаконностью возникновения права собственности на землю, в которых истец оспаривает сделки, ставит вопрос об их недействительности и применении соответствующих последствий, суд обоснованно исходил из того, что такие требования направлены на защиту законных интересов Российской Федерации, однако истец не обладает полномочиями по защите законных интересов Российской Федерации.

Учтено судом и то, что надлежащий представитель собственника земли Российской Федерации - Территориальное управление Росимущества по Калининградской области обратилось в суд с самостоятельным иском к Боярову А.Е., ООО «Венера» с требованиями о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с КН 4, КН 3, признании права собственности на земельный участок с КН 1 за Российской Федерацией. Такой иск принят к производству Светлогорского городского суда Калининградской области и до настоящего времени не разрешен.

Как следует из иска, Дементьев М., заявляя такой иск, указывает на нарушение своих прав и необходимость их восстановления, что заключается в том, чтобы прекратить строительство гостиниц апартаментного типа, поскольку, по мнению истца, именно вследствие этого строительства разрушается его жилой дом, находящийся на смежном земельном участке.

При этом защита законного интереса истца в сохранении целостности его жилого дома возможна не только посредством заявления указанных выше требований, но и в ином порядке, в частности, путем предъявления требований о приостановлении строительства гостиниц апартаментного типа на смежном земельном участке, что им и было реализовано посредством дополнения иска.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении иска Дементьева М. в указанной выше части судом отказано правомерно.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований к признанию недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец обосновывал нарушением закона при его выдаче.

Доводы Дементьева М. об отсутствии экологической экспертизы, которая требуется в силу закона пи выдаче разрешения на строительство, поскольку территория, на которой осуществляется строительство гостиниц апартаментного типа, является особо охраняемой природной территорией, являлись предметом тщательной проверки суда, они исследованы судом и обоснованно отклонены.

Так, статьей 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») курорт был определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации, зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Законодательством, действующим до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, в частности, пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий были отнесены земли особо охраняемых природных территорий, в том числе, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов также были включены в состав земель особо охраняемых природных территорий.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 2 которого в числе особо охраняемых природных территорий была выделена такая категория как лечебно-оздоровительные местности и курорты (пп. «ж» п.1 ст.2). Статьями 31 и 32 этого закона предусматривался режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Таким образом, как верно отмечено судом, по ранее действующему законодательству отнесение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых природных территорий влекло за собой ограничение в обороте этих земель, что исключало возможность предоставления их в собственность и требовало дополнительных ограничений при строительстве на них объектов.

Однако впоследствии Федеральным законом № 406-ФЗ от 28.12.2013 года были внесены соответствующие изменения в упомянутые выше законы - Федеральный закон № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральный закон № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Земельный кодекс РФ, согласно которым из состава особо охраняемых природных территорий исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, однако фактически это не изменило режим правовой охраны земель курортов.

Таким образом, несмотря на изменение законодательства в декабре 2013 года, в законе были сохранены требования относительно использования земли в границах зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с требованиями законодательства об особо охраняемых природных территориях и посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществлялась охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель.

Изначальный земельный участок с КН 1, который был разделен на два и на них осуществляется строительство гостиниц апартаментного типа, расположен в границах курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, признанного таковым Постановлением Правительства РФ от 29.03.1999 №359.

Границы и режим округов санитарной охраны ряда курортов, в том числе, курорта Светлогорск-Отрадное в Калининградской области были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.02.1982 № 130, которым определены границы округа санитарной охраны курорта, общая протяженность границ округа и границ каждой из трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 года № 633 было утверждено Положение о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное.

В связи с этим охранные зоны и границы курорта Светлогорск-Отрадное, относящегося в тот период времени к особо охраняемым природным территориям, установленные указанными выше нормативными актами, в силу пункта 3 статьи Федерального закона № 406-ФЗ от 28.12.2013 сохранялись в границах, определенных в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Федерального закона (закон опубликован 30.12.2013).

Между тем, еще до выдачи оспариваемого истцом разрешения на строительство, Правительством Российской Федерации 22.02.2018 года принято Постановление № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений …», которым признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 №633 «Об утверждении Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное» и иные нормативные акты.

Упомянутым выше постановлением Правительства РФ от 22.02.2018 года №188 установлены режим и границы округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное ни как особо охраняемой природной территории, а как как особо охраняемой территории, к которым курорты отнесены на основании ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», а также определены порядок, особенности функционирования и использования данной курортной территории.

В этой связи, как обоснованно указано судом, земельный участок с КН 3, созданный в результате раздела КН 1, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к особо охраняемой природной территории, а является особо охраняемой территорией, в связи с чем в силу положений части 6 статьи 59 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Дементьева М. в этой части, его позиция об обратном не основана на законе.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения истца о том, что принадлежавший ему жилой дом - <адрес>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области, подлежащих государственной охране на территории муниципального образования «Светлогорский городской окру» согласно строке 550 Приказа службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявленных объектах культурного наследия» как здание общественное начала XX века, что подлежало учету при выдаче разрешения на строительство, тогда как в проектной документации вообще не предусмотрены никакие мероприятия по обеспечению сохранности данного объекта культурного наследия.

Данные доводы также приводились Дементьевым М. суду первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены, что коллегия находит правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам в этой части, подробно приведены в судебном акте со ссылками на фактические обстоятельства, анализ положений закона, в том числе Закона Калининградской области от 17.12.2003 № 344 (ред. от 18.01.2008) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области", и являются правильными.

Судом установлено, что приказом службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявленных объектах культурного наследия» здание общественное начала XX века, расположенное по адресу: <адрес> было включено в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области, согласно строке 550.

Впоследствии указанный приказ утратил силу, изданным позже приказом службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявленных объектах, культурного наследия» определено, что здание общественное начала XX века по адресу: <адрес> относится к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране на территории муниципального образования «Городское поселение «Город Светлогорск».

Затем приказом службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявленных объектах культурного наследия» в соответствии со статьей 30 Закона Калининградской области «О правовых актах органов государственной власти Калининградской области», на основании заключения историко-культурной экспертизы от 30.07.2009, строка 268 в таблице 32 была исключена.

Таким образом, вопреки утверждениям Дементьева М. об обратном, жилой дом истца был исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Калининградской области, что подтверждается указанным Перечнем выявленных объектов культурного наследия в Калининградской области, в котором жилой дом истца не указывается как объект культурного наследия в Калининградской области, а его доводы о том, что приказы Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области об исключения жилого дома истца из перечня выявленных объектов культурного наследия Калининградской области не были опубликованы, в связи с чем не вступили в законную силу, обоснованно отклонены.

Кроме этого, судом установлено, что под жилой дом Дементьева М. как под выявленный объект культурного наследия Калининградской области не устанавливались зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. (ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2008, с изм. от 17.12.2009) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), охранное свидетельство не выдавалось и охранные меры в отношении него не устанавливались и не соблюдались, в том числе и самим истцом.

При указанных выше обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы истца о признании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Что касается требований Дементьева М. в части возложения на ООО «Венера» обязанности прекратить действия по строительству гостиничного комплекса апартаментного типа на земельном участке с кадастровым номером 3 по адресу: <адрес>, то при их разрешении требования материального и процессуального закона нарушены не были.

Нарушение своих прав истец связывал с тем, что вследствие производства ООО «Венера» строительных работ по возведению гостиничного комплекса апартаментного типа на смежном земельном участке с КН 3 в его доме образовались дефекты и повреждения, механизм образования которых он связывает с проводимым строительством.

В этой связи обстоятельства, связанные с установлением того, имеются ли повреждения в доме истца, механизм их образования и находятся ли они в причинной связи с проводимым ООО «Венера» строительством, входят в предмет доказывания по делу, они были установлены и проверены судом первой инстанции.

Из имеющегося в деле и представленного истцом акта осмотра от 24.10.2018 года жилого дома Дементьева М., проведенного сотрудниками администрации МО «Светлогорский район» (т.1 л.д.170) следует, что внутри здания на 1-ом и 2-ом этажах имеются многочисленные трещины в штукатурном слое стен, на 3-ем этаже имеется трещина в цементном слое в полу, трещина в кирпичной кладке несущей стены, как по шву кладки, так и по телу кирпича.

Кроме того, факт наличия трещин в штукатурном слое и кирпичной кладке подоконной части стены подтвержден представленным истцом заключением специалиста ЗС-19.163 ООО «Калининградского института независимой оценки» ФИО2

В целях выяснения наличия причинно-следственной связи между строительством гостиниц апартаментного типа и ухудшением конструктивных элементов жилого дома истца, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения №2-386/2019 от 20.09.2019 года, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3., следует отсутствие причинно-следственной связи между строительством гостиниц апартаментного типа и ухудшением конструктивных элементов жилого дома истца.

При этом экспертом указано, что дефекты и повреждения в жилом доме истца не находятся в причинно-следственной связи со строительством гостиничного комплекса апартаментного типа на смежном земельном участке. Строительные работы, проводимые при строительстве гостиничного комплекса апартаментного типа обеспечивают безопасность для жилого дома истца в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Из экспертного заключения также следует, что жилой дом истца подвергался реконструкции, так как частично изменился его конструктивный облик фасада, что подтверждено фотографиями (т.2 л.д.146) по сравнению с настоящим его обликом фасада.

Кроме этого, судебный эксперт, в связи не допуском его внутрь жилого дома истца, исследовал материалы о конструктивном состоянии жилого дома истца, которые истец предоставил в суд в качестве доказательства о разрушении его жилого дома. Из этих материалов судебный эксперт пришел к выводу, что внутри жилого дома истца, истец также проводил работы, которые, а также наружные работы, привели к ослаблению и увеличению динамических нагрузок на конструкции жилого дома, в результате которых появились трещины в конструкциях жилого дома истца.

Указанное экспертное заключение было признано судом надлежащим допустимым и достоверным доказательством, принято и положено в основу решения об отказе в иске в этой части.

Критикуя решение в этой части, Дементьев М. ссылался на несостоятельность и незаконность данного экспертного заключения, приводил доводы о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени проведения осмотра объектов, извещение не получал, в связи с чем его жилой дом внутри не осматривался экспертом, в жилой дом не заходил.

Такие доводы стороны ответчика также приводились суду первой инстанции и были отклонены судом, в том числе со ссылками на злоупотреблением правом со сторон истца, который фактически уклонился от осмотра судебным экспертом жилого дома истца.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу стороны истца, в которой приводились доводы о нарушении его прав и ухудшении состояния жилого дома именно вследствие строительных работ, судебной коллегией в целях проверки указанных доводов было удовлетворено заявленное Дементьевым М. ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, при проведении которой осмотр дома истца не был осуществлен вследствие недопуска эксперта, принимая во внимание, что стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, против чего не возражает сторона ответчика, также заявившая ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия с учетом положений ст.87 ГПК РФ, в целях выяснения и проверки доводов истца, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и на разрешение экспертизы поставлены вопросы о том, имеются ли в жилом доме истца Дементьева М. дефекты и повреждения в виде трещин в кирпичной кладке дома, штукатурном слое и в подвальном помещении, а также трещины в опорных столбах ограждения земельного участка, вопрос об установлении механизма их возникновения с указанием того, находятся ли они в причинно-следственной связи с проводимым строительством на смежном земельном участке с кадастровым номером 3 гостиничного комплекса апартаментного типа, а также обеспечивается ли при производстве строительных работ безопасность для жилого дома истца, требования строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, при наличии установленных экспертом несоответствий указанным выше требованиям следует привести их перечень и указать, являются ли они устранимыми с изложением способов их устранения.

Из поступившего в апелляционный суд и имеющегося в деле заключения ООО «НЦ «Балтэкспертиза» №, составленного по результатам проведенной экспертизы с выходом на место и осмотром как здания истца, так строящихся объектов и земельных участков, следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом был проведен визуальный осмотр помещений первого, второго, мансардных этажей жилого дома истца, а также опорных ограждения земельного участка с осуществлением фотофиксации и проведением обмерных работ.

В результате визуального осмотра помещений подвала, первого, второго и третьего этажей экспертом обнаружены дефекты в виде трещин в кирпичной кладке и поражения гнилью несущих элементов фарверка.

В ходе визуального осмотра и обследования опорных столбов ограждения земельного участка, расположенных на границе с участком под строительство гостиничного комплекса, зафиксировано наличие волосяных и мелких трещин в швах каменной и в местах расположения креплений металлического заполнения пролетов.

Таким образом, экспертом констатировано наличие дефектов и повреждений, на наличие которых ссылался в иске Дементьев.

При этом, устанавливая механизм их возникновения и отвечая на вопрос о том, находятся ли они в причинно-следственной связи с проводимым строительством на смежном земельном участке с КН 3 гостиничного комплекса апартаментного типа, эксперт указал, что для ответа на данный вопрос был произведен анализ представленной в материалах дела технической документации, сплошной визуальный осмотр конструкций жилого дома, а также опорных столбов ограждения земельного участка с осуществлением фотофиксации и проведением необходимых обмерных работ.

При исследовании технического паспорта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что данное здание использовалось как нежилое строение. Строительные конструкций здания на ДД.ММ.ГГГГ имели следующие дефекты: Фундаменты - трещины, выпадение кирпичей; Стены - осадочные трещины, отпадение штукатурки, сырость; Перегородки - осадочные трещины, отпадение штукатурки, сырость; Перекрытия - заметные прогиб, трещины, частичный обвал; Крыша - раскол и повреждение отдельных черепиц; Полы - прогибы, стертость.

Физический износ здания в соответствии с указанным техническим паспортом БТИ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%., а физический износ основных конструктивных элементов здания составляет: Фундамента - 60%; стен - 85%; перекрытий - 70%; крыши – 65 %, отмостки и входа в подвал – 100%.

В результате визуального осмотра объекта экспертизы, признаков проводимых строительных работ в полном объеме, необходимом для восстановления, ремонта, усиления несущих конструкций, фундамента, стен, перекрытий экспертом не установлено

В результате визуального осмотра стен подвала объекта жилого дома истца установлено наличие ряда дефектов: трещины; выпадение отдельных кирпичей; отсутствие и выветривание раствора швов кладки на глубину 50-70 мм; отслоение и разрушение участков стен; пробитые и незаделанные отверстия; отсыревание и промерзание конструкций; высолы из раствора и стенового материала.

При этом в качестве причин образования трещин экспертом указаны: чины образования трещин: неравномерная осадка или просадка основания фундаментов (неравномерная нагрузка на фундамент, подмывание фундамента из-за нарушения водоотведения на участке); потеря материалами конструкций первоначальной прочности (физический износ); динамические воздействия (усиление вибрационных воздействий из-за увеличения интенсивности дорожного движения вблизи земельного участка с домом); температурно-влажностные деформации; перегрузка конструкций.

Исходя из этого экспертом сделан вывод о том, что дефекты описанные выше возникли начала строительно – монтажных работ на смежном земельном участке, а также указано, что дефекты и трещины дома истца, а также трещины в опорных столбах ограждения не находятся в причинно-следственной связи с проводимым строительством на смежном земельном участке с КН 3 гостиничного комплекса апартаментного типа.

Отвечая на вопрос о том, обеспечивается ли при производстве строительных работ по возведению гостиничного комплекса апартаментного типа безопасность для жилого дома истца, а также требования строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, эксперт провел анализ представленной в материалах дела документации, сплошной визуальный осмотр конструкций жилого дома, а также опорных столбов ограждения земельного участка с осуществлением фотофиксации и проведением необходимых обмерных работ, в ходе которого установлено, что проектная документация по объекту капитального строительства - Гостиничный комплекс апартаментного типа выполнена проектной организацией ООО «СанТермо-Проект», имеющей соответствующий допуск СРО, получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Экспертом было проведено исследование и установлено, что отвод дождевых вод предусмотрен по проектируемым осям в проектируемый инфильтрационный резервуар, располагаемый под землей; ливневая канализация запроектирована правильно.

Экспертом в области пожарной безопасности проведено исследование соответствия противопожарного расстояния между строящимся зданием гостиницы и индивидуальным жилым домом истца и установлено соответствие требованиями СП 4.13130.2013 «Системвы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между зданием жилого дома и гостиницей должны составлять не менее 8 м, что соблюдено, поскольку фактическое расстояние между указанными объектами, измеренное в процессе проведения экспертизы, составляет 8,7 м. Противопожарные нормы и разрывы соблюдены.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что при производстве строительных работ по возведению гостиничного комплекса апартаментного типа безопасность для жилого дома истца, а также требования строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил обеспечиваются.

Данное доказательство принято судебной коллегией в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Представленная стороной истца рецензия на данное заключение, которая по ходатайству истца приобщена к материалам дела, указанное выше заключение эксперта не опровергает, не ставя под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

В удовлетворении заявленного Дементьевым М. ходатайства о вызове и допросе экспертом, проводивших экспертизу, а также в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, судебной коллегией с учетом представленных в дело доказательств и позиции сторон отказано.

Правовые основания к назначению повторно экспертизы отсутствуют.

Заявляя указанные ходатайства, сторона истца ссылается на недостаточную полноту и ясность заключения, выражает несогласие с выводами в части пожарной безопасности, которые объективными данными об обратном не подтверждены.

Заключение эксперта в указанной части мотивировано, обосновано требованиями закона и фактическими обстоятельствами, замерами, проведенными экспертом при натурном обследовании объекта.

В заключении подробно приведен анализ и выражено несогласие с заключением ИП ФИО4 о том, что здание истца имеет пятую степень огнестойкости. Данное утверждение было основано лишь на том факте, что несущие конструкцистен и перекрытий жилого дома истца устроены из горючих материалов (деревянные) без применения конструктивной огнезащиты, тогда как степень огнестойкости здания не исследовалась.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что наружные стены дома из красногополнотелого кирпича, несущие элементы этажей – фахверковая конструкция, межэтажные перекрытия – армокирпичные, а также армокирпичные и деревянные. Изучив представленную техническую и проектную документацию, исследовав оба объекта, применив указанные в заключении нормы СНиП, систем противопожарной защиты, противопожарных требований эксперт пришел к выводу, что дом истца имеет 3-ю степень огнестойкости, а здание гостиницы-2-ю, минимальные расстояния между ними должны составлять 8 м, что обеспечено. Такие выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При этом несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить основанием к назначению и проведению по делу еще одной отдельной повторной пожарно – технической экспертизы, в связи с чем ходатайство об этом подлежит отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Деменьева М. не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы отказать.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: