Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 (по доверенности действует ФИО4) к СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87088 (Восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24600 (Двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46544 (Сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (по доверенности действует ФИО4) к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В иске к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4569 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 387007 рублей 68 копеек, в том числе 87088 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6800 рублей расходов на составление заключения, 268519 рублей 68 копеек неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, 24600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что размер взысканной судом неустойки занижен, ответчик СПАО «Ингосстрах», являясь коммерческой организацией, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил, при этом неустойка снижена судом более чем в пять раз. Ответчик длительный период – 286 дней (с 21 сентября 2018 года по 03 июля 2019 года) необоснованно не производил возмещение ущерба по ОСАГО, чем существенно нарушил права и законные интересы истца и вынудил его обратиться в суд за защитой своих прав. При этом даже после обращения в суд ответчик в добровольном порядке не произвел соответствующую выплату.

СПАО «Ингосстрах» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель этой жалобы полагал, что основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей по заявлению от СК «Подмосковье», что привело к тому, что по рассматриваемому убытку ответчиком дважды будет произведена выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения по требованию № на сумму 123700 рублей, а также 37012 рублей ущерба в качестве доплаты истцу. При этом суд установил действительно причиненный истцу ущерб в сумме 124100 рублей, тогда как выплаченное на момент подачи искового заявления возмещение составило 160712 рублей (123700.00 + 37012.00). То обстоятельство, что копия платежного поручения № от 21 февраля 2017 года не содержит отметки банка об исполнении, не может служить основанием для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, поскольку для страховщика ответственности причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах», достаточным являлось приложение сканированных копий платежных документов, подтверждающих факт прямого возмещения, направляемых страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда через ИРЦ, без отметки банка об исполнении платежа (п. 9.2.1 Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 15 «Осуществление прямого возмещения убытков», утвержденного Постановлением Президиума РСА от 27 октября 2011 года). Наличие или отсутствие в платежном поручении отметки банка об исполнении не является обязательным при расчетах между страховщиками в рамках прямого возмещения убытков. Также решением суда неправильно определена разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 по конкретному страховому случаю, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ошибочно произведен расчет штрафа. Суд не обосновал, какие обязательства перед потерпевшим были нарушены СПАО «Ингосстрах», не обосновал взыскание неустойки, при том, что страховое возмещение было выплачено в предусмотренный законом срок еще до обращения истца в суд в большем размере, чем определено судебной экспертизой. В качестве обоснования взыскания штрафа суд неправомерно указывал на то, что страховая компания имела возможность выполнить указанные требования в добровольном порядке вплоть до вынесения судебного решения. Вопреки данному выводу, СПАО «Ингосстрах» не только имело такую возможность, но и выплатило возмещение до обращения истца в суд. Взыскание штрафа является незаконным. Суд неправомерно не применил к штрафу ст. 333 ГК РФ по заявлению СПАО «Ингосстрах».

Подателем жалобы также указано на незаконность взыскания финансовой санкции, поскольку СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу не отказывало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в полном объеме поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF 95 XF.380, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, виновной в рассматриваемом ДТП.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД от 22 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем DAF 95 XF.380, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в АО «СК «Подмосковье». Гражданская ответственность водителя ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах».

25 января 2017 года ФИО3 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Доказательств осуществления АО СК «Подмосковье» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка в пользу ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2017 года эксперта – техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 343800 рублей, с учетом износа - 182800 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

23 августа 2018 года истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, - СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» в ООО «Автопроф» была проведена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 182800 рублей.

Указанная сумма была признана СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае № от 27 августа 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» 04 сентября 2018 года произвело страховую выплату в размере 37012 рублей.

29 декабря 2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142988 рублей.

В ответе на претензию от 16 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что АО СК «Подмосковье» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37012 рублей, поэтому не усмотрело оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, так как ущерб был возмещен в полном объеме.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 03 апреля 2019 года следует, что в Аппаратно-программном комплексе информационно-расчетного центра ОСАГО содержится информация о том, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда) предоставило право АО СК «Подмосковье» (страховщик потерпевшего) урегулировать заявленный страховой случай в рамках процедуры прямого возмещения убытков посредством Аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра ОСАГО, входящее требование было исполнено СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10 июня 2019 года, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95XF.380, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 228400 рублей, с учетом износа - 124100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Требований к соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение), утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3385-У, Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан: в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление; при принятий решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) о принятом решении в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты принятия решения, и направить ему копию направленного потерпевшему мотивированного отказа; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению автостраховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также следующие документы: копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая; копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Из информации по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 22 января 2017 года (потерпевший ФИО3), предоставленной ООО «Страховая платежная система», через которую происходят взаиморасчеты участников Соглашения, следует: что 03 марта 2017 года АО СК «Подмосковье» выставила СПАО «Ингосстрах» требование № на сумму 123700 рублей, 07 марта 2017 года требование № по заявке № на сумму 123700 рублей было оплачено СПАО «Ингосстрах» (платежный документ №, дата – 21 февраля 2017 года, дата акта о страховом случае – 21 февраля 2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 929, 931, 943, 961 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 6, 7, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3385-У, положив в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику АО «СК Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 93888 рублей: 124100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 37012 рублей (сумма выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения) + 6800 рублей – расходы по проведению оценки).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования ответственности причинителя вреда, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу вышеуказанных положений закона обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, дает потерпевшему возможность обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для перечисления страховой компании АО СК «Подмосковье» денежных средств по заявлению потерпевшего ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку доказательств выплаты АО СК «Подмосковье» страхового возмещения ФИО3 не имелось, в связи с этим на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом представленная копия платежного поручения № от 21 февраля 2017 года не содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем не является документом, подтверждающим факт выплаты АО «СК «Подмосковье» денежных средств потерпевшему ФИО3

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СК «Подмосковье» 123700 рублей по платежному поручению от 07 марта 2017 года, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует об исполнении АО «СК «Подмосковье» обязательств перед ФИО3 по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и верно указал, что после обращения истца 23 августа 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» последний свою обязанность в течение 20 дней (до 20 сентября 2018 года) надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только 04 сентября 2019 не в полном размере, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом суд обоснованно включил произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумму страхового возмещения, что согласуется с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Проверив и признав верным расчет неустойки истца: 93888 рублей*1%*286, где 93888 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 286 дней - период просрочки с 21 сентября 2018 года по 03 июля 2019 года (день подачи уточненного иска), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил подлежащую взысканию неустойку с 268519 рублей 68 копеек до 50000 рублей, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с выплатой СПАО «Ингосстрах» денежных средств АО «СК «Подмосковье», длительность необращения истца с иском в суд, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, длительности необращения истца в суд с иском, установленных судом обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» в части необоснованного взыскания судом финансовой санкции и штрафа.

Взыскивая с ответчика СПАО «Ингосстрах» финансовую санкцию в размере 24600 рублей (400000.00*0,05%*123 дня), суд исходил из того, что в установленный законом срок страховщик лица, причинившего вред, обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не направил.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах», действуя добросовестно, 04 сентября 2018 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, удовлетворило заявление истца о страховом возмещении и осуществило доплату ему страхового возмещения в размере 37012 рублей, поэтому у ответчика не было обязанности по направлению ФИО3 мотивированного отказа в страховом возмещении.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении отсутствуют, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании финансовой санкции в размере 24600 рублей.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 46544 рублей (93088.00/2), с чем судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом первой инстанции при взыскании штрафа были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебной коллегией приобщена к материалам дела выписка от 16 октября 2019 года из ЕГРИП в отношении ФИО3, из которой следует, что ФИО3 с 26 октября 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В рассматриваемом ДТП был поврежден автомобиль DAF 95XF.380 (грузовой седельный тягач), которым вместе с полуприцепом VAN HOOL, собственником которого также является ФИО3, управлял ФИО8, работавший, как следует из его объяснений по факту ДТП, у ИП ФИО3 водителем.

При таких обстоятельствах права на взыскание штрафа у ФИО3 не имелось, поэтому судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере 46544 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе ФИО3 во взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

Учитывая, что решение суда в части отменено, в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению с 4569 рублей 76 копеек до 4077 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 финансовой санкции в размере 24600 рублей, штрафа в размере 46544 рубля, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО3 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, штрафа.

Тоже решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственной пошлины с 4569 рублей 76 копеек до 4077 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.А. Серёжкин

В.А. Харитонова