Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика ФИО2 М, М. и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 09.11.2018 в размере 393 892 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13138 руб.93 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 6 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Альмера серо-бежевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> путем реализации с публичных торгов,с установлением начальной продажной стоимости в размере 298 117 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 09.11.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям договора Банк предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в сумме 378 047 руб. 56 коп. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства и марки Ниссан Альмера серо-бежевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, залоговая стоимость предмета залога составляет 430000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2019 и суммарная продолжительность нарушения обязательства составляет 169 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 11.06.2019 и составляет 145 дней. Таким образом, общая задолженность ФИО1 по состоянию на 24.12.2019 составляет 393 892 руб. 80 коп. При определении начальной продажной цены транспортного средства Банк просил применить п. 9.14.6 Общих условий потребительского кредита, применить дисконт 30,67%, в связи с чем, установить начальную продажную стоимость в размере 298 117 руб. 81 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, поскольку судом было установлено отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 без согласия залогодержателя – ФИО2, который на момент разрешения спора и является собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль возражал, просил учесть, что продавец не поставил его в известность о нахождении автомобиля в залоге у Банка, автомобиль был приобретен им за счет кредитных средств, кредитный договор заключала супруга.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена в размере 298117 руб., способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 не согласился с решением суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, продавец скрыл от него нахождение автомобиля в залоге, в договоре указал, что автомобиль под арестом не состоит никому не продан и не заложен. Автомобиль приобретен по оригиналу ПТС, беспрепятственно поставлен на регистрационный учет, прошел техобслуживание и заключение договора ОСАГО. Автомобиль приобретался для семейных нужд, в настоящее время они с супругой производят погашение кредита, направленного на приобретение данного автомобиля. Более того, Банк не предпринял мер, которые бы позволили исключить переход права собственности на заложенное имущество. Банк не истребовал у залогодателя оригинал ПТС, не предпринял никаких действий для обеспечения публичности залога, не зарегистрировал залог, хотя такая возможность предусмотрена законом с 01.07.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения 09.11.2018 кредитного договора для целей приобретения транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, передачи приобретенного транспортного средства марки Ниссан Альмера в залог ПАО «Совкомбанк», наличие у заемщика ФИО1 просроченной задолженности по договору в размере 393892 руб. 80 коп. никем из сторон не оспариваются.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера серо-бежевого цвета, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№> является с 24.09.2019 ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Альмера, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи от 24.09.2019 заложенного имущества был заключен после 01.07.2014, вопреки доводам жалобы ответчика сведения о залоге спорной автомашины были внесены Банком в реестр залогов движимого имущества 10.11.2018, поэтому ФИО2 действуя добросовестно мог знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в ГИБДД не влекут отмену решения, поскольку реестр залогов ведется нотариальной палатой, а не органами ГИБДД. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не мог знать, что указанное имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены правильно. Ответчик ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки относительно транспортного средства.

Иные доводы жалобы о погашении кредита за счет потребительского кредита Сбербанка России, о нуждаемости семьи в автомобиле, о неистребовании Банком у залогодателя оригинала ПТС, не имеют правового значения, автомобиль в последующем залоге у ПАО «Сбербанк России» не находится, каким-либо законом изъятие оригинала ПТС у залогодателя не предусмотрено.

В то же время ответчик ФИО2 не лишен возможности предъявить требования к продавцу ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ему автомашины находившейся в залоге.

Доводов относительно несогласия с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Филатьева Т. А.

Юсупова Л. П.