Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Серегиной Ирины Николаевны на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Серегиной Ирины Николаевны к Управлению

Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 52 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, выплате недополученных сумм и компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Серегина И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее УФСИН России по Тверской области) и Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 52 Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области) о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Тверской области № 158-к от 23 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Тверской области № 148-л/с от 27 апреля 2021 года о лишении премии в мае 2021 года, признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Тверской области № 147-л/с от 27 апреля 2021 года о снижении надбавки за сложность и напряженность, выплате недополученных сумм и компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец работает в ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области с 25 ноября 2019 года в должности заместителя директора по учебно-производственной работе на основании трудового договора № 30 от 25 ноября 2019 года.

В связи с увольнением директора приказом № 313-д/с от 26 августа 2020 года Серегина И.Н. назначена временно исполняющим обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области на период отсутствия директора, то есть на период 1-2 месяца до согласования нового кандидата на должность директора. Однако обязанности директора она исполняла до 24 июня 2021 года.

В связи с расхождением принципиальных позиций в работе с работодателем, оказываемым давлением и непониманием ее управленческих позиций, 25 июня 2021 года она сняла с себя полномочия временно исполняющего обязанности директора.

Приказом от 23 апреля 2021 года к истцу как временно исполняющему обязанности директора незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение законности образовательного процесса на основании представления прокуратуры Тверской области от 25 марта 2021 года «Об устранении нарушений закона» в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области.

С представлением в установленные законом сроки она ознакомлена не была.

После данного представления и заключения Министерства образования работодатель начал оказывать на истца моральное давление и заявлял о несоответствии должности, в связи с допущенными нарушениями.

С данными нарушениями Серегина И.Н. не согласна, поскольку они напрямую не зависели от нее, а стали последствиям действий (бездействия) других сотрудников. О нарушениях она узнала со слов куратора Савинкова А.С., ей был выслан черновой проект заключения от Министерства образования Тверской области в формате Word, она ознакомилась с замечаниями, приняла их к сведению, на основании направленного ей чернового проекта заключения написала объяснительную записку. С обвинениями была не согласна, поскольку указанные нарушения не являются дисциплинарным проступком, совершенным ею.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- представленные договоры безвозмездного пользования на помещение № 16, расположенное в здании «общественного центра», помещения 1,2,3,4, расположенные в помещении «котельная промзоны», помещение № 5 в здании «столовая осужденных» являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодека Российской Федерации;

- у преподавателя ФИО21 отсутствует необходимая для осуществления образовательной деятельности квалификация.

Была назначена и проведена проверка МООД ЛИУ-3.

По первому пункту нарушения Серегина И.Н. дала пояснения, в которых указала о том, что нарушение с ее стороны отсутствовало, что ответственность за заключение договоров несет собственник имущества, исправительное учреждение ФСИН России, то есть ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области.

Согласно пункту 2 Порядка заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 247, договор аренды, договор безвозмездного пользования в отношении государственного имущества учреждения УИС заключаются учреждениями ФСИН.

В соответствии с положениями Федерального закона имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры к использованию этого имущества.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответственность за составление договоров в отношении имущества уголовно-исполнительной системы, находящегося в федеральной собственности уголовно-исполнительной системы, относится к исправительным учреждениям ФСИН, в данном случае к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, а не к ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области.

Таким образом, по мнению истца, вся процедура и ответственность по оформлению договоров безвозмездного пользования возложена законодательством на собственника имущества, а не на заявителя. Полагает, что наложение на нее взыскания за неверно составленный договор является безосновательным и незаконным.

По второму пункту нарушения она дала пояснения об отсутствии ее прямой вины в данном нарушении, поскольку преподаватель Кононова Т.В. принята на работу на 0,5 ставки преподавателя в 2016 году приказом от 31 октября 2016 года.

Учреждение неоднократно проверяли Министерство образования, прокуратура Тверской области, замечаний по образовательной деятельности данного сотрудника со стороны проверяющих ревизоров и контролирующих органов ранее не поступало.

Педагогу профессионального обучения выплачивали из федерального бюджета заработную плату как преподавателю на 0,5 ставки, согласно штатной единице, более четырех лет. На момент вступления истца в полномочия временно исполняющего обязанности директора данный преподаватель уже был принят в ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области и осуществлял преподавательскую деятельность в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области с 2016 года, решение о приеме на работу ФИО22 принимал предыдущий руководитель.

Истец полагает необоснованным нести ответственность за нарушения, совершенные ранее другим руководителем. Данное нарушение было обнаружено на основании Акта проверки, но совершено до ее назначения. Когда она узнала об указанных нарушениях, она запланировала проведение переподготовки сотрудника на педагога профессионального обучения с учетом выделенных средств.

Доводы, приведенные истцом в объяснительной записке, не были приняты работодателем во внимание и не были учтены им. Полагает, что факт правонарушения с ее стороны, как руководителя, а также реальные основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания отсутствовали, наказание, несопоставимое с нарушениями, выявленными в ходе проверки, напрямую к ней не относится. Замечания выявлены впервые, объяснения направлены в срок, ранее взысканий она не имела. Вину свою по данным правонарушениям она не признала.

Считает, что работодателем не была соблюдена процедура вынесения дисциплинарного взыскания. При отсутствии дисциплинарных взысканий ранее, работодатель не учел ее объяснения по существу нарушения с отсутствием ее вины, не учел тяжесть проступка, совмещение должностей, короткий срок исполнения обязанностей, нарушение процедуры передачи полномочий директора и другие причины.

Работодатель сразу применил к ней дисциплинарные взыскания в виде выговора с лишением премии и снижением ранее установленных дополнительных выплат за сложность, напряженность и специальный режим работы, не применив к ней менее строгое дисциплинарное взыскание. При этом она продолжала совмещать должности, выполнять те же функции по двум должностям.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен материальный вред, который выразился в потере денежных средств, и моральный вред, который выразился в психологических страданиях, сильных переживаниях, сильной депрессии, сильных <данные изъяты>, <данные изъяты>, изменении <данные изъяты>, нарушении <данные изъяты>, бессоннице и других проблемах со здоровьем, повлекших серьезную утрату здоровья. В связи со стрессами у нее резко ухудшилось здоровье, случился <данные изъяты>, и 06 апреля 2021 года она была экстренно госпитализирована в кардиологическое отделение больницы. Ей поставлен диагноз <данные изъяты>, любые стрессы могут вызвать изменение в <данные изъяты> и привести к негативным, непредвиденным последствиям, что и произошло.

В данный момент со стороны работодателя на нее оказывается давление с целью ее увольнения по собственному желанию.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также ею понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления с приложениями.

05 июня 2021 года в адрес работодателя через секретаря УЧ по СЭД она направила заявление по существу настоящего искового заявления о снятии дисциплинарного наказания, однако оно было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

На указанных основаниях, с учетом увеличения исковых требований, истец просила суд первой инстанции признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Тверской области №158-к от 23 апреля 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом УФСИН России по Тверской области № 148-л/с от 27 апреля 2021 года, в виде лишения премии в мае 2021 года с выплатой недополученной суммы и компенсации, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 147-л/с от 27 апреля 2021 года, в виде снижения надбавки за сложность и напряженность с выплатой недополученной суммы и компенсации, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Серегина И.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика УФСИН России по Тверской области Соловьева И.А. и Савинков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требовании, указали, что заключенные истцом договоры беспрепятственного и безвозмездного пользования помещением и оборудованием являются ничтожными, так как у образовательного учреждения имеется договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, действующий до 2023 года, в связи с чем, в их заключении не было необходимости.

Отметили, что осуществлять преподавательскую деятельность может только педагог с необходимым образованием, в связи с чем, при принятии ФИО23 на работу было допущено нарушение, поскольку она должна была пройти переподготовку. Деньги были выделены, но возвращены, затем 13 января 2021 года деньги на обучение сотрудников вновь поступили в образовательное учреждение, однако переподготовка ФИО24 не была проведена.

До принятия ФИО25 на работу на полную ставку, она была аттестованным сотрудником ЛИУ-3, ей было разрешено заниматься преподавательской деятельностью дополнительно, но в штат образовательного учреждения ее принять не могли.

Решение о принятии ФИО26 на работу было принято истцом. При этом представители ответчика пояснили, что каких-либо тяжких негативных последствий допущенные Серегиной И.Н. нарушения не принесли, образовательный процесс, в том числе, практическое обучение, не прерывался, проходил полноценно, ФИО27 продолжала обучение студентов образовательного учреждения.

За время работы Серегина И.Н. допустила множество нарушений. При этом она с августа 2020 года неоднократно получала денежные надбавки за свою работу, в конце 2020 года получила материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Проверка проведена в марте 2021 года, выговор наложен на Серегину И.Н. в апреле 2021 года, за этот период она не приняла мер к устранению нарушений.

Решение об объявлении истцу выговора принято коллегиально, при определении вида дисциплинарного взыскания во внимание принимались длительность допущенных нарушений, опыт и объем выполняемой Серегиной И.Н. работы, существо нарушения, степень вины Серегиной И.Н., ее отношение к работе и допущенным нарушениям, совершение дисциплинарного проступка впервые, длительность и неоднократность нарушений, другие обстоятельства, учитывались также сведения, изложенные ею в объяснительной записке.

В феврале, марте и апреле 2021 года Серегина И.Н. была нетрудоспособна, в настоящее время она уже не является работником образовательного учреждения.

Представитель ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области Жаров Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключенные истцом договоры беспрепятственного и безвозмездного пользования помещениями и оборудованием являются ничтожными.

Проект такого договора должен направляться в Москву, оттуда высылается распоряжение, какое имущество должно быть передано учреждению, директор учреждения должен его принять.

ФИО8 работала в училище, она была аттестованным сотрудником ЛИУ-3, с 2016 года по 2020 год она занимала вакантные полставки, вела лекции по специальностям швея и оператор швейного оборудования, проведение ее обучения в этот период было невозможным, это являлось бы нецелевым расходованием бюджетных средств. Тогда претензий со стороны Министерства образования не было. Когда ФИО8 вышла на пенсию, она была принята на работу преподавателем на полную ставку.

01 сентября 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии, в связи с наличием у ФИО8 большого стажа работы, она была допущена к работе, были даны рекомендации по прохождению ею переподготовки. Деньги на переподготовку были выделены, однако Серегина И.Н., в связи с отсутствием права электронной подписи, от них отказалась. Право электронной подписи было оформлено Серегиной И.Н. 07 октября 2020 года. Обучение ФИО8 возможно было провести в течение учебного года. Личные дела других сотрудников не проверялись, личное дело ФИО8 было проверено, так как она была новым сотрудником.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серегиной И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, и предлагается принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что с запросом на проведение совместной проверки ЛИУ-3 прокуратурой Тверской области и Министерством образования по Тверской области апеллянта не ознакомили, хотя Серегина И.Н. была ответственным исполнителем по предоставлению документов по ЛИУ-3. Все документы были предоставлены в виде сканов и по списку, высланному ее непосредственным руководителем Савинковым А.С.

В ходе проверки было выявлено два нарушения, о которых апеллянт узнала из направленного ей Савинковым А.С. чернового проекта заключения, составленного Министерством образования: 1) представленные договоры безвозмездного пользования на помещение № 16, расположенное в здании «общественного центра», помещения 1,2,3,4, расположенные в помещении «котельная промзоны», помещение № 5 в здании «столовая осужденных» являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) у преподавателя ФИО8 отсутствует необходимая для осуществления образовательной деятельности квалификация.

С выявленными нарушениями Серегина И.Н. не согласна.

Возложив на нее обязанности директора, ее поставили перед фактом уже согласованного ранее плана обучения, ей не были фактически переданы полномочия, не были переданы дела, папки, документы по училищу, предыдущего руководителя уволили одним днем, и он отказался передавать дела, так же удалил всю информацию со всех электронных носителей, о чем она незамедлительно поставила в известность руководство.

Приступив к обязанностям, Серегина И.Н. поняла, что обучение по некоторым профессиям не может быть осуществлено, о чем сообщила Савинкову А.С., что подтверждает перепиской в мессенджере WhatsApp. Однако судом ей было отказано приобщить представленную переписку с Савинковым А.С., так как ответчик был против.

До данной проверки заключение дополнительных договоров на безвозмездное пользование имуществом было обычной практикой.

Так как юрист ЛИУ-3 сказала, что она занята, апеллянт взяла по образцу предыдущих лет договоры и составила аналогичный договор, отправила его сначала для проверки Савинкову А.С., а потом на согласование и подпись в ЛИУ-3.

В последующем этот договор от 05 октября 2021 года был признан ничтожным. По факту он оказался не нужным, так как данное помещение не может быть передано в безвозмездное пользование, а для прохождения практики достаточно договора на практику, который был заключен Серегиной И.Н.

Заключение дополнительного договора от 05 октября 2021 года не привело к нарушению образовательного процесса и данное нарушение не могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно второго нарушения апеллянт ссылается на то, что, поскольку ФИО8 работала в ФКП ОУ № 52 ФСИН России в ЛИУ-3 - преподавателем на 0,5 ставки, она предполагала, что у нее имеются все документы на осуществление образовательного процесса.

В течение последних 5 лет училище неоднократно проверяло Министерство образования Тверской области, прокуратура, также ежегодно по несколько раз проводились проверки, ревизии и аудит училища и ни разу не были выявлены данные нарушения.

По второму нарушению апеллянт частично признает свою вину, что не перепроверила квалификацию у всех сотрудников. К нарушению образовательного процесса данное нарушение не привело, преподаватель продолжила обучение осужденных. Считает возможным нести ответственность за данное нарушение, но наказание в виде выговора и лишения премии и надбавки на первый раз считает слишком суровым.

Судом не учтено, что апеллянт заступила в должность временно исполняющего обязанности директора 26 августа 2020 года, и эти вопросы о готовности училища обучать и внедрять новые профессии должны были решить с предыдущим директором, при согласовании новых профессий с УФСИН.

С представлением прокуратуры Тверской области и заключением Министерства образования по Тверской области по итогам проверки податель жалобы не была ознакомлена ни устно, ни письменно. Объяснительную записку писала на основании высланного черновика, где были указаны 2 нарушения. Серегиной И.Н. была написана предварительная объяснительная записка в черновом варианте и направлена Савинкову А.С. для просмотра и проверки через Яндекс почту 21 апреля 2021 года.

В окончательном варианте податель жалобы передала секретарю учебной части ФИО19 данную записку для отправления по СЭД 21 апреля 2021 года.

Дату 16 апреля 2021 года на объяснительной записке просил поставить Савинков А.С., что подтверждает переписка WhatsApp, которую суд не рассмотрел в качестве доказательства и не приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком не был подтвержден факт получения от Серегиной И.Н. объяснительной, отправленной 23 апреля 2021 года, фактически УФСИН России по Тверской области приняло решение без нее, что является грубым нарушением. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не был подтвержден факт ознакомления Серегиной И.Н. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с чем, полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

20 апреля 2021 года была проведена служебная проверка, с приказом и заключением о проведении служебной проверки апеллянт ознакомлена не была.

Считает, что фактически ею было допущено одно нарушение, что она не обеспечила прохождение ФИО8 переподготовки, в связи с чем, считает примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора чрезмерным.

Из-за оказанного давления со стороны Управления, апеллянт была вынуждена уволиться, тем самым потеряв работу. Увольнение привело к неблагоприятным последствиям для здоровья и душевного состояния апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: истец Серегина И.Н., представитель ответчика УФСИН России по Тверской области по доверенности Соловьева Т.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Серегиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Тверской области по доверенности Соловьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы служебной проверки, представленные в полном объеме, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно: копию докладной записки Савинкова А.С. от 09 апреля 2021 года, копию договора о прохождении производственной практики № 11 от 15 мая 2019 года, копию договора о прохождении производственной практики в ЛПМ ФКУ ЛИУ-3 № 6/4 от 01 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Серегина И.Н. принята на работу в ФКП ОУ № 52 ФСИН России 25 ноября 2019 года на должность заместителя директора по учебно-производственной работе, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 58л/с от 25 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года между ФКП ОУ № 52 ФСИН России и Серегиной И.Н. заключен трудовой договор № 30, Серегина И.Н. под подпись ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-производственной работе ФКП ОУ № 52 ФСИН России.

В должностные обязанности Серегиной И.Н., согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, входит, в том числе, заключение договоров с исправительными колониями по обеспечению ими мест практик, осуществление контроля за выполнением условий таких договоров. На время отсутствия директора учреждения (болезнь, командировка, отпуск и т.д.) заместитель директора по учебно-производственной работе выполняет его должностные обязанности.

Приказом № 313-л/с от 26 августа 2020 года на заместителя директора по учебно-производственной работе Серегину И.Н. временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России с доплатой за увеличение объема работы в связи с временным исполнением обязанностей в размере 50 % от должностного оклада по замещаемой должности с 26 августа 2020 года до укомплектования вакантной должности.

Приказом временно исполняющей обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России Серегиной И.Н. № 32-лс от 27 августа 2020 года ФИО28 принята на работу на должность преподавателя с 27 августа 2020 года, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО8 и заключенным с ней трудовым договором от 27 августа 2020 года.

05 октября 2020 года между ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области (ссудодатель) и ФКП ОУ № 52 ФСИН (ссудополучатель) в лице временно исполняющей обязанности директора Серегиной И.Н. заключены договоры беспрепятственного и безвозмездного пользования помещением и оборудованием №№ 147, 148, 152, в соответствии с условиями которых ссудодатель передает в беспрепятственное и безвозмездное пользование оборудование и помещения для обучения, а также прохождения учебной и производственной практики осужденными, а ссудополучатель принимает в пользование, соответственно, служебное помещение № 16, общей площадью 37,5 кв.м, расположенное в здании «Общественного центра» (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ссудодателю на праве оперативного управления на основании договора № 65-02 от 12 ноября 2007 года; служебные помещения (№№ 1, 2, 3, 4), общей площадью 53,2 кв.м, расположенные в здании «Котельная промзоны» (кадастровый №), по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ссудодателю на праве оперативного управления на основании договора № 65-02 от 12 ноября 2007 года; служебное помещение (№ 5), общей площадью 32,3 кв.м, расположенное в здании «Столовая осужденных» (кадастровый №), по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ссудодателю на праве оперативного управления на основании договора № 65-02 от 12 ноября 2007 года.

Прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения законов в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, выявленные нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства отражены в представлении № 17-13а-2021 от 25 марта 2021 года. Установлено, что на территории ФКУ ЛИУ-3 образовательную деятельность осуществляют Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 52 Федеральной службы исполнения наказаний и филиала государственного казенного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа города Вышний Волочек».

Образовательные учреждения имеют лицензии на право осуществления образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, выданные Министерством образования Тверской области.

В период проверки на территории ФКУ ЛИУ-3 колледжем реализуются основные образовательные программы профессионального обучения: «машинист (кочегар) котельной», «портной» и «повар».

В период проверки колледжем не представлены документы, подтверждающие наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по основным образовательным программам профессионального обучения «машинист (кочегар) котельной» «повар», в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 части 3, части 10 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 15 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В нарушение подпункта «д» пункта 7 «Положения о лицензировании» у колледжа отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по основным образовательным программам профессионального обучения «машинист (кочегар) котельной» и «повар» (пункт 2 статьи 40 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В нарушение подпункта «г» пункта 7 «Положения о лицензировании», у преподавателя колледжа отсутствует необходимая для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам квалификация.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В нарушение требований к должности «преподаватель», установленных профессиональным стандартом «Педагог профессионального обучения, профессиональною образования и дополнительного профессионального образования» (приказ Минтруда России от 06 сентября 2015 года № 608 н), у преподавателя ФИО8, имевшей среднее профессиональное образование, отсутствует дополнительное профессиональное образование, направленность которого соответствует отдельным преподаваемым учебным предметам, курсам, дисциплинам.

Предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

На основании указанного представления и в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341, приказом № 113 от 01 апреля 2021 года начальника УФСИН России по Тверской области назначено проведение служебной проверки по изложенным в представлении фактам.

20 апреля 2021 года комиссией вынесено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что допускаются нарушения закона при организации образовательного процесса.

В период проверки не представлены документы, подтверждающие наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по основным образовательным программам профессионального обучения «машинист (кочегар) котельной», «повар» в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 части 3, части 10 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 15 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В нарушение подпункта «г» пункта 7 Положения о лицензировании, у преподавателя отсутствует необходимая для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам квалификация.

Преподаватель ФИО8 имеет среднее профессиональное образование, не отвечающее квалификационным требованиям, но в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761 и (редакция от 31 мая 2011 года) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» лица, не имеющие специальной подготовки, установленной в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности.

Решением аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников учреждения, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности ФКП ОУ № 52 ФСИН России от 02 сентября 2020 года протокол № 1 ФИО8 признана соответствующей занимаемой должности с рекомендациями по прохождению переподготовки.

В нарушение требований к должности «преподаватель», установленных профессиональным стандартом «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» (приказ Минтруда России от 06 сентября 2015 года № 608н), у преподавателя ФИО8, имеющей среднее профессиональное образование, отсутствует дополнительное профессиональное образование, направленность которого соответствует отдельным преподаваемым учебным предметам, дисциплинам. Преподаватель ФИО8 имеет среднее профессиональное образование «швея» и «бухгалтер», прошла повышение квалификации как педагог.

В мае 2021 года запланировано обучение по переподготовке ФИО8 на «Педагог профессионального обучения».

Нарушения законодательства при организации образовательного процесса стали возможны в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, в части недостаточной персональной ответственности за организацию учебного процесса, временно исполняющей обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России Серегиной И.Н.

Серегиной И.Н. по факту выявленных проверкой нарушений в адрес начальника УФСИН России по Тверской области направлена объяснительная записка от 16 апреля 2021 года, в которой она указала, что договоры безвозмездного пользования составляются совместно с юристом исправительного учреждения. В ФКП ОУ № 52 ФСИН России в штате юриста нет, договоры составлялись по образцу предыдущего года. ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области не вправе передавать имущество, находящееся на праве оперативного управления, без согласия собственника имущества, то есть ФСИН России. Такой договор должен быть трехсторонним или нести иную формулировку. Данное замечание учтено, принято во внимание, форма договора и формулировка в части предмета договора проработана совместно с юристом ФКУ ЛИУ-3 и дополнительно получены разъяснения Министерства образования. Договоры находятся в стадии переоформления. Преподаватель ФИО8 была принята изначально на 0,5 ставки преподавателя еще в 2016 году. В августе 2020 года она принята на целую ставку преподавателя, поскольку учебные планы подписывались и согласовывались в июне 2020 года уже под полноценную ставку преподавателя ФИО8 бывшим директором училища ФИО14 В августе 2020 года директор училища ФИО14 уволен. В 2020 году ФИО8 освоила программу профессионального обучения и переподготовку по профессии рабочего по требующимся профессиям и прошла повышение квалификации. Финансирование на 2 полугодие 2020 года было освоено полностью, поэтому профессиональная переподготовка на педагога профессионального обучения перенеслась и была запланирована на 2021 год. В сентябре 2020 года ФИО8 прошла аттестацию преподавателя на заседании аттестационной комиссии ФКП ОУ № 52 ФСИН России на соответствие занимаемой должности (Протокол № 1 от 02 сентября 2020 года). В настоящее время обучение запланировано на май 2021 года.

Приказом № 158-к от 23 апреля 2021 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тверской области за нарушение законности при организации образовательного процесса на временно исполняющую обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России Серегину И.Н. возложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Приказом № 147-дс от 27 апреля 2021 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тверской области с 01 мая 2021 года временно исполняющей обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России Серегиной И.Н. установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 35 % к должностному окладу.

Приказом № 148-лс от 27 апреля 2021 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИИ России по Тверской области приказано премию по итогам работы за месяц в мае 2021 года временно исполняющей обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России Серегиной И.Н. не выплачивать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Серегиной И.Н. допущены нарушения законности при организации образовательного процесса, которые установлены при проведении служебной проверки по фактам нарушений закона в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, изложенным в представлении прокуратуры Тверской области от 25 марта 2021 года. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок после проведения служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания с Серегиной И.Н. затребованы и получены письменные объяснения. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, установлении надбавки Серегина И.Н. была ознакомлена.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки и подтверждающих доводы истца Серегиной И.Н. о соблюдении требований закона при организации образовательного процесса, отсутствии с ее стороны нарушений, приведенных в представлении прокуратуры Тверской области от 25 марта 2021 года и заключении служебной проверки, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по основным образовательным программам профессионального обучения «машинист (кочегар) котельной» и «повар» в период проверки истцом не представлено.

Составленные Серегиной И.Н. договоры беспрепятственного и безвозмездного пользования помещением и оборудованием № 147, 148, 152

с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, не соответствовали установленному Порядку заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста России от 21 октября 2020 года № 247, в связи с чем не являются документами, подтверждающими наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, необходимого для осуществления образовательной деятельности по программам профессионального обучения «машинист (кочегар) котельной» и «повар».

Иных документов, подтверждающих наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности по новым специальностям, временно исполняющей обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России Серегиной И.Н. в ходе проведения проверки не представлялось, что не отрицалось истцом при разбирательстве дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор № 6/4 от 01 апреля 2020 года о прохождении производственной практики в ЛПМ ФКУ ЛИУ-3 к документам, подтверждающим наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности по новым специальностям, отнести нельзя, поскольку он касается обучающихся по профессии «швея», а не по программам профессионального обучения «машинист (кочегар) котельной» и «повар».

Кроме того, Серегиной И.Н. не отрицался и факт приема на работу по трудовому договору на полную ставку ФИО8 без проверки ее квалификации.

Из материалов дела усматривается, что на основании личного заявления ФИО8 приказом временно исполняющей обязанности директора ФКП ОУ № 52 ФСИН России Серегиной И.Н. № 32 л/с от 27 августа 2020 года принята на работу с 27 августа 2020 года на должность преподавателя.

ФИО8 имеет среднее профессиональное образование по профессии «швея», кроме того, ей присвоена квалификация «бухгалтер», что подтверждается аттестатом (регистрационный номер 1767 от 30 июня 1994 года) и дипломом (регистрационный номер 0187 от 30 июня 2015 года).

До 27 августа 2020 года ФИО8, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, преподавала в ФКП ОУ № 52 ФСИН России по совместительству по профессии «швея» в свободное от основной деятельности время, что подтверждается копиями приказов об установлении педагогической нагрузки на 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 учебные годы. В 2020-2021 учебном году ФИО8 преподавала другие профессии, не имея педагогического образования.

Решением аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников учреждения в целях подтверждения занимаемой должности протоколом № 1 от 02 сентября 2020 года Кононова Т.В., имеющая большой опыт работы, признана соответствующей занимаемой должности преподавателя с рекомендациями по прохождению переподготовки.

В соответствии с приведенным решением аттестационной комиссии № 1 от 02 сентября 2020 года ФИО8 должна была быть направлена на переподготовку за счет работодателя. О данном решении аттестационной комиссии временно исполняющей обязанности директора Серегиной И.Н. было известно, однако ФИО8 при наличии в ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области необходимых бюджетных средств не была направлена на переподготовку. Вместо этого, 02 сентября 2020 года временно исполняющая обязанности директора Серегина И.Н. обратилась в УФСИН России по Тверской области с просьбой об отзыве лимитов бюджетных обязательств по КЭК 32007054230490059244 (раздел, связанный с расходами на подготовку, переподготовку, повышение квалификации сотрудников учреждения) в сумме <данные изъяты> рублей в связи с увольнением директора и отсутствием электронной подписи у нее.

Согласно отчетам о состоянии лицевого счета ФКП ОУ № 52 ФСИН России, неиспользованные доведенные бюджетные данные по состоянию на 01 сентября 2020 года составили <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01 января 2021 года составили <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01 июля 2021 года составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу нашли подтверждение нарушения закона, допущенные Серегиной И.Н. при организации образовательного процесса, за которые она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа УФСИН России по Тверской области № 158-к от 23 апреля 2021 года.

Вопреки утверждениям апеллянта процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Факт совершения Серегиной И.Н., не являющейся сотрудником УИС, дисциплинарного проступка установлен работодателем истца в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников УИС по изложенным в представлении прокурора нарушениям.

Учитывая, что Серегина И.Н. не является сотрудником УИС, ее ссылки на нарушение порядка проведения служебной проверки нельзя признать состоятельными.

Факт получения УФСИН России по Тверской области 19 апреля 2021 года объяснений истца подтвержден скриншотом страницы электронной почты, поступившей в адрес ответчика.

Доводы Серегиной И.Н. о направлении черновика объяснительной записки, а также самой объяснительной записки ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Представленные в материалы дела (л.д.34) объяснения (записка) подписаны временно исполняющей обязанности директора ФКП ОУ №52 Серегиной И.Н. лично, в них проставлена дата 16 апреля 2021 года.

Представленные Серегиной И.Н. в материалы дела объяснения (записка) с исходящим номером 71/ТО-52/1-20 от 23 апреля 2021 гола написаны ею не по факту выявленных нарушений, а по факту неиспользования ЛБО ФКП ОУ № 52 ФСИН России по Тверской области по состоянию на 21 июня 2021 года.

К рассматриваемому спору данная объяснительная записка отношения не имеет.

Ссылки апеллянта на не ознакомление с запросом на проведение совместной проверки ЛИУ-3 прокуратурой Тверской области и Министерством образования по Тверской области, представлением прокуратуры Тверской области и заключением Министерства образования, не свидетельствуют о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку на работодателя не возложена обязанность ознакомления работника с подобными запросами, с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, представлением прокуратуры Тверской области и заключением Министерства образования, Серегина И.Н. не обращалась.

Факт ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Серегиной И.Н. в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не оспаривался.

Доводы апеллянта о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены такие обстоятельства как малозначительность проступка, отсутствие до 20 апреля 2021 года нареканий и замечаний, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания Серегиной И.Н. приняты во внимание длительность не устранения допущенных нарушений, опыт и объем работы Серегиной И.Н., существо и тяжесть допущенных нарушений, их неоднократность и однородность, степень вины Серегиной И.Н., ее отношение к допущенным нарушениям, отсутствие серьезных негативных последствий, совершение дисциплинарного проступка впервые, другие имеющие значение обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наложенное на Серегину И.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру и тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам его совершения и степени вины истца, является правильным.

Утверждения Серегиной И.Н. об отсутствии замечаний и нареканий в ее адрес опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции копией докладной записки старшего инспектора ГОНПОиППО ОТАО УФСИН России по Тверской области Савинкова А.С. главному инженеру УФСИН России по Тверской области, в которой отражены нарушения, допущенные Серегиной И.Н. по организации учебного процесса в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на базе ФКП ОУ № 52 ФСИН России.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проверена законность вынесения ответчиком УФСИН России по Тверской области приказа № 148-л/с от 27 апреля 2021 года о лишении Серегиной И.Н. премии в мае 2021 года, а также приказа № 147-л/с от 27 апреля 2021 года об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 35% к должностному окладу, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их отмены.

При этом судом принят во внимание Порядок премирования, установленный разделом 2 Положения о премировании директоров ФКПОУ ФСИН по итогам работы, утвержденного приказом УФСИН России по Тверской области от 10 сентября 2019 года № 408, из которого, в частности следует, что на основании приказа УФСИН России по Тверской области директора могут быть лишены ежемесячной премии полностью, в том числе, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ежемесячная премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем установления оснований, указанных в настоящем пункте.

Судом также принята во внимание Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (Приложение №4 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждений новой системы оплатытруда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы»), согласно которой гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений. Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца Серегиной И.Н., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова