Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАЗ к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ») о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков

по апелляционной жалобе ГАЗ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «СЗ ИСК ГО адрес Республики Башкортостан» ЗАР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГАЗ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что дата между ответчиком и ГАЗ заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 4 593 240 руб., оплата по договору произведена в полном объеме. После передачи квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Исходя из экспертного заключения и объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 185 153,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании строительных недостатков по объекту долевого строительства, однако недостатки не были устранены, выплата не произведена в добровольном порядке.

ГАЗ после уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в сумме 185 153 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 174,80 руб., услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ГАЗ взыскано штраф в размере 70 687 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 174,80 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – отказать.

В апелляционной жалобе ГАЗ просит решение суда изменить в части размера присужденного ей возмещения расходов по оплате эксперта как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между МУП «ИСК адрес» (застройщик) и ГАЗ (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 4 593 240 руб., оплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

дата составлен акт приема-передачи жилого помещения. При эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению технического специалиста ИП ЖЕА№... от дата в переданной истцу квартире выявлены строительные недостатки, стоимость выявленных несоответствий и дефектов- 185 153 руб.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке дата обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, оставленном без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Специалист» №... от дата в результате расчета стоимость работ составила 191 806 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: №... от дата на сумму 50 432 руб. и 32214 от дата на сумму 141 374 руб. следует, что АО «СЗ ИСК адрес» удовлетворено требование истца о возмещении стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 191 806 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ГАЗ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм, названные выше недостатки являются явными, значительным, устранимыми и имеют производственный дефект.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с добровольной выплатой суммы 191 806 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 687 руб.

Также судом с учетом положений статей 88, 98, 100 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 174,80 руб.

В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ГАЗ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы были уточнены исковые требования (л.д. 200), истец просила взыскать с ответчика указанную в заключении судебной экспертизы сумму (за вычетом добровольно выплаченной суммы 50 432 руб.) в размере 141 374 руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку ГАЗ, не являясь специалистом в соответствующей области, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовалась техническим заключением специалиста ИП ЖЕА№... от дата, за услуги которого истцом согласно квитанции серии 02 №... уплачено 40 000 руб. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования АО «СЗ Иск адрес РБ» были добровольно удовлетворены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 199), в связи с чем заявленные ГАЗ судебные расходы по оплате эксперта, применительно к абзацу 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, не подлежали отнесению на истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате эксперта в размере 15 000 руб. подлежит изменению с указанием о возложении расходов по проведению досудебной экспертизы на АО «СЗ Иск адрес РБ» в полном объеме – 40 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ГАЗ не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» расходов по оплате эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ГАЗ расходы по оплате эксперта в размере 40 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО