Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным решения директора МУП г.Торжка «Горэнерго» от 16 февраля 2021 года (исходящий №) об отказе производить расчёт платы за коммунальную услугу по теплоснабжению согласно показаниям индивидуального прибора учёта тепловой энергии, обязании ответчика пересмотреть порядок начисления оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению согласно показаниями прибора учета тепловой энергии, а также произвести перерасчет оплаты за пользование тепловой энергией в период с 1 января 2017 года по настоящее время оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным решения от 16 февраля 2021 года об отказе производить расчёт платы за коммунальную услугу по теплоснабжению согласно показаниям индивидуального прибора учёта тепловой энергии, возложении обязанности пересмотреть порядок начисления платы за коммунальную услугу по теплоснабжению исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, а также произвести перерасчет размера платы за пользование тепловой энергией за период с 1 января 2017 года по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что он является собственником оборудованной индивидуальным прибором учета тепла квартиры № в доме № по <адрес>.

Этот прибор установлен 21 апреля 2016 года, срок его поверки не истек.

Истец не согласен с тем, что ввиду отсутствия общедомового прибора учета потребления тепловой энергии ответчик рассчитывает ему плату за коммунальную услугу по теплоснабжению по нормативу, а не по показаниями индивидуального прибора учета.

Решением директора МУП г. Торжка «Горэнерго» от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца о начислении платы за пользование названной услугой исходя из показаний индивидуального прибора учета было отказано на основании п. 42 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах», а также с учетом норматива потребления теплоэнергии на отопление жилищного фонда для населения, утвержденного Торжокской городской думой 25 ноября 2008 года.

ФИО1 не согласен с этим решением, поскольку позиция ответчика противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 53 (часть 3), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.

Кроме того, в своем Определении от 22 октября 2019 года № 309-ЭС19-18164 Верховный Суд РФ указал, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний; применение пункта 42.1 Правил № 354 возможно при одновременном отсутствии общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета; отсутствие только общедомового прибора учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета. При этом суд сослался на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что расчет платы за коммунальные услуги основывается на показаниях индивидуальных приборов учета, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П, о праве собственников помещений в многоквартирных домах платить за тепло по показаниям своих индивидуальных приборов учета даже в том случае, если индивидуальный прибор учета есть не во всех 100% помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП г. Торжка «Горэнерго» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, не все жилые и нежилые помещения дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, поэтому все расчёты за поставленную тепловую энергию потребителям производятся на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (абзац четвертый п. 42.1), произведены верно, права истца не нарушены.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам апелляционной жалобы истец ФИО1

Податель жалобы отмечает, что суд не исследовал вопрос технической возможности подключения и установки общедомового прибора учета поставляемого тепла в многоквартирном доме.

Судом не учтено, что обязанность установки данных приборов учета возложена не только на собственников жилых помещений, но и на управляющую компанию, ТСЖ и иных лиц, ответственных за исполнение данного поручения (например, администрацию, жилищную инспекцию, поставщика ресурсов), следовательно, отсутствие в доме общедомового прибора учета обусловлено бездействием организаций, осуществляющих обслуживание данного дома, а в случае их отсутствия, бездействием организации, поставляющей энергетические ресурсы.

Выводы суда о том, что отказом ответчика в производстве пересчета стоимости коммунальной услуги права истца не нарушены, не объективны, поскольку в связи с расчетом по нормативу потребления ФИО1 вынужден переплачивать за поставляемые энергетические ресурсы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме № по <адрес>.

МУП города Торжка «Горэнерго» предоставляет истцу коммунальную услугу по поставке тепловой энергии и начисляет за это плату исходя из установленного норматива потребления.

21 апреля 2016 года в квартире ФИО1 был допущен к эксплуатации (на срок по 28 марта 2022 года) индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии.

Установлено, что указанный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; индивидуальными приборами учета тепловой энергии в доме оборудованы две квартиры (в числе которых - ФИО1).

15 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за поставленную тепловую энергию (исходя из показаний индивидуального прибора учета за период с 1 января 2017 года по настоящее время).

Письмом от 16 февраля 2021 года МУП г.Торжка «Горэнерго» уведомило истца об отказе в перерасчете платы, разъяснив, что на основании п. 42.1 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 плата за потребленный коммунальный ресурс по теплоснабжению собственникам и пользователям квартир жилого дома № по <адрес> начисляется исходя из норматива потребления ввиду отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд с указанными требованиями, полагая, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению ему должен рассчитываться исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям индивидуального прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, считая их соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, далее - Правила) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2.1, 2.3 и 2.4 приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в многоквартирном доме, где проживает истец, не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления.

Доводы жалобы о том, что действующее правовое регулирование при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» отклоняются судебной коллегией, поскольку ввиду оспаривания положений действующего законодательства в нем разрешался вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что данное Постановление касается иных правоотношений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, в Определении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации и абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отмечено, что часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг. В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце втором пункта 42.1 Правил.

Учитывая объективную невозможность в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии достоверно рассчитать объем потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающие в указанном случае производить определение размера платы за отопление исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, обеспечивают справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Бездействие организаций, которые, по мнению апеллянта, в нарушение действующего законодательства не установили в многоквартирном доме, где проживает истец, общедомой прибор учета тепловой энергии, не было предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому в данной части доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции; правовыми основаниями для отмены решения суда они не являются.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

В целом приведенные апеллянтом в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева