Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой А.Г., поданной ее представителем Козьяковой М.А., и частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт»

на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-386/2022 по иску Королевой А.Г. и Королева А.Б. к Каменскому А.С., Сверлову А.В. и ООО «СервисКонсалт» о признании недействительными торгов и договоров продажи недвижимого имущества передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (<адрес>).

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, перехода прав собственности и обременении на:

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, адрес объекта: <адрес> с расположенным на нем жилым зданием кадастровый номер № площадью 40,80 кв. м.;

земельный участок для ведения огородничества кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес>

земельный участок для ведения огородничества кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес>

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес> с расположенным на нем жилым зданием Кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес>

земельный участок для ведения огородничества кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес>

Земельный участок для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства общая долевая собственность, 1/2 доля в праве кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес> площадью 1000 кв.м. (10 соток) с расположенным на нем жилым зданием Кадастровый номер: №, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, адрес объекта: <адрес>

Суд

установил:

Королева А.Г. и Королев А.Б. обратились в суд с иском к Каменскому А.С., Сверлову А.В., ООО «СервисКонсалт» о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Самарской области от 14 декабря 2018 года Королев С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Организатор торгов финансовый Управляющий Каменский А.С. сообщил о результатах реализации имущества Королева СБ. без проведения электронных торгов по прямым договорам купли-продажи, заключаемым с потенциальными покупателями. По результатам реализации имущества с победителями заключены договоры купли-продажи имущества.

В отношении Лотов № 1, 2, 3, 4, 6 договоры купли-продажи заключены с ООО «СервисКонсалт», поскольку победитель торгов Сверлов А.В. от заключения договоров в отношении указанных лотов отказался.

По Лоту № 5 договор купли-продажи заключен со Сверловым А.В.

По Лоту № 7 договор купли-продажи заключен с Королевым А.Б.

Истцы полагали проведенные торги незаконными и необоснованными. Спорные земельные участки приобретены Королевым С.Б. в период брака с Королевой А.Г. и по смыслу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. Для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе необходимо соблюдение совокупности следующих обстоятельств: наличия у должника; неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа. остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости долга. Без соблюдения вышеприведенных условий обращение взыскания на долю должника невозможно.

Кроме того, брат Королева С.Б. - Королев А.Б. является совладельцем одного из участков и расположенного на нем дома, проживает в нем, ведет хозяйство и за 50 лет владения полностью реконструировал дом.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов. Жилые дома относятся к социальной сфере. В случае, если названные требования закона при проведении торгов не соблюдены (в частности, проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества), в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ состоявшиеся торги следует признать недействительными.

В настоящее время Положение о торгах обжалуется в арбитражном суде Самарской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королевой А.Г., поданной ее представителем Козьяковой М.А., поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано лицами, не участвующими в деле о банкротстве, чьи права нарушены не при оспаривании сделки арбитражным управляющим, а в процессе неверного исполнения постановленного пять лет назад решения Осташковского городского суда.

Кроме того, следуя принципу процессуальной экономии, обеспечивая дальнейшую возможность истцом своего права на долю и земельный участок, суду следовало рассмотреть дело в Тверской области.

Предметом спора является доля в имуществе стороны, не состоящей в процедуре банкроства, в отношении которых указанных процедур нет.

Фактически речь идет не об оспаривании права собственности (ранее уже постановлено соответствующее решение), которое должно рассматриваться в арбитражном суде, а защита уже установленного права в процедуре реализации имущества.

Торги, лицами не участвующими в деле о банкротстве, могут обжаловаться самостоятельно по правилам ГПК.

В частной жалобе ООО «СервисКонсалт» поставлен вопрос об отмене определения суда в части сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Осташковского межрайонного суда Тверской области, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, перехода прав собственности и обременений на спорное имущество, и принятии по делу нового судебного акта о снятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер в общеисковом производстве в рамках обеспечения иска о признании торгов недействительными по реализации имущества гражданина-банкрота противоречат нормам действующего законодательства, так как в данном случае наложение обеспечительных мер на имущества Королева С.Б. значительно затягивает процедуру банкротства, чем нарушаются права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Финансовым управляющим Королева С.Б. – Каменским А.С. принесены возражения на частную жалобу Королевой А.Г., в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-19661/2018 Королев С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 13 октября 2021 года) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Королева С.Б. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника.

По результатам реализации имущества с победителями заключены договоры купли-продажи имущества.

Предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентированы положениями статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые истцами торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, обоснованно исходил из неподсудности заявленного иска суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в производстве которого находится дело о банкротстве Королева С.Б.

Доводы, изложенные в частных жалобах, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Доводы жалобы Королевой А.Г. о необходимости рассмотрения настоящего спора в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности выводов суда не опровергает и основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы ООО «СервисКонсалт» также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска, в то время как такая жалоба в суд не подавалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о сохранении обеспечительных мер.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года) разъяснено, что после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой А.Г., поданной ее представителем Козьяковой М.А., и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья А.С. Беляк