Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Колыбелкиной О.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16 августа 2022 года № 02-2-04/006, от 18 августа 2022 года № 02-2-04/007, от 23 августа 2022 года № 02-2-04/008, от 24 августа 2022 года № 02-2-04/009, от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010, от 12 сентября 2022 года № 02-2-04/011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Мугтасовой Э.Н., Давлетшиной Э.А., Салахова Р.Н., поддержавших доводов апелляционной жалобы, истца Мубаракова А.Р. и его представителя Гардановой Э.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мубараков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 об обжаловании дисциплинарных взысканий.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он трудоустроен в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (Инспекция) с 2011 года, в должности начальника отдела выездных проверок состоит с 9 февраля 2021 года. Инспекцией в отношении истца проведены служебные проверки, на основании которых вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий (замечания, выговоры, предупреждение о неполном должностном соответствии). Приказом от 16 августа 2022 года № 02-2-04/006 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление ответа в адрес налогоплательщика ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара». Приказом от 18 августа 2022 года № 02-2-04/007 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление ответа в адрес налогоплательщика ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара». Приказом от 23 августа 2022 года № 02-2-04/008 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное направление в адрес налогоплательщика дополнения к акту налоговой проверки. Приказом от 24 августа 2022 года № 02-2-04/009 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное направление проекта дополнения к акту налоговой проверки в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Межрегиональная инспекция). Приказом от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление ответов в адрес налогоплательщика и в Межрегиональную инспекцию. Приказом от 12 сентября 2022 года № 02-2-04/011 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за невыполнение поручений заместителя начальника Инспекции Салахова Р.Н.

Считает, что дисциплинарные взыскания в отношение него применены неправомерно, в связи с чем просил отменить наложенные на истца дисциплинарные взыскания по приказам инспекции от 16 августа 2022 года № 02-2-04/006, от 18 августа 2022 года № 02-2-04/007, от 23 августа 2022 года № 02-2-04/008, от 24 августа 2022 года № 02-2-04/009, от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010, от 12 сентября 2022 года № 02-2-04/011.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Колыбелкина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в каждом случае, а именно по каждому факту привлечения Мубаракова А.Р. к дисциплинарной ответственности Инспекцией, в первую очередь, было обращено внимание на наличие должностных обязанностей, которые, вопреки выводам суда, не были исполнены истцом. Вина Мубаракова А.Р. отражена в письменных заключениях комиссии по результатам служебных проверок. Указывает, что дисциплинарные взыскания, являющиеся предметом спора, были применены к Мубаракову А.Р. в рамках прохождения им гражданской службы Российской Федерации в должности начальника отдела выездных проверок Инспекции и выполнения возложенных на гражданского служащего должностных обязанностей в рамках Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Также представитель ответчика отметил, что Мубараков А.Р., который являлся как руководителем проверки, так и начальником отдела выездных проверок, позволяло ему организовать выполнение полученного задания силами других участников проверки, находящихся у него в подчинении. Однако, являясь начальником отдела, Мубараков А.Р. не только не исполнил поручения вышестоящего налогового органа, но и не организовал работу в отделе таким образом, чтобы справиться с поставленной задачей. Считает, что доводам ответчика в оспариваемом решении не дана правовая оценка. Также указывает на то, что судом к участию в деле не был привлечен прокурор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Мубараков А.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что инспекцией служебные проверки проведены формально с целью привлечением истца к незаконным дисциплинарным взысканиям. Указывает, что как начальник отдела выездных проверок Инспекции им планировалась, координировалась и контролировалась работа отдела выездных проверок. В связи с этим Мубараковым А.Р. и отделом выездных проверок работа выполнялась в сроки как предусматривалось в поручениях Межрегиональной инспекции, а также осуществлялись положительные результаты по выездным налоговым проверкам. Считает, что дисциплинарные взыскания, вынесенные Инспекцией в отношение него применены неправомерно и нацелены на увольнение его для способствования в последующем признания Мубаракова А.Р. виновным в незаконных действиях начальника Инспекции Колыбелкиной О.Н., заместителя начальника Инспекции Салахова Р.Н., Давлетшиной Э.А. по выездной налоговой проверки ООО «СтройПромИнвест». Как начальник отдела выездных проверок и руководитель проверки Мубараков А.Р. не имеет права в Инспекции самостоятельно направлять документы в Межрегиональную инспекцию, в адрес налогоплательщиков и иные органы, в том числе доработанный проект дополнения к акту налоговой проверки, так как у истца нет электронной цифровой подписи (ЭЦП), данное ЭЦП есть у заместителей начальника Инспекции и начальника Инспекции. Следовательно, им не нарушен срок направления в Межрегиональную инспекцию доработанного проекта дополнения к акту налоговой проверки и вина в его не направлении лежит на заместителе начальника Инспекции Салахова Р.Н.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Мугтасова Э.Н., Давлетшина Э.А., Салахов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мубараков А.Р. и его представитель Гарданова Э.Г. с жалобой ответчика не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности раскрыты в статьях 57 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 9 февраля 2021 года состоит в должности начальника отдела выездных проверок в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16 августа 2022 года № 02-2-04/006 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 года начальник отдела выездных проверок МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 Мубараков А.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 18 августа 2022 года № 02-2-04/007 по результатам проведенной служебной проверки, начальник отдела выездных проверок Мубараков А.Р. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 23 августа 2022 года № 02-2-04/008 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок Мубараков А.Р. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде – выговора.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 24 августа 2022 года № 02-2-04/009 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок Мубараков А.Р. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок Мубараков А.Р. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12 сентября 2022 года №02-2-04/011 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок Мубараков А.Р. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 10, 15 должностного регламента от 9 февраля 2021 года предупрежден о неполном должностном соответствии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 37, 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16 августа 2022 года № 02-2-04/006, от 18 августа 2022 года № 02-2-04/007, от 23 августа 2022 года № 02-2-04/008, от 24 августа 2022 года № 02-2-04/009, от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010, от 12 сентября 2022 года № 02-2-04/011.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Положения статей 57, 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» направлены на обеспечение надлежащего исполнения государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей, закрепляют гарантии для указанных лиц в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание, установлены для объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения и не предполагают применения мер дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести совершенного проступка.

Кроме того, государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (п. 1 ч. 8 ст. 59 данного Федерального закона), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. 3 ч. 8 ст. 59 названного Федерального закона).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так, из заключения служебной проверки № 02-2-52/006 от 16 августа 2022 года, явившегося основанием для вынесения обжалуемого приказа № 4 от 16 августа 2022 года № 02-2-04/006 следует, что Мубараковым А.Р. не исполнено в установленный срок поручение по письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17 июня 2022 года за исходящим № 13-28/1097дсп@ (входящий № 0341дсп от 20 июня 2022 года) «О направлении протокола заседания рабочей группы в отношении ООО «СтройПромИнвест»» от 15 июня 2022 года № 13-48/1068дсп@ (На № 12-15/0486дсп@ от 10 июня 2022 года)». Срок исполнения по Протоколу установлен 22 июня 2022 года. Вместо подготовленного ответа по Протоколу ответственным исполнителем контрольного задания – Мубараковым А.Р. в комментарии к исполнению было указано следующее:

«подготовленный проект дополнения акта налоговой проверки направлен 9 часов 34 минут 20 июня 2022 года в адрес начальника Инспекции О.Н. Колыбелкиной, заместителю начальника Инспекции Салахова Р.Н., Давлетшина Э.А., начальника правового отдела инспекции Мугтасова Э.Н. и сотруднику отдела правового отдела Фахрутдинов Д.М. в системе Lotus Notes с указанием адреса места нахождения проекта дополнительного акта и первичных документов»;

«в указанные сроки МИ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с правового отдела не поступило мотивированное заключение на доработанный акт налоговой проверки предусмотренный приказом от 22 июля 2021 года № 21-3-04/12дсп@1 также не поступили комментарии к проекту дополнения акта налоговой проверки от начальника Инспекции Колыбелкиной О.Н., заместителя начальника Инспекции Салахова Р.Н., Давлетшина Э.А.».

Вышеуказанное, согласно комментариям Мубаракова А.Р., явилось причиной того, что «доработанный проект дополнения акта по письму от 17 июня 2022 года № 1 28/1097дсп@ не ушел в указанные сроки МИ по крупнейшем налогоплательщике № 2».

Действие Мубаракова А.Р. по снятию поручения ненадлежащим образом и непредставлению в указанный в поручении срок ответа в адрес вышестоящего налогового органа послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В то же время при проведении служебной проверки ответчиком не дана оценка доводам истца о том, что им не нарушен срок направления в адрес Межрегиональной инспекции доработанного проекта дополнения к акту налоговой проверки. Истец указывает, что он как начальник отдела выездных проверок и руководитель проверки не имеет права самостоятельно направлять документы в Межрегиональную инспекцию, в адрес налогоплательщиков и иные органы, т.к. не имеет электронной цифровой подписи (ЭЦП), данное ЭЦП есть у заместителей начальника Инспекции и начальника Инспекции.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что в установленные сроки истцом был подготовлен доработанный проект дополнения к акту налоговой проверки с соответствующими приложениями к нему и сформирована в системе «Lotir Notes» Инспекция электронная карточка (сопроводительное письмо) для направления в Межрегиональную инспекцию, однако курирующим заместителем начальник Инспекции Салаховым Р.Н. отклонена без объяснения причин.

По мнению истца, причиной в несвоевременности направления доработанного проекта дополнения акта налоговой проверки послужило не подписание ЭЦП Салаховым Р.Н. сопроводительного письма для направления доработанного проекта акта, а также не предоставление в срок правовым отделом Инспекции заключения на доработанный проект дополнения к акту налоговой проверки являющейся неотъемлемой частью доработанного проекта акта налоговой проверки при направлении в Межрегиональную инспекцию.

В своих пояснениях истцом указывается, что в целях соблюдения срока исполнения поручения доработанный проект дополнения акта налоговой проверки был направлен им начальнику, заместителям начальника, начальнику правового отдела и сотруднику правового отдела с указанием адреса места нахождения доработанного проекта дополнения к акту и первичных документов. К сроку 22 июня 2022 года от правового отдела не поступило мотивированное заключение на доработанный проект дополнения акта налоговой проверки, а также не поступили комментарии доработанному проекту дополнения акта налоговой проверки от начальника Инспекции, заместителей начальника Инспекции. В связи с этим доработанный проект дополнения акта не направлен в адрес Межрегиональной инспекции.

Как правильно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не принял во внимание, что при решении вопроса о квалификации действий гражданского служащего как дисциплинарного проступка подлежало установлению, в том числе, вина гражданского служащего в его совершении. В данном случае следует, что доработанный проект дополнения акта по письму от 17 июня 2022 года № 1 28/1097дсп@ не направлен в установленные сроки не по вине истца, который в силу должностных обязанностей не имел права самостоятельно направлять документы в Межрегиональную инспекцию. При этом оценка действиям иных сотрудников инспекции, нарушивших сроки согласования, в заключении служебной проверки не содержится.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/007 от 18 августа 2022 года, явившегося основанием для издания приказа от 18 августа 2022 года № 02-2-04/007 следует, что при снятии с контроля интернет обращения ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» со сроком, Мубараковым А.Р. не соблюден порядок, приведенный в пункте 5.7.3. Инструкции по делопроизводству, утвержденный приказом Инспекции от 31 декабря 2019 года № 03-3-02/153.

Согласно пункта 5.7.3. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Инспекции от 31 декабря 2019 года № 03-3-02/153 если по объективным причинам (требуется получение результатов выездной проверки, требуется проведение судебного разбирательства, в случае запроса документов и материалов в других государственных органах) исполнение поручения, поставленного на контроль в отделе обеспечения, в установленный срок невозможно, ответственный исполнитель не позднее, чем за 3 дня до его истечения представляет в адрес начальника инспекции мотивированную служебную записку о продлении срока исполнения. В адрес автора документа направляется промежуточный ответ с указанием ориентировочного срока представления окончательного ответа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» «Заявление о недопустимости нарушения прав № 2560/ЭФ от 22 июня 2022 года» срок исполнения начальником Инспекции установлен Мубаракову А.Р. – 23 июня 2022 года. В отдел выездных проверок данное обращение отписано на исполнение 22 июня 2022 года в 21 час 36 минут.

12 июля 2022 года отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» на вышеуказанное обращение направлено письмо (ответ) от 12 июля 2022 года № 12- 22/07432@.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенциями, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, срок представления ответа в адрес налогоплательщика ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», установленный законом, нарушен не был.

Ни в заключении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены доводы о целесообразности установления срока исполнения в 1 день, в связи с чем доводы истца о том, что одного дня для изучения заявления, материалов и направления ответа в ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» у отдела выездных проверок не было достаточно, как правильно указал суд заслуживают внимания.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/009 от 23 августа 2022 года, явившегося основанием для издания приказа от 23 августа 2022 года № 02-2-04/008 следует, что по интернет-обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 30 июня 2022 года (входящий № 08755 от 30 июня 2022 года) «О направлении документов по акту налоговой проверки от 24 февраля 2022 года № 1-1» срок исполнения установлен 8 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. поручение исполнено исходящим письмом от 11 июля 2022 года № 12-22/07359@ в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», допущено нарушение срока исполнения поручения на 3 дня.

По запросу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 11 июля 2022 года № 13-28/1258дсп@ (входящий № 390дсп от 12 июля 2022 года) «О направлении информации по ВНП ООО «СтройПромИнвест» (на № 12-15/0536дсп@ от 29 июня 2022 года)» срок исполнения установлен 14 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем - начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июля 2022 года № 12-14/07624@, допущено нарушение срока исполнения на 1 день.

По пункту 3 протокола совещания рабочей группы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 14 июля 2022 года № 12-03/05@ (входящий № 01-05/055 от 14 июля 2022 года) «О направлении доработанного проекта в МИ ФНС России по КН № 2 с мотивированным заключением до 17 часов 30 минут» срок исполнения установлен 14 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июля 2022 года № 12-14/07624@, допущено нарушение срока исполнения на 1 день.

По интернет-обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 14 июля 2022 года (входящий № 09245 от 14 июля 2022 года) «О повторном направлении документов по акту налоговой проверки от – 24 февраля 2022 года № 1-1» срок исполнения установлен 15 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем – начальник Мубараковым А.Р. поручение не исполнено до настоящего времени.

По письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 14 июля 2022 года № 12-09/13345@ (входящий от 14 июля 2022 года № 09230) «О направлении протокола совещания заместителя начальника Инспекции Дубининой Н.А. от 11 июля 2022 года» срок исполнения установлен 15 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 18 июля 2022 года № 12-15/0590дсп@, допущено нарушение срока исполнения на 3 дня.

По письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июля 2022 года № 13-31/13456@ (входящий № 09407 от 15 июля 2022 года) «О некорректном отражении сумм доначислений по акту выездной налоговой проверки ООО «СтройПромИнвест» срок исполнения установлен 18 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем - начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 22 июля 2022 года № 12-14/07769@, допущено нарушение срока исполнения на 4 дня.

По письму РГУ нефти и газа им. Губкина (входящий № 09067 от 11 июля 2022 года) «заключение экспертов» срок исполнения установлен 18 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем - начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. поручение до настоящего времени не исполнено.

По интернет - обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 18 июля 2022 года (входящий № 09426 от 18 июля 2022 года) «О повторном направлении возражений на заключение экспертов № 2924/ЭФ от 15 июля 2022 года» срок исполнения установлен 21 июля 2022 года.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. поручение исполнено исходящим письмом в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 18 августа 2022 года № 12-22/08571 (@, в результате которого нарушен срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения Мубараковым А.Р. дисциплинарного проступка, и его вина в том, что при снятии с контроля вышеуказанных поручений со сроком, не соблюден порядок, приведенный в пункте 5.7.3. Инструкции по делопроизводству, утвержденный приказом Инспекции от 31 декабря 2019 года № 03-3-02/153, а также не соблюдены требования статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» по направлению ответа обратившемуся лицу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 июля 2022 года отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлен ответ на обращение от 11 июля 2022 года № 12-22/07359@.

Срок представления ответа по письму от 11 июля 2022 года № 13-28/1258дсп@ Межрегиональной инспекции установлен не позднее 15 июля 2022 года. Отделом выездных проверок по данному письму 15 июля 2022 года предоставлен ответ в Межрегиональную инспекцию (письмо от 15 июля 2022 года № 12-14/07624@).

27 июля 2022 года отдел выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлен ответ на обращение от 27 июля 2022 года от № 12-22/07856@.

Срок представления ответа по письму от 14 июля 2022 года № 12-09/13345(0) Межрегиональной инспекции установлен не позднее 18 июля 2022 года. Отделом выездных проверок по данному письму 18 июля 2022 года предоставлен ответ в Межрегиональную инспекцию (письмо от 18 июля 2022 года № 12-15/0590дсп@).

Срок представления ответа по письму от 15 июля 2022 года № 13-31/13456@ Межрегиональной инспекции установлен не позднее 19 июля 2022 года.

Истцом к 18 июля 2022 года был подготовлен ответ, но данный ответ не был согласован заместителем начальника Инспекции Салаховым Р.Н.

С 19 июля 2022 года истец находился на больничном.

Поручение за исходящим от 22 июля 2022 года № 12-14/07769@ направлено в Межрегиональную инспекцию Салаховым Р.Н.

25 июля 2022 года отделом выездных проверок в адрес РГУ нефти и газа им. Губкина направлен ответ на обращение от 25 июля 2022 года № 12-20/07819.

18 августа 2022 года отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлен ответ на обращение от 18 августа 2022 года № 12-22/08571@.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отделом выездных проверок не был нарушен срок представления ответов по указанным в заключении заявлениям, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и налогоплательщикам представлены ответы в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы ответной стороны о том, что принятое решение начальником Инспекции в части установления сроков на поручения и направления ответов заявителю, относится к вопросам деятельности Инспекции, следовательно, указания, данные начальником Инспекции, являются обязательным для исполнения, не являются основанием для признания действий ответчика законными, поскольку в силу Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

В данном случае ответчиком не приведено правовых оснований для установления кратковременных сроков исполнения поручений по сравнению со сроками, установленными действующим законодательством.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/010 от 24 августа 2022 года, явившегося основанием для издания приказа от 24 августа 2022 года № 02-2-04/009, следует, что 7 апреля 2022 года в Инспекцию поступило в трех частях интернет - обращение из сервиса ГПЗ от ООО «ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА» «Возражение на заключение экспертов по результатам проведения технической экспертизы производства нефтепродуктов ООО «Ильский НПЗ» (Приложение № 21 к акту налоговой проверки от 24 февраля 2022 года № 1-1)». Обращение зарегистрировано в СЭД-Регион № № 04876, 04875, 04874 от 7 апреля 2022 года и поставлено на контроль со сроком исполнения 11 апреля 2022 года, ответственным исполнителем поручения является начальник отдела выездных проверок Мубараков А.Р. и соисполнитель начальник правового отдела Мугтасова Э.Н. Поручения по обращению были закрыты следующими комментариями по исполнению:

ответственным исполнителем Мубараковым А.Р. исходящим письмом в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 7 апреля 2022 года № 12- 15/0269дсп@;

соисполнителем Мугтасовой Э.Н. исходящем письмом в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» от 11 апреля 2022 года № 12- 20/03172@.

Как указано в заключении до настоящего времени в адрес ООО «ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА» ответ о рассмотрении обращения ответственным исполнителем начальником отдела выездных проверок Мубараковым А.Р. не направлялся, что является нарушением Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлены возражения на заключение экспертов по результатам проведения технической экспертизы производства нефтепродуктов ООО «Ильский НПЗ», в которых налогоплательщик указывает о несогласии с выводами экспертов в ходе налоговой проверки.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в действиях истца отсутствует нарушение положений действующего законодательства.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/011 от 24 августа 2022 года, явившегося основанием для издания приказа от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010, следует, что Мубараковым А.Р. совершен дисциплинарный проступок, и его вина в том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройПромИнвест» процессуальные сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, нарушено положение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 приказа Межрегиональной инспекции от 22 июля 2021 года № 21-3- 04/12дсп@ (№ 23-3-04/10дсп@ «Об утверждении порядка представления Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 4 информации о применении положения 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения мониторинга вопросов, связанных с ее применением»). Причиной нарушения норм пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Межрегиональной инспекции от 22 июля 2021 года № 21-3-04/12дсп@ со стороны Мубаракова А.Р. является неисполнение им должностных обязанностей по оформлению результатов по итогам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «СтройПромИнвест».

Как следует из пояснений истца, причиной в несвоевременности направления дополнения акта налоговой проверки послужило затягивание срока заместителем начальника Инспекции Салахова P.Н в направлении дополнения акта налоговой проверки в адрес налогоплательщика. 28 июня 2022 года Межрегиональная инспекция письмом от 28 июня 2022 года № 13-31/12118@ указала, что Инспекция должна обеспечить соблюдение срока вручения налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки с приложением материалов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройПромИнвест». Ознакомившись с данным письмом, истец 28 июня 2022 года обратился к заместителю начальника Инспекции Салахову Р.Н., на что он сообщил, что данный вопрос будет решен 29 июня 2022 года в 12 часов 00 минут начальником Инспекции.

Истец указывает, что он как начальник отдела выездных проверок и руководитель проверки не имеет права самостоятельно направлять документы в Межрегиональную инспекцию, в адрес налогоплательщиков и иные органы, в т/ч доработанный проект акта налоговой проверки, т.к. не имеет электронной цифровой подписи (ЭЦП), данная ЭЦП есть у заместителей начальника Инспекции и начальника Инспекции. Правильность результатов выездной налоговой проверки помимо самого проверяющего подлежит оценке руководителем налогового органа (его заместителем) который принимает решение, что закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации. 18 июля 2022 года дополнение к акту налоговой проверки ООО «СтройПромИнвест» от 21 июня 2022 года № 2-1доп направлено сопроводительным письмом № 12-22/07649 от 18 июля 2022 года Инспекции за подписью заместителя начальника Инспекции Салахова Р.Н в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройПромИнвест» почтовой корреспонденцией. Замечания указанные в письме ФНС России от 22 февраля 2022 года № 2-3-02/0052@ доведенного письмом Межрегиональной инспекции от 22 февраля 2022 года № 13- 31/03225@ устранены и описаны в акте налоговой проверки от 24 февраля 2022 года № 1-2. Данная информация также описывалась в сопроводительном письме инспекции подписанного Салаховым Р.Н. в ответ на письмо от 17 июня 2022 года № 13-28/1097дсп@ Межрегиональной инспекции.

Таким образом, как правильно указано судом, обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей по оформлению результатов по итогам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «СтройПромИнвест», изложенные в заключении служебной проверки, ответчиком с достаточной достоверностью установлены не были, как не были приняты во внимание и проверены доводы, изложенные в пояснениях истца о затягивании сроков иными сотрудниками инспекции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при вынесении приказа от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010 о применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины и отсутствие негативных последствий от действий работника.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/013 от 8 сентября 2022 года, явившегося основанием для издания приказа от 12 сентября 2022 года №02-2-04/011, следует, что Мубараковым А.Р. совершен дисциплинарный проступок, и его вина в том, что при обращении заместителя начальника Инспекции, курирующего отдел выездных проверок, Мубараков А.Р. проигнорировал и давал неправомерные указания сотрудникам отдела выездных проверок не явится на важное значимое совещание, тем самым, снижая репутацию Инспекции перед вышестоящим налоговым органом.

При этом в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако в заключении по результатам служебной проверки не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какие обращения заместителя начальника Инспекции Мубараков А.Р. проигнорировал и какие неправомерные указания давал сотрудникам отдела выездных проверок., имелась ли вина истца в нарушений требований действующего законодательства, а ссылка ответчика на необходимость исполнения поручений руководства без правового обоснования таковой не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих не только о том, что гражданский служащий совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (с 2011 года дисциплинарных взысканий не имел), не было представлено и судом не установлено. Кроме того, из оспариваемых приказов, имеющих одинаковую формулировку, невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах Мубараковым А.Р. совершены дисциплинарные проступки, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина, при этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключалось допущенное государственным служащим нарушение должностных обязанностей.

Также судебная коллегия отмечает, что в указанных заключениях служебных проверок указывается, что обстоятельства, изложенные в заключении, не могут быть учтены как исключающие вину Мубаракова А.Р. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части контроля и ведения делопроизводства, порядок которого регламентирован Инструкцией по делопроизводству, а также в несоблюдении требований статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года.

Тем самым, из указанного не следует однозначный вывод о нарушении Мубараковым А.Р. своих должностных обязанностей, за которые впоследствии он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, подлежат отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам данной категории.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что возложение на одного только Мубаракова А.Р. всей ответственности при отсутствии оценки действий иных сотрудников инспекции является несправедливым и нарушает общие принципы юридической ответственности, перечисленные в статьях Конституции Российской Федерации, связанных с защитой прав гражданина от необоснованных ограничений и дискриминации, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2023 года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части суждение о том, что возложение на одного только Мубаракова Арсена Радиковича всей ответственности при отсутствии оценки действий иных сотрудников инспекции является несправедливым и нарушает общие принципы юридической ответственности, перечисленные в статьях Конституции Российской Федерации, связанных с защитой прав гражданина от необоснованных ограничений и дискриминации.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи