Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 октября 2020 года по делу по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту ЧООО «Правовая защита Потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ») в котором просила:

соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно на 154693,20 рублей, взыскать указанную сумму в равных долях,

взыскать, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50 % - в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» (л.д. 3).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 июня 2019 года, застройщиком по которому являлось АО «ЮУ КЖСИ», ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, улица ФИО5 ФИО6, <адрес>. Жилое помещение передано истцам 27 декабря 2019 года на основании акта приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, выявлены строительные недостатки, стоимостью устранения в размере 154693,20 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, возмещении понесенных убытков, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.2-3).

После проведения по делу судебной экспертизы истцы изменили предмет иска, просили:

соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму в размере 138799,20 рублей, взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях,

взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 марта 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50 % - в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» (л.д. 147).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эклетика» (далее по тексту ООО «Эклетика»), общество с ограниченной ответственностью «СК Проспект-4» (далее по тексту ООО ««СК Проспект-4») (л.д. 185 об.).

В судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участники судебного разбирательства участия не приняли (л.д. 186-203).

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» представил в суд письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку данные недостатки не повлияли на потребительские свойства объекта долевого строительства. Полагал, что некоторые из перечисленных истцами недостатки являлись явными, могли быть обнаружены при приемке квартиры, в связи с чем истцы имели возможность потребовать их устранения, однако, не воспользовались данным правом, что исключает взыскание стоимости устранения таких недостатков. Полагал, что Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено предъявление требования о выплате денежных средств на устранение недостатков только после отказа застройщика от устранения недостатков своими силами. Сослался на допущенное истцами злоупотребление правом. В письменном заявлении просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить разумный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного заключения (л.д. 45,191-200).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому взысканы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере по 69399,60 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере по 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 2500 рублей, в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4775,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮУ КЖСИ» просит в части взыскания неустойки и штрафа решение суда изменить, в части возмещения расходов на составление досудебного заключения – отменить. Считает, что неустойка и штраф снижены судом недостаточно, при определении их размера не учтены все обстоятельства дела, сумма долга, период просрочки, размер возможных убытков. Полагает, что с вопросом об определении стоимости устранения недостатков истцы могли обратиться к застройщику, который осуществил бы такую оценку бесплатно, соответственно, основания для взыскания расходов на составление досудебного заключения отсутствуют.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Проспект -4 », ООО «Эклетика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из договора долевого участия судом установлено, что 21 июня 2019 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне № жилого района №ФИО12, с условием приобретения в собственность по завершению строительства объекта долевого строительства №, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже (л.д. 5-11).

Согласно пункту 5.1.3. договора застройщик обязался построить дом в соответствии с положениями национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 5.1.4. договора квартира подлежала передаче с отделкой и оборудованием, указанными в данном пункте.

Пунктом 7.1. названного договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливался со дня передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства и составлял 5 лет (пункт 7.3. договора).

Обязательство участника долевого строительства по оплате объекта выполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждено справкой АО «ЮУ КЖСИ» (л.д. 12).

Квартира передана по акту приема-передачи 27 декабря 2019 года (л.д. 13). Право собственности истцов зарегистрировано 22 января 2020 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждено ФИО13№ от 18 февраля 2020 года о наличии в квартире трещин на стенах, отклонения пола, стен, оконного, балконного, дверного блоков, дефектов покрытия потолка, отсутствие элемента напольной плитки, неровность швов между плитками, пятна ржавчины, отслоение обоев. Стоимость устранения строительных дефектов составила 154693,20 рублей (л.д. 16-29).

Истцами в адрес ответчика АО «ЮУ КЖСИ» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 154693,20 рублей, возмещение понесенных убытков в размере 25000 рублей. Претензия получена ответчиком 16 марта 2020 года, не удовлетворена (л.д. 31).

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14 (л.д. 72-73).

Согласно заключению судебной экспертизы № ФИО15 20 июля 2020 года, проведенной ФИО16, в <адрес> по улице ФИО17 имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, составляет 138799,20 рублей (л.д. 78-137).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 того же Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, поскольку недостатки отделки выявлены в период гарантийного срока, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, истцами выбран такой способ восстановления прав, как уменьшение цены договора на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков (138799,20 рублей), суд руководствовался заключением эксперта, которое оценил по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что данное экспертное заключение составлено специалистом в нужной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на проведенном исследовании, а также исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия с таким подходом суда первой инстанции соглашается.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в установленный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 16 марта 2020 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 25 марта 2020 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 26 марта 2020 года. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку с 27 марта 2020 года, как это и было заявлено истцами.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 марта 2020 по 1 сентября 2020 года (конечная дата, указанная в иске), составил 220690,72 рублей (138799,20 рублей х 1% х 159 дня), соответственно, размер неустойки определен судом правильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (159 дня) и компенсационную природу неустойки, снижение неустойки истцами до 100000 рублей, заявленное при предъявлении иска, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого), а потому дальнейшему снижению не подлежит.

Ссылки истца на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не свидетельствует, процентная ставка, из которой рассчитывается неустойка, установлена приведенными выше нормами права, данная неустойка значительно снижена как истцами, так и судом, что в полном мере позволяет установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил в размере 1000 рублей (в пользу каждого).

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий и оснований для его дальнейшего снижения не находит.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит 90399,60 рублей (138799,20 рублей + 40000 рублей + 2000 рублей х 50 %). Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в размере 90399,60 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, при из которых 5000 рублей подлежали взысканию истцам в равных долях каждому (по 2500 рублей), 5000 рублей в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с иском в интересах истцов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определении размера штрафа судом учтены все приведенные выше значимые обстоятельства, основания для дальнейшего снижения штрафа по делу не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцами, несостоятельны, поскольку ими реализовано право, предоставленное Федеральным законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

Также судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на составление досудебного заключения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные по делу и признанные судом необходимыми, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, чек (л.д. 30).

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми, их возмещение соответствует приведенным нормам процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что истцы обязаны были обратиться к застройщику, который определил бы стоимость устранения строительных недостатков бесплатно, не основаны на требованиях действующего законодательства. Вопреки утверждению ответчика Федеральным законом об участии в долевом строительстве обязательная досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена, положения пункта 7.2. договора участия в долевом строительстве не препятствовали истцам получить заключение о стоимости устранения строительных недостатков у незаинтересованного лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ЮУ КЖСИ» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, выводы суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: