Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткачева Н.Ф. Ткачева А.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 декабря 2016 года и дополнительное решение от 26 декабря 2016 года по иску Ткачев Н.Ф. к филиалу «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Ткачева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Н.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «СКБ-Банк» Договор банковского Вклада «Пенсионный», с установлением ставки 13 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, неснижаемый остаток 1000 рублей, ежемесячная капитализация, право пополнить или частично снять деньги по паспорту в операционном офисе «Брянский».

Вклад был пополнен истцом пять раз: в сентябре 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил CMC-сообщение о том, что в связи с закрытием операционного офиса «Брянский», с ДД.ММ.ГГГГ истец переводится на обслуживание в операционный офис «Смоленский» ОАО «СКБ-Банк».

В связи с возникновением риска дополнительных расходов, связанных с пополнением и снятием денежных средств с открытого вклада ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил Банку требование (вх. №), и, не расторгая договор, снял со счета максимально допустимую сумму - 585 000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в целях уменьшения убытков, истец открыл вклад в ВТБ-24 на сумму 585 000 рублей.

Принимая во внимание, что после закрытия операционного офиса «Брянский», иного способа для возврата вклада и процентов, кроме поездки в операционный офис «Смоленский» у истца нет, в противном случае, с силу п. 4.2 Договора производится его пролонгация на следующий срок, без посещения лично Банка и предъявления истцом паспорта согласно п. 2.1 Договора, истец не сможет закрыть вклад по окончании срока.

Полагая, что действиями Банка нарушаются права потребителя на получение доходов, на которые он мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора, истец просит суд, без расторжения договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ: 1) признать адрес, указанный в п. 6.1 Договора, местом исполнения Договора (ст. 316 ГК РФ), а также существенным условием Договора (ст. 432 ГК РФ): 2)признать на основании ст. 16 Закона пункт 2.2 Договора, в части отсылочного условия на неподписанный истцом Тарифный справочник Банка, недействительным и этим ущемляющим права потребителя; 3) признать на основании ст. 16 Закона пункт 5.9 Договора недействительным, в части отсылочного условия на неподписанное истцом Приложение № к Договору, в части незаконности взимания комиссии 15 % за пополнение и снятие денег со вклада, а также ущемляющими права потребителя; 4) изменить на основании ч. 2 ст. 428 или ч. 2 ст. 450 ГК РФ в Договоре пункт 4.2 на следующую редакцию : «7 декабря 2017 года вклад вместе с капитализированными процентами, находящимися на счёте вклада указанном в п. 6.4 настоящего договора, Банк переводит по безналичному расчету на счёт вкладчика со следующими реквизитами : получатель - Ткачев Н.Ф.. № счёта получателя – №, банк получателя -отделение N» 8605 Сбербанка России г. Брянск, ИНН - 7707083893, КПП -325702001, БИК – 041501601, Кор./счёт - №. Все расходы, связанные с безналичным переводом денег Вкладчику, лежат на Банке»; 5) на основании ч. 4. ст. 840 ГК РФ проценты на вклад начиная с 24 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г. в сумме 4235, 75 рублей; 6) неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» (3% в сумме 127 рублей за каждый день просрочки от суммы 4235, 75 рублей за период с 17 августа 2016 г. по 02.12.2016 г.) в сумме 13598 рублей; 7) реального ущерба за юридические услуги на 02.11.2016 г. в сумме 15865 рублей; 8) взыскать с Банка на основании абзаца 2 ст. 16 Закона за период с 23.03.2016 до 20.09.2016 года реальный ущерб в сумме 1 762,81 рубля: 8) взыскать с Банка убытки в период с 16.08.2016 до 7.12.2017 года в виде упущенной выгоды в сумме 78 300,02 рублей; 9) взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10) компенсации морального вреда в размере 6000 рублей; а также отразить в решении на недобросовестность Банка при осуществлении им норм материального и процессуального права; вынести в адрес Банка частное определение; 11) указать в резолютивной части решения суда (пункты 48 и 57 Постановления № 7) величину процентов в размере ключевой ставки Банка России и об их взыскании до момента фактической выплаты, после вступление решения суда в законную силу; 12) установить на основании ст. 204 ГПК РФ и отсутствия Банка в Брянске порядок исполнения решения суда, путём безналичного перечисления всех денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца по реквизитам, указанным истцом в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, уважительных причин своей неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, в обоснование привел расчеты требуемых в исковом заявлении денежных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении уточненного иска Ткачева Н.Ф.

Дополнительным решением уточненное исковое заявление Ткачева Н.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Ткачева Н.Ф. Ткачев А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что факт переноса места исполнения договора незаконен, банк в одностороннем порядке прекратил исполнять договор с 19.08.2016 года, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Считает, что суд не дал оценки во взаимосвязи устному отказу банка, закрытию отделения банка в г.Брянске, и снятию истцом денежных средств, что явилось самозащитой прав истца. Банк изменил договор, его условия в одностороннем порядке.

Полагает, что обслуживание в г.Смоленске не приемлемо для истца в силу возраста и несения дополнительных затрат. Кроме того, ответчиком вовремя не рассмотрены претензии истца, не возвращены убытки в виде процентов по вкладу, неустойки, штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ткачева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «СКБ-Банк» и Ткачевым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского Вклада «Пенсионный», с установлением ставки 13 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, неснижаемый остаток 1000 рублей, ежемесячная капитализация, право пополнить пли частично спять деньги но паспорту в операционном офисе «Брянский».

20.07.2016 года истец был извещен Банком о закрытии операционного офиса «Брянский» и переводе на обслуживание с 19.08.2016 года в операционный офис «Смоленский» ОАО «СКБ-Банк».

15.08.2016 года истец снял со счета максимально допустимую сумму - 585 000 рублей, оставив на счете 1000 руб. и в тот же день открыл на указанную сумму вклад в Банке ВТБ-24 на сумму 585 000 рублей, но на других условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений, установленных ст.ст.420, 432, 451 ГК РФ исходил из того, что изменение адреса места нахождения подразделения банка не лишает Ткачева Н.Ф. возможности направить в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета по вкладу на желаемый счет в любое время; ограничение на пополнение вклада предусмотрено Договором и Тарифами Банка; кроме того, требования истца о признании пунктов 2.2, 5.9 Договора недействительными и ущемляющими права потребителя не подлежат удовлетворению, а. следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении требования истца о изыскании с Банка реального ущерба, убытков, упущенной выгоды, а так же компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.04.2009) "О банках и банковской деятельности" обязывает отражать в уставе кредитной организации сведения о месте нахождения (адресе) органов управления и обособленных подразделений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уставом ПАО «СКБ-банк», утвержденным общим собранием акционеров, протокол №3 от 28.12.2015 года, п.4.1. банк вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», других федеральных законов, нормативными актами Банка России. Банк открывает на территории РФ филиалы и представительства с момента уведомления Банка России.

Согласно п.4.2. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Банком имуществом и действуют в соответствии с положениями о них, утвержденными Банком.

В соответствии с уставом банка (п.4.5.) и выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «СКБ-банк» имеет в том числе филиал «Рязанский», но не имеет филиалов в г.Брянске.

Положением о дополнительном (операционном) офисе ПАО «СКБ-банк», утвержденном решением правления банка (протокол №13 от 20.04.2016 года) установлено, что офис открывается по решению правления банка и является самостоятельным внутренним структурным подразделением банка/ филиала Банка.

В соответствии с п.12.1. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И (ред. от 21.03.2016) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Датой закрытия дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла является дата направления уведомления, предусмотренного соответственно пунктом 12.4 или пунктом 12.5 настоящей Инструкции.

Пункт 12.2. Инструкции устанавливает, что об открытии (изменении местонахождения (адреса) дополнительного офиса кредитная организация (филиал) уведомляет по форме приложения 15 к настоящей Инструкции территориальное учреждение Банка России по месту открытия (новому местонахождению) дополнительного офиса.

На основании приказа и.о. председателя правления банка М.В. Бубрик №466 от 18.08.2016 года с 19.08.2016 года закрыт операционный офис «Брянский» филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с п.9.10 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года №135-И сведения о закрытии указанного операционного офиса внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Учитывая, что место нахождение банка изменилось в соответствии с нормами действующего законодательства, вкладчиком со счета снята денежная сумма, дополнительный офис ПАО «СКБ-банк» в г.Брянске закрыт, сведения о его закрытии внесены Банком России в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, требования Ткачева Н.Ф. о признании адреса (г.Брянск, 3 Интернационала ул., 2), указанного в п. 6.1 Договора, местом исполнения Договора удовлетворению не подлежат.

Далее, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из договора банковского вклада «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевым Н.Ф. и ОАО «СКБ-Банк» усматривается, что п. 2.2. Договора установлено, что пополнение вклада в течение всего срока действия настоящего договора производится в сумме, не превышающей в календарном месяце размер, установленный Тарифным справочником Банка (включая изменения и дополнения для обособленных и внутренних структурных подразделений, либо выписки из него со ставками вознаграждения, относящимися к настоящему Договору).

Пенсионные и иные выплаты социального характера (включая пособия, субсидии, компенсации), перечисленные на счет вклада, указанного в п.6.4. государственными органами, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами и/или их территориальными органами, государственными и муниципальными учреждениями, негосударственными пенсионными фондами, являющимися источниками таких выплат, начисленные проценты зачисляются во вклад без ограничений.

Согласно условиям Тарифного справочника Банка прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенсионный», в сумме, не превышающей 100 000 рублей за календарный месяц при условии наличного внесения, поступивших в безналичном порядке производится без взимания вознаграждения (п. 3.1.7 Тарифов).

Пенсионные и иные выплаты социального характера из Негосударственных пенсионных фондов зачисляются в сумме фактического поступления в календарном месяце.

Не принимаются денежные средства по иным основаниям в сумме свыше 100 000 рублей за календарный месяц для зачисления на счет вклада «Пенсионный».

Согласно п. 3.4.1.Тарифов за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, взимается комиссия в размере 15% от суммы, при совершении операции либо по отдельному указанию уполномоченного лица.

В соответствии с п. 5.9 Договора вкладчик, подписывая настоящий договор, обязуется не допускать совершение операций по счету вклада, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, а в случае совершения таких операций уплачивать Банку вознаграждение при их совершении в размере 15 % от суммы операции.

При этом пополнение вклада путем наличного внесения либо в безналичном порядке осуществляется без взимания вознаграждения.

Ткачев Н.Ф. ознакомлен с Тарифами Банка, выразил свое согласие на соблюдение указанных условий, удостоверив это своей подписью в договоре.

Поскольку ограничение на пополнение вклада предусмотрено Договором и Тарифами Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «СКБ-банк» правомерно отказал Ткачеву Н.Ф. в зачислении денежных средств на счет вклада «Пенсионный» в сумме свыше 100 000 рублей за календарный месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании пунктов 2.2, 5.9 Договора недействительными и ущемляющими права потребителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении требований о изыскании реального ущерба, в виде разницы между процентными ставками в сумме 1 762 руб. 81 коп.

В части изменения редакции п.4.2. договора судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Поскольку договор между Ткачевым Н.Ф. и ПАО «СКБ-банк» заключен на подписанных сторонами условиях, банк не выразил письменного согласия на предложенное истцом изменение редакции п.4.2 договора, а судом первой инстанции в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено наличия существенного нарушения банком заключенного договора, требования об изменении редакции п.4.2. договора удовлетворению не подлежат.

Далее, разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ткачева Н.Ф. о взыскании с банка процентов, начиная с 24 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 4235 руб. 75 коп. и неустойки, поскольку Ткачевым Н.Ф. в день предъявления требований о возврате суммы вклада, процентов и возмещения убытков в форме упущенной выгоды, 15 августа 2016 получена истребуемая часть суммы вклада в размере 585000 руб., а неснижаемый остаток в размере 1000 руб., предусмотренный п.6.7. договора оставлен на счете по вкладу.

При этом, банк не препятствует истцу в снятии процентов, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными, а так же возмещения убытков на основании п.4 ст.840 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2008 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки в размере 3% в день в сумме 127 руб. за каждый день просрочки от суммы 4235 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 78300 руб. 02 копеек, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, суд с учетом п.4.4 договора исходил из того, что истец, добровольно, по своему усмотрению, 15.08.2016 года получил со счета по вкладу денежные средства в сумме 585 000 рублей, при этом остаток суммы вклада он оставил на счете по вкладу, не желая расторгать договор.

15 августа 2016 г. истец самостоятельно, по своему усмотрению разместил вклад в размере 585 000 рублей в Банке ВТБ-24 под 4,3 % годовых. Обращаясь в суд, Ткачев Н.Ф., кроме прочего, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между процентными ставками.

Судебная коллегия полагает, что заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, как разницы между процентной ставкой по вкладу по договору с ПАО «СКБ-банк» и значением процентной ставки по договору заключенному истцом с ВТБ-24, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду первой и апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что инвестирование денежных средств в размере 585000 руб. в ВТБ-24 с меньшей процентной ставкой, и извлечением им меньшего дохода, чем он рассчитывал получить в ПАО «СКБ-банк» произошло по вине ответчика.

Кроме того, истец, имея несколько вкладов, не обосновал свое намерение хранить указанную денежную сумму именно в ПАО «СКБ-банк» «Пенсионный».

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку доказательств причинения банком истцу каких-либо убытков, нравственных страданий, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в иске, то требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг также обосновано были отклонены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 декабря 2016 года, дополнительное решение от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткачева Н.Ф. Ткачева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова