ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-3874/2022 от 22.09.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

УИД 54RS0010-01-2022-004696-38

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-3874/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-9108/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Быковой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе истца Даниленко Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко Любови Александровны (, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору займа (ИНН ) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Даниленко Л.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займов в размере 5 609 613 рублей 42 копейки, в том числе, 3 839 600 рублей – основного долга, 1 770 013 рублей 42 копейки – процентов за пользование займами.

В обоснование иска указано, что между Д.А.В. и ответчиком были заключены договоры займов. Свои обязательства по возврату займов ответчик не исполнял, Д.А.В. умер. Даниленко Л.А. являлась матерью умершего, а третьи лица – его детьми, супругой. Истец изначально подала заявление об отказе от принятия наследства, который, в дальнейшем, был признан судом недействительным. В связи с изложенным, просит взыскать задолженность с должника наследодателя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Даниленко Л.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на факт обмана и шантажа руководителя ООО ТД «ВостокТрансГрупп» - Степаненко В.С.

Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, ответчик не лишен права и возможности взыскать неосновательное обогащение с Даниленко Екатерины Владимировны.

По мнению истца, сам факт заключения мирового соглашения между ответчиком и Даниленко Е.В. свидетельствует о договоренности между ними в отношении денежных средств по спорным договорам займа.

Истец отмечает, что не получала определение суда от 13.05.2022, ее не приглашали на беседу и не было разъяснено бремя доказывания.

Апеллянт считает, что судом решение принято преждевременно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 г., исковые требования Даниленко Екатерины Владимировны, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Даниленко Сергея Антоновича, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Даниленко Марии Антоновны к ООО ТД «ВостокТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 произведен поворот исполнения определения суда от 26.11.2018 об утверждении мирового соглашения в части взыскания в пользу Даниленко Е.В., задолженности по договору займа в размере 8 414 420 руб. 10 коп., из которых 8 069 267 руб. 49 коп. подлежат возврату Даниленко Е.В., а 345 152 руб. 61 коп. – из бюджета.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 г. оставлено без изменения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2020 отказано в удовлетворении требования Даниленко Л.А. о признании недействительным отказа от наследства от 30.05.2017 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.02.2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирск от 02.11.2020 отменено, постановлено новое, которым признан отказ Даниленко Л.А. от наследства недействительным.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. апелляционное определение от 09.02.2021 г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2021 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2017, выданное Даниленко Е.В., в части 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, признано за Даниленко Л.А. право общей долевой собственности на 2/10 доли в порядке наследования после смерти Д.А.В.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ООО ТД «ВостокТрансГрупп» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отсутствуют правовые основания для повторного возложения на заемщика обязательства по оплате задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниленко Л.А.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у Даниленко Л.А. возникло право требования к Даниленко Е.В. о взыскании денежных средств, полученных Даниленко Е.В., в качестве неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июля 2020 года установлено, что 28 мая 2015 года между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и Д.А.В. заключен договор займа № , по условиям которого Д.А.В. передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 3 500 000 рублей, а ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязалось возвратить данные денежные средства не позднее 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 50% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2016 года, а проценты за пользование согласованы в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2017 года, а проценты за пользование займом в указанный период согласованы в размере 25% годовых.

08 июля 2015 года между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и Д.А.В. заключен договор займа № по условиям которого Д.А.В. передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 26 323 000 рублей, а ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязалось возвратить данные денежные средства не позднее 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 50% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2016 года, а проценты за пользование согласованы в размере 15% годовых

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2017 года, а проценты за пользование займом в указанный период согласованы в размере 25% годовых.

05 августа 2015 года между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и Д.А.В. заключен договор займа № , по условиям которого Д.А.В. передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 2 000 000 рублей, а ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязалось возвратить данные денежные средства не позднее 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 50% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2016 года, а проценты за пользование согласованы в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2017 года, а проценты за пользование займом в указанный период согласованы в размере 25% годовых.

15 сентября 2015 года между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и Д.А.В. заключен договор займа № , по условиям которого Д.А.В. передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 2 317 000 рублей, а ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязалось возвратить данные денежные средства не позднее 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 50% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2016 года, а проценты за пользование согласованы в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2017 года, а проценты за пользование займом в указанный период согласованы в размере 25% годовых.

05 октября 2015 года между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и Д.А.В. заключен договор займа № , по условиям которого Д.А.В. передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 3 000 000 рублей, а ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязалось возвратить данные денежные средства не позднее 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 50% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2016 года, а проценты за пользование согласованы в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2017 года, а проценты за пользование займом в указанный период согласованы в размере 25% годовых.

30 октября 2015 года между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и Д.А.В. заключен договор займа № Z-32/05-15, по условиям которого Д.А.В. передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 1 270 000 рублей, а ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязалось возвратить данные денежные средства не позднее 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 50% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2016 года, а проценты за пользование согласованы в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года сторонами был изменен срок пользования заемными средствами до 31 декабря 2017 года, а проценты за пользование займом в указанный период согласованы в размере 25% годовых.

В 2015 году ответчиком по договорам займов была осуществлена выплата процентов на общую сумму 3 826 945 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГД.А.В. умер.

Согласно брачному договору, 24 февраля 2017 года между Даниленко Е.В. и Д.А.В. заключен брачный договор, по условиям которого изменили правовой режим имущества, приобретенного в браке. Из содержания указанного договора следует, что банковские вклады, займы, сделанные супругами во время брака юридическим и физическим лицам, а также проценты по ним, вне зависимости оттого, на чье имя они оформлены, признаются личной собственностью Даниленко Е.В.

Поскольку ООО ТД «ВостокТрансГрупп» не были возвращены денежные средства по договору займов, Даниленко Е.В. 24 октября 2018 года обратилась в суд с иском и просила взыскать задолженность по указанным договорам займов, в том числе, 38 396 000 рублей – сумма основного долга, 17 700 134 рубля 27 копеек – размер процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 01 октября 2017 года.

Суд признал расчет размера задолженности ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договорам займа обоснованным и верным.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Даниленко Екатерины Владимировны к ООО ТД «ВостокТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно платежным поручениям за период с 10 января 2019 года по 30 сентября 2019 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 53 825 116 рублей 81 копейка, а также уплачены налоги в соответствующий бюджет в размере 1 210 345 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, брачный договор признан недействительным.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2020 года определение суда от 26 ноября 2018 года по иску Даниленко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ВостокТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору займа отменено по новым обстоятельствам.

Судом было постановлено: исковые требования Даниленко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» в пользу Даниленко Екатерины Владимировны задолженность по договору займа в размере 39 267 293 рубля 80 копеек. В указанной части решение считать исполненным и не приводить в исполнение. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Даниленко Сергея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» в пользу Даниленко Сергея Антоновича задолженность по договору займа в размере 8 414 420 рублей 10 копеек. В указанной части решение считать исполненным и не приводить в исполнение. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Даниленко Марии Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» в пользу Даниленко Марии Антоновны задолженность по договору займа в размере 8 414 420 рублей 10 копеек. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Таким образом, судом был разрешен вопрос о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным ООО ТД «ВостокТрансГрупп» с Д.А.В.

Доводы жалобы о том, что истцу определение от 13.05.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству не направлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение от 13.05.2022 о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.58), свидетельствующее о соблюдении судом требований ст. 147, 150 ГПК РФ. При этом положениями главы 14 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрено обязательное направление копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле.

Вопреки ошибочному мнению истца, в порядке подготовки дела суд не обязан проводить беседу, такое процессуальное действие законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия разъясняет Даниленко Л.А. право на обращение с исковым заявлением к Даниленко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниленко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи