Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что его брат В.В.В. был поручителем по кредитному договору ФИО2

В 2009 году, после смерти В.В.В., ФИО2 отказалась платить по договору, поэтому владелец закладной - Новосибирское агентство ипотечного жилищного кредитования обратил взыскание на квартиру В.В.В., собственность на которую истец оформил в 2009г. как единственный наследник.

С целью избежать ответственности по исполнению кредитного договора ответчик оформила в 2009 г. спорную квартиру по адресу: <адрес>, которую она приобрела на кредит, взятый ей в банке под залог квартиры В.В.В., на свою мать -договором дарения.

В период рассмотрения нескольких гражданских дел в суде, выплаты своему представителю истец осуществлял в соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

1).В Заельцовском районном суде истец оспаривал договор дарения как ничтожный, направленный на сокрытие своего имущества (квартиры), на которую могло быть обращено взыскание. В Заельцовском районном суде было 8 судебных заседаний в течение 2010-2011 г.г. За ведение дела истец уплатил госпошлину в размере 15 648 руб. Кроме того, за участие в судебных заседаниях и составление правовых документов истец уплатил своему представителю 45 000 руб.

2). В мае 2010 года истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд с иском о взыскании с ФИО2 уплаченной суммы по погашению её долга по кредиту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы долг и госпошлина. Расходы на оплату услуг представителя не взыскивались. Истец выплатил своему представителю всего 30 000 руб., которые не были взысканы с ФИО2

3). В ноябре 2013 г. истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.Д.А. Состоялось 4 заседания. За составление заявления и участие в 4-х судебных заседаниях истец уплатил своему представителю 25 000 руб.

4). В январе 2015 года истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд с заявлением об индексации долга ФИО2 За составление заявления и участие в двух судебных заседаниях истец уплатил своему представителю 15 000 руб., которые не взысканы судом.

5). В августе 2016 г. истец вновь обратился в Центральный районный суд с заявлением по индексации долга ФИО2 Заявление удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя не взыскивались. За составление заявления и участие представителя в судебных заседаниях было уплачено 20 000 руб.

6). ДД.ММ.ГГГГ вновь было составлено исковое заявление о взыскании долга с ФИО2 по ставке рефинансирования. Заявление было удовлетворено. Состоялись три судебных заседания, и на всех из них представитель присутствовал. За ведение данного дела истец уплатил представителю 25 000 руб., которые также не взысканы судом.

7). ДД.ММ.ГГГГ вновь было составлено исковое заявление о взыскании долга с ФИО2 по ставке рефинансирования. Состоялось 4 судебных заседания в Центральном районном суде. Заявление было удовлетворено, истец уплатил представителю 25 000 руб., которые также не взыскивались.

8). Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Новосибирский областной суд. За составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании областного суда истцом уплачено представителю 10 000 руб. В настоящее время дело находится в апелляционной инстанции.

9). В марте 2019 г. истцом было подано в Центральный районный суд заявление в порядке ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве». По данному делу судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждалось: «Поскольку объект недвижимого имущества, на который заявитель просит обратить взыскание, территориально не расположен в <адрес>, заявление не подсудно Центральному районному суду <адрес> и подлежит возврату заявителю». Данное Определение было обжаловано в Новосибирский областной суд. Частная жалоба была удовлетворена.

10). ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда отказала в удовлетворении заявления. Определение было обжаловано и частная жалоба рассмотрена в областном суде ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях участвовал представитель истца. За участие в судебных заседаниях и составление заявления и частных жалоб в суды истцом представителю было уплачено 25 000 руб.

11). в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 6 заседаний в Заельцовском районном суде по заявлениям о признании недействительными договоров дарения (даты заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). За ведение дела истец уплатил госпошлину в размере 29 700 руб. и 3 000 руб. за оплату услуги ООО «Оценка собственности». Представитель истца составил в рамках этого судебного процесса следующие четыре документа: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договора дарения 2009 г.; дополнение от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления; уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; возражения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель участвовал в 6 судебных заседаниях. За участие в судебных заседаниях и составление вышеперечисленных четырех обращений в Заельцовский районный суд представителю было уплачено истцом 50 000 руб.

Данные затраченные денежные средства истец расценивает как убытки, основывая свои исковые требования на положениях ст. 10,15 ГК РФ.

ФИО2 08.06.2017 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с просьбой о признании ее банкротом. 02.04.2018 ФИО2 была освобождена от уплаты долга.

Апелляционная инстанция Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска отменила определение Арбитражного суда Новосибирской области и вынесла постановление, которым ФИО2 не освобождалась от уплаты долга. Определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда было поддержано постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Тюмени. В Верховном Суде РФ также не нашли оснований для изменения или отмены постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда. Все расходы на участие представителя в арбитражных судах полностью взысканы.

За составление жалоб в правоохранительные органы и дважды Президенту было уплачено 30 000 руб.

Всего истец израсходовал на госпошлины и на юридические услуги по взысканию долга в Центральном районном суде и в Заельцовском районном суде 348 348 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму 348 348 руб. в порядке возмещения убытков при ведении дел. Взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя. Взыскать госпошлину в сумме 6 683,48 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел основания иска и не применил закон, подлежащий применению. Иск был истолкован и рассмотрен как судебные расходы по конкретному делу, тогда как были заявлены требования о взыскании убытков понесенных в рамках рассмотренных гражданских дел уплаченных представителю за оказанные юридические услуги.

Указывает на наличие ошибки им в размере возмещения расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии была им представлена расписка в получении 15 000 руб., вместо ранее предъявленной на 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, указали, что все расходы понесены истцом при ведении гражданских дел в судах, а потому являются убытками. Считают, что судебные инстанции неправильно толкуют закон, это не судебные расходы по каждому из дел. Такой вывод суда противоречит положениями ст. 10, 15 ГК РФ, суд не применил закон подлежащей применению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 15 648 руб. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных средств, Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 15 000 руб., при этом из текста определения суда следует, что ФИО1 заявлялось о взыскании 10000 руб. судебных расходов, которые были частично взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных средств, Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб., при этом из текста судебного акта следует, что истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждались распиской.

16.10.2017г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено дополнительное заочное решение суда, которым заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было дополнено взысканием в пользу истца расходами по оплате госпошлины в размере 4618,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах И.С.В., Ж.Н.А. о признании сделки недействительной, Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 50 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб., при этом из текста судебного акта следует, что истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждались распиской. За составление апелляционной жалобы истцом представителю было оплачено 10000 руб.

31.05.2019г. по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение в порядке ст. 77 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб.

Также суду представлена в качестве доказательства расписка о получении представителем 15 000 руб. за составление процессуальных документов по иску к ФИО2 о взыскании убытков; ответы Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций № А26-16-68413871 от ДД.ММ.ГГГГ, № А26-16-11945471 от ДД.ММ.ГГГГ, № А26-16-11945472 от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.5-7); ответы СК России и СК России по Новосибирской области о проведении проверок по факту обращения ФИО1, ответ Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры НСО, Прокуратуры г. Новосибирска о проведении проверки по факту жалобы ФИО1, (л.д. 9-13); ответ Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 07.05.2018 г.(л.д. 14); постановления службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска об окончании исполнительных производств (л.д. 44-50), в качестве подтверждения частичного взыскания с ответчика в счет исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных ФИО1 при ведении дел, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил следующие.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб., уплаченных им представителю за составление жалоб и обращений в правоохранительные органы и дважды Президенту РФ, не подлежат удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательство оплаты данной денежной, не представлен договор на оказание данных юридических услуг, а также истцом не доказано какими действиями ответчика были нарушены его права, что привело к необходимости составления данных обращений.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по оплате госпошлины в размере 29700 руб. и 3000 руб. за оплату услуги ООО «Оценка собственности», при рассмотрении дела № рассмотренным Заельцовским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Учитывая, что в силу ст. 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об оплате госпошлины по заявленным исковым требованиям и оплате проведения экспертизы, так как данные расходы является судебными расходами и не могут быть взысканы как убытки.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 348 348 руб., уплаченной представителю при ведении дел, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 10 000 руб., за ведение дела в Заельцовском районном суде <адрес>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6683,48 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на то, что иск был истолкован и рассмотрен как судебные расходы по конкретному делу, тогда как были заявлены требования о взыскании убытков понесенных в рамках рассмотренных нескольких гражданских дел уплаченных представителю за оказанные юридические услуги, в период с 2010 по 2020 годы. Также указывает на наличие ошибки в указании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не все затраты истца на представителя, отнес к судебным расходам. Так, отказывая истцу во взыскании уплаченных представителю денежных средств за составление жалоб и обращений в правоохранительные органы и государственные органы, суд указал на недоказанность данных расходов в порядке ст. 56 ГПК РФ. Остальные затраты истца верно отнесены судом к судебным издержкам. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке ст. 94-98 ГПК РФ.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные истцом, участвующими в деле, судебные расходы, при этом, в случае лишь удовлетворения иска в полном объеме либо в части, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного нормами гражданского-процессуального Кодекса РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных истцом на представителя за оказанные юридические услуги.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи