Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Климовском муниципальном районе – Немцевой А.И. на решение Климовского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Ковалевой Н.А. к ГУ – «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области» о признании права на назначение государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.А. (истица) обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе Брянской области (ответчик) о признании права на назначение государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет, обязании ответчика назначить ей выплату пенсии по старости с 01 апреля 2018 года. В обоснование требований ссылаясь, что по достижению 49-летнего возраста она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 6 лет в связи с проживанием в зоне радиационного загрязнения, однако ответчиком было вынесено решение об отказе в установлении пенсии. Считая отказ ответчика в назначении ей пенсии необоснованным и незаконным, просила признать за ней право на назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет с 01 апреля 2018 года.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года исковое заявление Ковалевой Н.А. удовлетворено. Суд признал право Ковалевой Наталии Алексеевны на назначение ей государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на шесть лет в соответствии со ст.ст. 33, 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Климовском муниципальном районе Брянской области назначить и выплачивать Ковалевой Наталии Алексеевне государственную пенсию по старости с 1 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Климовском муниципальном районе – ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чуровичском профессионально-техническом училище № и на период учебы проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, относившемся в указанный период к зоне с правом на отселения, в связи с радиационным загрязнением в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

С 28.07.1986 истица зарегистрирована и проживает по настоящее время т в <адрес>, территория которого относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиационным загрязнением в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по достижению 50-летнего возраста обратилась в пенсионный орган за назначением ей государственной пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на пять лет в связи с проживанием на территориях, подверженных радиационному загрязнению.

Решением ГУ УПФР в Климовском районе от 29.03.2018 года истице было отказано в назначении государственной пенсии по старости по тем основаниям, что заявленный период ее проживания в с.Чуровичи Климовского района Брянской области не может быть учтен, так как она находилась на обучении и отсутствует чернобыльское удостоверение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.ст. 32-35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что при рассмотрении вопроса о назначении досрочной пенсии, учитываются периоды проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, в данном случае зона с правом на отселение и зона с льготно-экономическим статусом, в том числе и в период обучения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период проживания истицы на территории с правом на отселения не подтвержден чернобыльским удостоверением установленного образца и она в указанной зоне находилась лишь на период учебы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт проживания истицы в указанной зоне подтвержден материалами дела, а отсутствие указанного удостоверения и временное проживание в связи с учебой в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения не лишает права истицы на получение мер социальной поддержки установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе права на досрочную пенсию.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в постановленном по делу решении, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу статьи 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ГУ – «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области» о признании права на назначение государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Климовском муниципальном районе – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк