Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ИП ФИО1, указав в его обоснование, что 12 июля 2019 года между сторонами был заключен договор [номер] на оказание услуг по ремонту транспортного средства принадлежащего истцу. Автомобиль был передан ответчику по акту приема- передачи к заказу - наряду [номер] от 22.07.2019г.

Первоначально объем работ включал в себя только замену маслосъемных колпачков ввиду наличия сизого дыма при холодном пуске двигателя, что говорило об угаре масла. В соответствии с актом приема-передачи ТС к заказу - наряду [номер] от 28.08.2019г., он повторно передал транспортное средство по причине сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания. После ремонта (первого по счету), проведенного по заказу - наряду [номер] от 22.07.2019г. в течение одной недели выяснилось, что проблема с угаром масла не решилась.

После звонка в сервис, было принято решение отдать автомобиль на повторную диагностику и ремонт двигателя. Второй по счету ремонт к положительному результату не привёл. Он оплатил за ремонтные работы в общей сумме 165 056 рублей. После проведения ремонтных работ имеется дефект, который выражается в повышенном использовании расхода масла в двигателе при эксплуатации. При использовании транспортного средства происходит сильное горение масла, задымления машины.

12 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию к ответчику и просил расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить ему ранее уплаченную сумму за ремонтные работы, так как они были выполнены некачественно, что привело к повреждению двигателя.

01 ноября 2019 года истцом был получен ответ, в котором ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств.

Истец обратился к ООО «Независимое экспертное объединение» для проведения независимой оценки качества выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с заключением специалиста [номер] от 21.11.2019г., в двигателе автомобиля <данные изъяты>» (Vin [номер], регистрационный знак [номер] после произведенных ремонтных работ в «Чисто - Сервис» ИП ФИО1 по заказам- нарядам [номер] от 22.07.2019г., [номер] от 28.08.2019г., [номер] от 28.08.2019г. имеется повышенный (недопустимый) расход масла на угар.

В соответствии с заключением специалиста [номер] от 12.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 361 083 рублей.

Из анализа содержания заказов - нарядов «Чисто- Сервис» ИП ФИО1 следует, что ремонт двигателя производился путем расточки цилиндров блока цилиндров и шлифовки коренных и шатунных шеек коленчатого вала, ремонтный размер с соответствующей заменой основных деталей КШМ (поршни, кольца, коренные и шатунные вкладыши к/вала) на детали ремонтного размера. Несмотря на проведенный ремонт, при эксплуатации автомобиля выявилось, как это установлено в заключении специалиста от 21.11,2019г., продолжает иметь место расход масла, значительно превышающий нормы. В таком случае восстановительный ремонт будет заключаться в замене блока цилиндров и коленчатого вала на детали стандартного размера, так как дальнейшая их расточка и шлифовка для данного типа двигателя (Н25А), установленного на автомобиле, не предусмотрены.

С учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд с ответчика неустойку в сумме 4 951 рублей 68 копеек за каждый день просрочки с 01ноября 2019 года по момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на экспертное исследование в размере 22 000 рублей, а также взыскать ранее уплаченные за капитальный ремонт двигателя денежные средства в размере 173 806 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель - ФИО4 иск не признала, указывая, что в соответствии с заключенным договором, сложившиеся между сторонами правоотношения являются подрядными и регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Истец дал поручение выполнить работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером [номер], а именно: по ремонту двигателя, замене маслосъемных колпачков и иные сопутствующие им работы. По указанию истца при ремонте автомобиля были использованы новые неоригинальные запасные части, в том числе поршневые кольца. 24 августа 2019 года результат выполненных работ истцом был принят без замечаний. При этом в акте оказанных услуг от 24.08.2019г. [номер] указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля и его ремонту. В последующем 28 августа 2019 года автомобиль был возвращен в сервис по причине сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания. 28 августа 2019 года после диагностики автомобиля была установлена причина неисправности, а именно некачественные поршневые кольца, которые во время непродолжительной эксплуатации утратили свои параметры и свойства. В установленные сроки неисправность была устранена. Поршневые кольца были заменены на оригинальные. 11 октября 2019 года результат выполненной работы истцом был принят в полном объеме без каких-либо замечаний с доплатой за поршневые кольца. В акте оказанных услуг от 11.10.2019г. [номер] указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля. Проведенная по делу экспертиза показала, что причинно – следственной связи между повышенным расходом масла в двигателе ТС истца с выполненными ответчиком работами по ремонту ТС истца не имеется.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 6 848 рублей, неустойку – 6 848 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 7 848 рублей и судебные расходы - 858 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 847 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска.

По мнению заявителя представленными в деле доказательствами подтверждаются обстоятельства качественного выполнения ремонтных работ порученных ответчику в соответствии с заключенным договором, а причинно-следственной связи между повышенным расходов масла и выполненными работами не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что дважды сдавал транспортное средство для ремонта и устранения недостатка: сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания. Дважды ответчик после проведенной диагностики, производил ремонт, между тем недостаток не был устранен.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор [номер] оказания услуг по ремонту транспортного средства, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) приняла на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора с целью определения причин неисправности ТС заказчика и перечня необходимых для ремонта запасных частей заказчик передает исполнителю ТС по акту приема-передачи, а исполнитель открывает заказ-наряд и производит дефектовку ТС заказчика. Принятие услуг по дефектовке подтверждается подписью заказчиком акта оказанных услуг порядке п.4 договора. (л.д.44 т.1).

Согласно п.2.3 условий договора заказчик предоставляет право исполнителю, а соответственно, его работникам или представителям по доверенности использовать передаваемое исполнителю транспортное средство в целях тестирования ТС. Выявления неисправности и контроля качества услуг…

По итогам проведенной дефектовки ТС, 22 июля 2019 года был оформлен заказ-наряд [номер], согласно которому истец дал поручение выполнить работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г.н. [номер],

В частности в перечень работ входит:

-Замена маслосъемных колпачков.

-Капитальный ремонт ДВС.

-Мойка детали.

-Опресовка ГБЦ.

-Проверка плоскости ГБЦ.

-Расточка БЦ.

-Шлифование коленвала.

-Слесарные работы.

-ДВС с/у.

24 августа 2019 года указные работы были приняты истцом, в соответствии с актом оказанных услуг [номер].

При этом в акте оказанных услуг от 24.08.2019г. [номер] указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля и его ремонту (Запрещено повышать крутящий момент более 3000 об/мин в течение 5000км. (режим обкатки), через 2000км. необходима замена масла ДВС; требуются замена или ремонт рулевой гайки и опоры КПП).

В последующем 28 августа 2019 года автомобиль был возвращен в сервис по причине сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания.

В соответствии с заказ-наря[адрес] от 28 августа 2019 года истцу были безвозмездно проведены работы:

-Замена поршневых колец.

-Шлифовка шатунных шеек.

-Шлифовка коренных шеек.

Выполнение работы были приняты истцом 11 октября 2019 года по акту оказанных услуг [номер], в котором были указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля ((Запрещено повышать крутящий момент более 3000 об/мин в течение 5000км. (режим обкатки), через 2000км. необходима замена масла ДВС).

Истец направил в адрес ответчика заявление от 12 октября 2019 года о расторжении договора оказания услуг с требование возврат уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на указанное заявление ИП ФИО1 письмом исх.[номер] от 28 октября 2019 года указала на расторжение договора, отказав в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Для оценки качества выполненных ремонтных работ и определение стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое экспертное объединение Зенон».

Согласно заключению специалиста [номер] от 12.11.2019г. ООО «Независимое экспертное объединение Зенон» в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером [номер] после произведенных ремонтных работ в «Чисто - Сервис» ИП ФИО1 по заказ - нарядам [номер] от 22.07.2019г. и [номер] от 28.08.20190г., [номер] от 28.08.2019г. имеется повышенный (недопустимый) расход масла на угар.

Согласно заключению специалиста [номер] от 12.12.2019г. ООО «Независимое экспертное объединение Зенон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером У 337 УО -52 в соответствии с выводом заключения специалиста ООО «НЭО Зенон» [номер] от 21.11.20190г. составляет 361 083 рублей.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно качества произведенных ремонтных работ, в связи с чем, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 30.07.2020г.:

1. С технической точки зрения, повышенный расход масла в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером [номер] (VIN [номер]), имеется.

2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, причинно-следственной связи повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером [номер] (VIN [номер]) с ранее произведенным ремонтом ЙП ФИО1, в СТО «Чисто - Сервис» по заказ наряду [номер] от 22.07.2019г. или [номер] от 28.08.2019г., не имеется.

3. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта дефектов, являющихся причиной повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером [номер] (VIN [номер], без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, составляет 6 848 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что капитальный ремонт ДВС автомобиля истца был выполнен надлежащим образом за исключением замены клапана, системы вентиляции картерных газов, промывки и очистки системы вентиляции картера, а также системы впуска воздуха, постановив к взысканию с ответчик стоимость данных работ.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения капитального ремонта двигателя, система вентиляции картера и клапана PCV находились в исправном состоянии, их ремонт не требовался, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем. Подлежит отклонению как необоснованный.

Как видно из дела, предметом заключенного между сторонами договором оказания услуг по ремонту транспортного средства [номер] от 12 июля 2019 года является возмездное оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортного средства заказчика.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок его исполнения.

Так в соответствии с п.1 данного раздела, с целью определения причин неисправности ТС заказчика и перечня, необходимых для ремонта запасных частей заказчик передает исполнителю ТС по акту приема-передачи, а исполнитель открывает заказ-наряд и производит дефектовку ТС заказчика.

Принятием услуг по дефектовке подтверждается подписанием заказчиком акта оказанных услуг в порядке п.4 договора.

Пунктом 2 предусмотрено, что в целях исполнения договора исполнитель оформляет (открывает) заказ-наряд, согласовываемый сторонами в котором содержится:

-Дата открытия заказ-наряда.

-Наименование и номер ТС заказчика.

-Объем, тип и мощность двигателя.

-Год выпуска ТС заказчика.

-Перечень услуг и их стоимость.

-Перечень запасных частей Исполнителя и их стоимость.

-Перечень запасных частей заказчика.

Согласно п.2.2. договора стороны пришли к соглашению, что перечень услуг по ремонту в заказ-наряде и их наименование является общим заданием на устранение неисправности, что дает право исполнителю корректировать, расписывать, уточнять перечень оказываемых услуг в акте оказанных услуг, при этом согласованная сторонами цена оказываемых услуг не меняется, за исключением случаев согласования сторонами дополнительных работ.

Разделом 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя.

В силу п. 5.1 исполнитель гарантирует заказчику нормальную работу отремонтированного ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте оказанных услуг, со дня принятия услуг заказчиком или с момента, когда услуги считаются принятыми заказчиком или с момента получения ТС заказчиком, в зависимости от того, что наступит ранее, если иной срок не согласован сторонами в акте оказанных услуг.

Гарантийные обязательства распространяются только нате работы, которые были произведены исполнителем.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае исходя из буквального толкования условий договора [номер] от 12 июля 2019 года следует, что ответчик принял на себя обязательство определить причину неисправности транспортного средства заказчика 9 истца), перечень необходимых для ремонта запасных частей и выполнить услуги по ремонту для устранения неисправности.

Согласно заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения, повышенный расход масла в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты> с госномером [номер] (VIN [номер]), имеется. Таким образом, дефект имеющийся на транспортном средстве, который послужил основанием для обращения к ответчику не был им устранен.

Из заключения эксперта следует, что для устранения имеющегося недостатка, являющихся причиной повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» с госномером У 337 УО -52 (VIN [номер], необходимо выполнить работы на сумму 6 848 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал, указанную сумму в пользу истца, поскольку причиной обращения истца к ответчику за ремонтом послужил повышенный расход масла в двигателе автомобиля, после поведения полной дефектовки двигателя, в том числе – дефектовки системы вентиляции картера и клапана PCV, по результатам проведенной дефектовке, при выполнении ремонта ДВС, не была произведена замена клапана системы вентиляции картера, отвечающего за расход масла.

В части отказа удовлетворения заявленных требований, стороны решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей, основаны на его субъективном толковании, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 12 октября 2019 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, взыскал неустойку за период с 25 октября 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту транспортного средства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие при установлении наличия вины в действиях исполнителя, взыскать компенсацию морального вреда, суд удовлетворил требование истца как потребителя о компенсации морального вреда, определив размер которой с учетом положений ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Взыскивая штраф, суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судом с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 858 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 847,84 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи