Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2020 года по иску ФИО2 к Клинцовской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив ее дома установлена остановочная площадка для посадки и высадки пассажиров автобусов. ФИО2, являясь инвалидом с детства (глухонемой), полагает, что установка остановочного комплекса нарушает ее права и законные интересы, поскольку на остановке собираются нетрезвые граждане, которые, по ее предположению, предпринимают попытки войти к ней на земельный участок, кроме того, из-за близкого к дому расположения остановки общественного транспорта происходит загрязнение прилегающей к дому территории. Также остановка, по мнению истца, воспрепятствует в случае необходимости проезду к ее дому пожарной машины. Просит суд обязать Клинцовскую городскую администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса остановочного павильона от <адрес> в другое место.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Клинцовской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит решение отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, при неверном определении юридически значимые обстоятельств по делу. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что остановка находится в метре от забора на участке истца, возле ее дома имеется дорожка, которая ничем не вымощена и не покрыта асфальтом. Суд, отказывая в удовлетворении ее иска, фактически лишил истца конституционного права, на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по своему усмотрению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. От исполняющего обязанности главы Клинцовской городской администрации ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2002 года истец ФИО2 состоит в переписке с Клинцовской городской администрацией по вопросу переноса остановочного комплекса.

Из ответов Клинцовской городской администрации следует, что указанный остановочный комплекс размещен согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» от 09 ноября 2017 года №2425.

Установка остановочного комплекса в указанном месте обусловлена необходимостью обеспечения шаговой доступности жителей ул. Щорса и одноименных переулков, ул. Красина и пер. Красина, ул. Ленинградской, ул.Ромашина и одноименных переулков города Клинцы к остановке общественного транспорта.

30 января 2003 года Клинцовским городским судом Брянской области было принято решение по делу по иску ФИО2, ФИО4 на действия администрации города Клинцы. Решение суда вступило в законную силу.

Предметом спора в рамках указанного гражданского дела было решение администрации г.Клинцы о сооружении остановки общественного транспорта между домовладениями истцов ФИО4 и ФИО2, то есть между домовладениями по адресу: <адрес>.

Таким образом, очевидно установлено и сторонами не оспаривается, что правомерность размещения остановочного комплекса уже была предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

Также из вышеприведенного решения следует, что при установке остановочной площадки между жилыми домами №№ 88, 90 по ул. Литвинова в г. Клинцы Брянской области, нарушений законодательства со стороны Клинцовской городской администрации не установлено, остановочная площадка не создает препятствий в пользовании домовладениями для заявителей ФИО4, ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявителей было отказано.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ч.2. ст. 209, ст. 210, ст. 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в установке остановочного комплекса, не нарушены права и законные интересы истца ФИО2, доказательств, однозначно и очевидно свидетельствующих о нарушении прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что остановочный комплекс размещен на основании утвержденной постановлением Клинцовской городской администрации от 09 ноября 2017 года № 2425 схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа «город Клинцы Брянской области». Остановочный комплекс расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Вопреки доводам истца о том, что остановочный павильон построен вплотную к ее земельному участку, полностью перекрывает проезд к нему, достоверных и достаточных доказательств тому, что Клинцовская городская администрация нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ей земельным участком, установленным остановочным комплексом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2020 года по иску ФИО2 к Клинцовской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда В.В. Суяркова

С.В. Катасонова