Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магтур», закрытому акционерному обществу «Фирма Нева» о расторжении договора оказания услуг от <дата>, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Фирма Нева» на решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Магтур», ЗАО «Фирма Нева» о расторжении договора оказания услуг от <дата>, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «Магтур» заключен договор оказания услуг №..., предметом которого являлась организация туристической поездки для ФИО1 и ее мужа Г. по маршруту <.......>- <.......>-<.......> в период с 11 по 22 августа 2013 года; стоимость услуг по договору составила <.......> рублей; туроператором выступило ЗАО «Фирма Нева».

Согласно пункту 2.2 договора в организацию поездки входило: экскурсионная путевка <.......> - <.......> - <.......>, 12 дней из г. <.......> (с 11 по 22 августа 2013 года); авиаперелет <.......> - <.......> - <.......>; проживание в отеле <.......>*, номер <.......>, питание <.......>; <.......> виза.

Между ней и ООО «Магтур» согласована дата прибытия в <.......> визовый центр г. <.......> - 23 июля 2013 года.

Свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме, оплатив услуги и передав документы, необходимые для оформления виз.

10 июля 2013 года документы получены ЗАО «Фирма Нева».

23 июля 2013 года она и ее муж Г. прибыли в <.......> визовый центр г. <.......>, где прошли обязательные процедуры, однако визы были оформлены только 19 августа 2013 года и доставлены ей 20 августа 2013 года.

Изучив информацию, размещенную на официальном сайте <.......> Посольства, она установила, что при оформлении договора и согласовании даты и времени посещения визового центра в г. <.......> ответчики не учли время оформления виз.

Полагала, что указанные действия ответчиков свидетельствуют о нарушении прав потребителя, а именно, о непредоставлении необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Обращала внимание на то, что ответчики, взяв на себя обязанность передать ей необходимые для оформления виз документы непосредственно в Центре, уклонились от ее исполнения, что повлекло для нее дополнительные расходы, связанные с заключением договора экспресс доставки своих паспортов с ООО «Интерлинк» в размере <.......> руб.

Кроме того, в Центре было установлено, что доверенности от 05 июля 2013 года ответчиками оформлены ненадлежащим образом, что лишило ее гарантии получения пакета документов непосредственно перед вылетом в тур в аэропорту.

Отсутствие на дату начала туристической поездки - 11 августа 2013 года виз повлекло невозможность осуществления тура, таким образом, предусмотренная договором услуга ей оказана не была.

Поскольку ее письменная претензия о возмещении стоимости услуг по договору в досудебном порядке не удовлетворена, просила расторгнуть договор от <дата> №..., взыскать с ответчиков стоимость услуг по договору в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., расходы, понесенные по оплате экспресс доставки паспортов на адрес г. <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <.......> руб.

Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор оказания услуг №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Магтур» <дата>.

С ЗАО «Фирма Нева» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по договору оказания услуг №... от <дата> в размере <.......> руб., неустойка за период с 01 октября 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магтур» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Фирма Нева» о взыскании убытков, связанных с оплатой почтовых расходов, в сумме <.......> руб. отказано.

С ЗАО «Фирма Нева» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Фирма Нева» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что до истца доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Магтур», а также пояснениями истца.

Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявление о предоставлении визы рассматривается в течение 15 дней, а не по истечении данного срока, следовательно, документы поданы в срок, а задержка оформления виз произошла по вине посольства <.......>.

По мнению ответчика, суд неправильно определил сумму подлежащую взысканию, поскольку стоимость услуг, которая оплачена в ЗАО «Фирма Нева», составила <.......> руб. <.......> коп. Разница между суммой, оплаченной истцом по договору, и суммой, поступившей в ЗАО «Фирма Нева», являлась вознаграждением ООО «Магтур».

Полагает, что согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец не воспользовался услугой по чрезвычайным обстоятельствам, в связи с чем вина ответчика отсутствует, что освобождает его от выплаты неустойки.

Кроме того, обращает внимание, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим для истца.

Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона получили разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между ФИО2 и ООО «Магтур» заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого ООО «Магтур» берет на себя обязательства по организации туристической поездки для двух человек - ФИО1 и Г. по маршруту <.......>-<.......>-<.......> в период с 11 по 22 августа 2013 года; стоимость услуг по договору составила <.......> руб.; туроператором выступает ЗАО «Фирма Нева» (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.2 договора от 12 апреля 2013 года в организацию поездки входит: туристическая экскурсионная путевка: <.......> - <.......> - <.......>, 12 дней из г. <.......> (с 11 по 22 августа 2013 года); авиаперелет <.......>-<.......>-<.......>; проживание в отеле <.......>*, номер <.......>, питание <.......>; <.......> виза.

В силу п. 3.1, 3.2 договора клиент обязан произвести оплату тура в размере <.......> руб. при подписании договора; предоставить исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые документы для оформления визы не позднее, чем за 25 суток до начала тура.

Оплата стоимости услуг по договору истцом произведена, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 17 апреля 2013 года и №... от 06 июня 2013 года (л.д.18,19).

Судом первой инстанции установлено, что вылет истцов по указанному выше маршруту не состоялся в связи с неисполнением ЗАО «Фирма Нева» обязательств по организации своевременного оформления виз на имя истца и ее мужа.

Так, факт своевременной не менее чем за 25 суток до начала тура передачи истцом всех необходимых документов подтверждается описью документов на визу (л.д.70), ответом ЗАО «Фирма Нева» на претензию ФИО1 от 25 октября 2013 года, согласно которому документы, необходимые для подачи в визовый центр получены ЗАО «Фирма Нева» 08 июля 2013 года (л.д.30).

Согласно представленным истцом данным по официальной информации Службы пограничного контроля <.......> в России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, оформление 90% заявлений о выдаче виз предполагается в течение 15 рабочих дней; 98% - в течение 30 рабочих дней, 100% - в течение 60 рабочих дней.

Дата собеседования и сдачи биометрических данных истцу была определена на 23 июля 2013 года, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты начала тура - 11 августа 2013 года.

При этом туроператор, профессионально занимаясь деятельностью на рынке туристских услуг, должен был предусмотреть срок оформления виз с учетом официальной информации Службы пограничного контроля <.......> в России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, довести указанную информацию до потребителя, и согласовать дату представления в визовый центр документов, позволяющей максимально гарантировать получение потребителем виз до начала тура.

В силу общих положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, задержка в оформлении и в выдаче истцу документов посольством <.......> по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.

Таким образом, вина туроператора, который не довел до потребителя информацию о сроках рассмотрения визовым центром заявлений на получение визы и не исполнил взятые на себя обязательства об организации своевременного получения потребителем и ее мужем <.......> виз, что в свою очередь и повлекло невозможность осуществления тура, подтверждается материалами дела.

Указанные выше фактические данные ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта истцу, ЗАО «Фирма Нева» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены.

Из положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцами должно нести ЗАО «Фирма Нева» (туроператор) и обоснованно удовлетворил требования истца, расторгнув договор оказания услуг №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Магтур» и взыскав в пользу ФИО1 с ЗАО «Фирма Нева» стоимость услуг по договору в размере <.......> руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «Фирма Нева», в связи с тем, что стоимость услуг, которая оплачена туроператору составила <.......> руб. <.......> коп. не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно туроператор (ЗАО «Фирма Нева») несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а, следовательно, ЗАО «Фирма Нева» должна компенсировать истцу, причиненные неисполнением договора об оказании туристских услуг, убытки в полном объеме.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям, наступившим для истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции требований об уменьшении неустойки ответчик ЗАО «Фирма Нева» не заявляло.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «Фирма Нева» представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной судом неустойки, не превышающей общей цены договора в размере <.......> руб., что соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, довод жалобы о неправомерности требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев