Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-387/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с продажей автомобиля в размере 297000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по диагностике и оценке стоимости убытков в размере 12500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (т. 1, л.д. 2-6).

В обоснование требований указала, что 31.07.2020 ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № КП-249, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль ТОYOТА VОХУ (2013 года выпуска, двигатель № 3ZR В134542, кузов № ZRR750107386, цвет белый, тип двигателя - бензиновый). Покупатель уплатила продавцу денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

При продаже автомобиля покупателю доведена информация о том, что автомобиль не подвергался ремонту и покраске, не был участником ДТП, замена деталей не производилась, подушки безопасности целые, что соответствовало характеристике автомобиля, указанной на сайте автосалона. Каких-либо данных о повреждениях и ремонте автомобиля продавец покупателю не предоставлял. Договор и сопутствующая документация также не содержат информацию о ремонте автомобиля, заменех деталей, ДТП с участием данного автомобиля.

После приобретения автомобиля при замене масла в двигателе выяснилось, что автомобиль ранее имел существенные повреждения, в том числе, несущих деталей, участвовал в серьезном ДТП и был восстановлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «Алеадо», экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» от 15.12.2020 № 201209-01. Рыночная стоимость автомобиля составляет 863000 руб.

Фактически автомобиль являлся конструктором из разных автомобилей.

Полагает, что продавец обязан был предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара не только в устной, но и в письменной форме. Автомобиль, имевший повреждения, описанные выше, должен был стоить гораздо дешевле. Покупатель приобретала автомобиль будучи уверенной, что автомобиль ранее не участвовал в ДТП и не имел связанных с этим повреждений.

Фактически ее намеренно ввели в заблуждение о реальном техническом состоянии автомобиля, его стоимости и вынудили заплатить гораздо более высокую цену.

28.09.2020 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и возмещении убытков, однако процедура возврата затянулась.

28.10.2020 покупателем в адрес продавца направлены изменения в претензию, где требования изменены на соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля и возврате 300000 руб., на что продавец не согласился, в связи с этим ФИО1 обратилась в суд.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (том 1, листы дела 176-177).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (листы дела 192-194).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что на требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены за предоставление недостоверной информации продавцом срок не установлен. Требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены она не заявляла.

Полагает, что суд неверно истолковал закон, тем самым неправильно применил нормы материального права.

В обоснование требований на наличие существенного недостатка товара она не ссылалась, поэтому суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Заявленная в исковых требованиях сумма 297 000 руб. является стоимостью восстановительного ремонта тех повреждений, которые существовали до продажи автомобиля и устранены некачественным образом, данная сумма установлена специалистами, подготовившими заключение. Выводы экспертного заключения № 201209-01 судом проигнорированы, в ходе судебного разбирательства вопросы устранения недостатков автомобиля не исследовались и в решении не отражены. При этом полагает, что именно на суд возложена обязанность установить факт несоразмерности стоимости автомобиля с учетом необходимых расходов на его ремонт.

Настаивает на том, что фактически в автосалоне ей продан автомобиль, ранее участвовавший в ДТП, по завышенной цене.

Считает, что при продаже автомобиля ее намеренно ввели в заблуждение о его реальном техническом состоянии.

Указывает, что никаких доказательств предоставления возможности полностью обследовать автомобиль ответчик не предоставил. Данная информация не содержится в договоре или ином документе. В материалы дела предоставлен ответ ООО «Амаяма Авто» с текстом объявления о продаже автомобиля на сервисе Drom.ru, при этом в нем нет упоминания об участии автомобиля в ДТП и произведенных ремонтах. Оценка судом этому доказательству не дана.

Суд при вынесении решения не применил положения п. 129 и 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, п. 42 и 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, обязывающих продавца осуществить предпродажную подготовку автомобиля, выявить все недостатки товара и довести необходимую и достоверную информацию до потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом, осуществляющим, в том числе, торговлю автотранспортными средствами (т. 1, л.д. 20-25).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исключений по их применению для случаев комиссионной торговли не установлено. Автомобиль истцом приобретен для личных целей у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2020 ФИО5 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (комиссионер) заключили договор комиссии № 108, в соответствии с которым последний обязался по поручению комитента от своего имени продать автомобиль TOYOTA VOXY, 2013 года выпуска, модель, № двигателя 3ZR B134542, организация изготовитель (страна) - ТОЙОТА (Япония), паспорт ТС / свидетельство о регистрации ТС - /__/, выдан 23.01.2019, Владивостокская таможня, регистрационный знак /__/ по цене не ниже 1150000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Во исполнение указанного договора 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № КП-249 (далее – договор) указанного автомобиля (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 2.4 договора Продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 1 дня с момента оплаты полной стоимости автомобиля, составляющей 1150000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.07.2020 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль (т. 1, л.д. 9).

08.08.2020 автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД (т. 1, л.д.10-13).

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что при приобретении автомобиля продавец уверял ее в том, что автомобиль ранее не участвовал в ДТП и не имел с этим связанных повреждений, при этом достоверной информации продавец не представил. Продавец грубо нарушил требования действующего законодательства о предоставлении информации о товаре, в результате чего она приобрела автомобиль по завышенной стоимости 1150000 руб. при его рыночной 863000 руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль со специалистом. Автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД и допущен к эксплуатации по назначению. Участие автомобиля в ДТП и производство с ним ремонтных работ не меняют назначение автомобиля, а также не приводят к невозможности использования автомобиля по своему назначению.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Таким образом, возлагая на потребителя риски, связанные с приобретением автомобиля бывшего в эксплуатации, в том числе, связанные с информацией об участии автомобиля в ДТП, непринятие самостоятельных мер по привлечению специалиста для осмотра автомобиля и восполнения указанной информации, суд нарушил приведенные положения закона, а также следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указывается, что обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации не может быть возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

В п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В силу п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах бывших в употреблении, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать сведения о имеющихся в нем недостатках и их устранении. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В случае несоблюдения указанных требований по представлению надлежащей информации приведенные положения закона ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право требовать возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2019 № 5-КГ19-133.

Кроме того, в силу п. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанном случае потребитель также вправе требовать компенсации морального вреда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Правильная квалификация спорного правоотношения является обязанностью суда. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду следовало проверить фактические обстоятельства дела, на которые ссылалась истица, а также учесть то, что она требовала взыскать с ответчика убытки, связанные с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре, которые выражены в продаже товара по завышенной цене, просила суд применить положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Исходя из заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление продавцом достоверной и полной информации, необходимой потребителю для правильного выбора товара и заключения договора; заверение ответчика о неучастии автомобиля в ДТП; установление наличия на автомобиле следов ремонтного воздействия, связанных с ремонтом кузова, в том числе, на лонжеронах и других элементах кузова; влияние ремонтного воздействия на рыночную стоимость автомобиля, проданного истцу.

Из дела видно, что указанные обстоятельства не определялись судом в качестве юридически значимых.

Поэтому руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № 17, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон указанные обстоятельства и предложила представить по ним доказательства, распределив бремя доказывания в соответствии с п. 28, 44 указанного постановления.

Согласно представленной истцом распечатке с интернет-сайта о информации, размещенной ответчиком в отношении спорного автомобиля, содержание которой последним не оспаривалось, указаны сведения: «Автомобиль в отличном состоянии. Состояние кузова хорошее. Бережное хранение и эксплуатация» (т. 1, л.д. 17-20, 182).

Из отчета ООО «Алеадо», подготовленного по заказу истца и направленного ему на адрес электронной почты, следует, что автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию в поврежденном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии (т. 1 л.д. 26-43).

При этом из протокола осмотра доказательств от 02.03.2021, заверенного нотариусом, следует, что нотариусом произведен осмотр интернет сайта по электронному адресу: https://navisline.com/check?code=ZRR75-0107386, на котором представлены фотографии автомобиля TOYOTA Voxy со значительными повреждениями (т. 1 л.д. 113-116).

В соответствии со справкой ИП Ш. (автосервис РАШИТ) от 01.12.2020 выявлены следующие последствия устранения повреждений автомобиля: лонжерон передний левый – следы деформации и ремонта, площадка АКБ – следы деформации, на капоте, крыле переднем левом видны расхождения по толщине ЛКП по сравнению с остальными деталями автомобиля (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, о предоставлении полной и достоверной информации необходимой для выбора товара. Кроме того, указанные сведения о имевших место повреждениях автомобиля противоречат заверению продавца о том, что автомобиль в отличном состоянии, его бережно хранили и эксплуатировали.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные обстоятельства не были известны, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на основания возникновения ответственности, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью по продаже автомобилей. Поэтому судебная коллегия также отклоняет доказательства ответчика о том, что в период эксплуатации автомобиля в Российской Федерации автомобиль не являлся участником ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что следы ремонтного воздействия, обнаружены при замене масла в двигателе. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что в отношении автомобиля проводилась предпродажная подготовка, в ходе которой производилась замена масла. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик, имея объективную возможность получить и довести ее до потребителя, скрыл указанную информацию.

Согласно отчету специалиста от 15.12.2020 № 201209-01, представленному и подготовленному ООО «Стандарт», автомобиль TOYOTA Voxy, регистрационный знак /__/, имеет следы ремонтных воздействий на переднем левом лонжероне, площадке АКБ, передней левой ПТФ. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Voxy, 2013 года выпуска, мощность двигателя 155 л.с. на 31.07.2020 составляет 863000 руб. (т.1, л.д. 60-82).

Также стороной ответчика в материалы дела представлен отчет ООО «Честная оценка» от 08.12.2020 № 9493-2020, подготовленный по заказу третьего лица ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Voxy по состоянию на 31.07.2020 составляет 1150000 руб. (т. 1, л.д. 131-167).

Вместе с тем, указанные отчеты специалистов не могут быть приняты во внимание для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на 31.07.2020, поскольку данная стоимость определена без учета того обстоятельства, что автомобиль ранее имел повреждения в результате ДТП. Различие в рыночной стоимости автомобиля в указанных отчетах обусловлено исключительно принятием во внимание разных аналогов.

Отчет специалиста ООО «Стандарт» от 15.12.2020 № 201209-01 не принимается во внимание как не относимое доказательство, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля определена на 29.06.2021, в то время как договор купли-продажи заключен 31.07.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 20.08.2021 № 0612-Э/21 (с учетом ее уточнений от 29.09.2021, 13.10.2021) автомобиль TOYOTA VOXY, регистрационный знак /__/, 2013 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2020 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, завезен в Россию в поврежденном состоянии; восстановлен, подвергался ремонту, и при проведении осмотра и диагностики выявлены следы некачественного ремонта, зафиксированные в исследовательской части заключения, которые повлияли на рыночную стоимость автомобиля.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2020 с учетом затрат на устранение повреждений, следов некачественного ремонта составляет 841 300 руб., стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями - 181400 руб.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на основании осмотра автомобиля требуется ремонт и устранение недостатков некачественного ремонта в связи с полученными ранее повреждениями.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, логичным, и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации отклоняются.

Из представленной судебной экспертизы и приложенных к ней документов следует, что эксперт Ч. имеет высшее техническое образование по специальности «Подъемные, транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», высшее экономическое образование, присвоена квалификация судебного эксперта, присвоена квалификация «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», присвоена квалификация «Эксперт-техник», прошел профессиональную переподготовку в Томском Государственном Университете по специальности «Оценочная деятельность», профессиональная переподготовка в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Технический Университет» по программе «Автотехническая экспертиза», имеет сертификат по специализации «Составление смет в строительстве. Автоматизация сметных расчетов», сертификат соответствия № 7/430 РФЦСЭ при Минюсте РФ, сертификат соответствия № 7/431 РФЦСЭ при Минюсте РФ, сертификат № 19 «Трасологическая экспертиза», стаж экспертной работы с 1999 года.

Эксперт А. имеет высшее образование Ереванский государственный институт иностранных языков им. В.Я. Брюсова, является действительным членом саморегулируемой организации «Русское общество оценщиков», состоит в реестре членов РОО, регистрационный /__/, свидетельство /__/ от 22.07.2020, прошла профессиональную переподготовку в Высшей школе бизнеса Томского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» /__/ от 19.10.2018, стаж работы с 2007 года.

Эксперт П. имеетспециальное техническое образование по специальности «Монтаж и эксплуатация автоматических линий и металлообрабатывающих станков» (ТМТ) и специальную экспертную подготовку, стаж экспертной работы с 2003 года.

Таким образом, указанные эксперты имели право проводить судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Ч., который поддержал выводы, изложенные в заключении, с учетом устранения описок и неточностей, которые не влияют на выводы экспертов.

С учетом выводов судебной экспертизы завышение рыночной стоимости автомобиля в связи с отсутствием у потребителя полной и достоверной информации составило 358 700 руб. (1 150000 руб. – 841300 руб.).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 297000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное и то, что претензия ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 500 руб. ((297 000 руб. (сумма убытков) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, после направления истцу претензии о взыскании убытков, которая не была удовлетворена ответчиком, истец с целью обращения в суд и подтверждения наличия ремонтных воздействия на автомобиль, определения рыночной стоимости автомобиля понес расходы на оплату досудебного заключения специалиста ООО «Стандарт» от 15.12.2020 № 201209-01 в сумме 10 000руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 09.12.2020 № 201209-01, актом приема-передачи от 13.0.12021 № 201209-01, кассовым чеком от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 57-59).

Кроме того, расходы по диагностике автомобиля, проведенного ИП Ш. 26.11.2020., составили 2500 руб., что следует из акта выполненных работ от 26.11.2020 серии И № 0000000998, кассовым чеком от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 84-85).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования и диагностике автомобиля было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 29 800 руб., что подтверждается актом от 20.08.2021 № 00000130, счетом от 20.08.2021 № 130, однако сторонами не оплачены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Центр НЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29800 руб.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Томска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470 руб. (6170 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 297000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 153500 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 2500 руб., расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Стандарт» от 15.12.2020 № 201209-01 в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр НЭО» (юридический адрес: 634061, Россия, <...> дом. 92, оф. 4, ИНН <***> /КПП 701701001, Р/сч.: /__/, К/сч.: /__/, /__/, ОГРН <***>, ОКПО 73732320, ОКОГУ 49013, ОКАТО 69401372000 ОКВЭД 74.11 74.84 74.1, ОКФС 16, ОКОПФ 65) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6470 руб.

Председательствующий

Судьи