Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2021 г. по делу

по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю к Чинкину С.Р., Зырянову А.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Чинкину С.Р., Зырянову А.А. о взыскании с Чинкину С.Р. суммы 91 080 руб. 64 коп., с Зырянову А.А. – 74 972 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного учреждению.

В обоснование требований указано, что Чинкину С.Р. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-е принят на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому работник принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные накладные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-лс Зырянову А.А. принят на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения в ДД.ММ.ГГ проведена выборочная проверка списания строительных материалов при проведении капитальных ремонтов в учреждении, по результатам которой установлено, что допущено излишнее списание строительных материалов на сумму 170 316 руб. 54 коп. При подготовке очередного донесения в УФСИН России по Алтайскому краю по возмещению причиненного ущерба по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности обнаружен остаток не возмещенного ущерба в размере 170 316 руб. 54 коп. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ данная сумма относится к излишне списанным строительным материалам по подотчету старшего инспектора ОИ и ХО старшего лейтенанта внутренней службы Зырянову А.А. Последнему необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить дополнительные документы, подтверждающие списание строительных и отделочных материалов, но по состоянию на ДД.ММ.ГГ в бухгалтерию учреждения поступили документы по списанию только на сумму 3 708 руб. 06 коп., остаток необоснованного списания составил 166 608 руб. 48 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2021 г. исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения; с ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 50 400 руб.

В апелляционной жалобе истец ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указало, что в результате нарушений старшим инспектором ОИ и ХО старшим лейтенантом внутренней службы Зырянову А.А. требований приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», пунктов 53, 55 должностной инструкции при проведении капитального ремонта в учреждении хозяйственным способом и дальнейшем списании материалов и заместителем начальника колонии ФКУ КП-2 майором внутренней службы Чинкину С.Р. требований приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276 при проведении капитального ремонта в учреждении хозяйственным способом и дальнейшем списании строительных материалов ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю причинен ущерб в размере 166 608 руб. 48 коп.; срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку сумма ущерба и виновные в причинении данного ущерба были установлены в ходе проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГ

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю – М. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ответчики Чинкину С.Р., Зырянову А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГ***-лс Зырянову А.А. назначен на должность старшего инспектора ОИ и ХО ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

С ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния ему вверенного имущества.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, Зырянову А.А. должен составлять дефектные ведомости и предоставлять их непосредственному руководителю для составления контрольных смет; своевременно списывать находящиеся на подотчете и израсходованные материальные средства.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГЗырянову А.А. с ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника ОИ и ХО ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю.

Чинкину С.Р. приказом от ДД.ММ.ГГ*** назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался:

Согласно пункту 2 указанного договора работодатель обязуется:

- создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

- знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

- проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктами 6, 34, 57, 72, 87, 99 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы Чинкину С.Р. ответчик осуществляет руководство, контроль и координацию деятельности структурных подразделений учреждения, в том числе отдела интендантского и хозяйственного обеспечения; контролирует выполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, обеспечивает соблюдение ими служебной дисциплины; контролирует и организует деятельность сотрудников, представляющих и обеспечивающих интересы и участие учреждения в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляет анализ и контроль за выполнением мероприятий, направленных на экономное расходование денежных средств и материальных ресурсов; обеспечивает использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, заточного оборудования, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов; осуществляет контроль за правильностью расходования, списания материальных запасов и строительных материалов.

Чинкину С.Р. на основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** уволен из уголовно-исполнительной системы.

В ДД.ММ.ГГ в учреждении проводилась выборочная проверка списания строительных материалов при проведении капитальных ремонтов в учреждении хозяйственным способом, по результатам которой установлено, что списание товаро-материальных ценностей производилось с нарушением Государственных элементных сметных норм на строительные работы 1301-2001 и Общих указаний по применению государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001. В результате проверки выявлено излишнее списание строительных материалов на сумму 170 316 руб. 54 коп.

По данному факту в ДД.ММ.ГГ в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю проводилась служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, допущено излишнее списание строительных материалов на сумму 170 316 руб. 54 коп.

Согласно объяснению Зырянову А.А. с инвентаризационными описями, представленными ему в ходе ревизии, он не согласен, так как бухгалтерией учреждения самовольно, без требований накладных ему поставлены в подотчет строительные и отделочные материалы, израсходованные при строительных работах в учреждении в период ДД.ММ.ГГ находившиеся в подотчете заведующего складом К., использованные при ремонте ИУФИЦ, 2-го этажа общежития, служебных кабинетов и других объектов учреждения. Зырянову А.А. получал в подотчет и расписывался за материалы, поступающие в учреждение для капитального ремонта штаба БИК, прогулочных дворов ШИЗО от фирмы ООО «Портал», так как начальник ОИ и ХО майор внутренней службы Ф. получать их в подотчет не стал. Строительные материалы, использованные при проведении капитального ремонта ИУФИЦ, 2-го этажа общежития, служебных кабинетов и объектов учреждения в ДД.ММ.ГГ, не получал. Документы для списания материалов составлены и согласованы с ОКС УФСИН России по Алтайскому краю заместителем начальника майором внутренней службы Чинкину С.Р. Во 2-ом квартале ДД.ММ.ГГ по указанию Чинкину С.Р. и главного бухгалтера С. строительные материалы перемещены в программе «1C: Бухгалтерия» на его подотчет. ДД.ММ.ГГ получил ключ от гаражного бокса, находящегося за пределами учреждения, через главного энергетика майора внутренней службы В. от начальника ОИ и ХО майора внутренней службы Ф., где хранились строительные материалы, которые в период ревизии ДД.ММ.ГГ предъявлены членам инвентаризационной комиссии.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что факт выявленного нарушения по подотчету старшего инспектора ОИ и ХО старшего лейтенанта внутренней службы Зырянова А.А. по излишнему списанию строительных материалов на общую сумму 170 316 руб. 54 коп., по инвентаризации строительных материалов выявленных излишек на сумму 249 931 руб. 87 коп. и недостачи на сумму 64 422 руб. 08 коп., считать подтвердившимся, но, учитывая, что при подготовке документов (дефектные ведомости, акты формы М-29) при проведении капитальных ремонтов объектов учреждения в период 2017 - 2018 г.г., нарушены требования приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276, что бухгалтерией учреждения при постановке в подотчет старшему инспектору ОИ и ХО старшему лейтенанту внутренней службы Зырянову А.А. и заведующему складом К. товаро-материальных ценностей и передаче с подотчета нарушены требования приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157-Н «Об утверждении единого плана счетов, бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», привести документы (дефектные ведомости, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, акты формы М-29), документы в программе «1C: Бухгалтерия» в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, провести списание строительных и отделочных материалов, а также иных материалов, использованных при проведении капитальных ремонтов объектов учреждения в период ДД.ММ.ГГ г.г. Срок определен до ДД.ММ.ГГ, ответственный за списание материалов – Зырянову А.А., ответственный за проведение списания материалов по программе «1С: Бухгалтерия» – С.

Как следует из рапорта бухгалтера Е. начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю Ш., при подготовке очередного донесения в УФСИН России по Алтайскому краю по возмещению причиненного ущерба по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности был обнаружен остаток невозмещенного ущерба в сумме 170 316 руб. 54 коп. Согласно заключению проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГ это сумма излишне списанных строительных материалов с подотчета Зырянову А.А., которому необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить дополнительные документы, подтверждающие списание строительных материалов, но по состоянию на ДД.ММ.ГГ в бухгалтерию поступили документы только на сумму 3 708 руб. 06 коп., остаток необоснованного списания составил 166 608 руб. 48 коп.

По факту необоснованно списания товаро-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГ была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ при подготовке очередного донесения в УФСИН России по Алтайскому краю по возмещению причиненного ущерба по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности, обнаружен остаток не возмещенного ущерба в сумме 170 316 руб. 54 коп., который относится к излишне списанным строительным материалам по подотчету старшего инспектора ОИ и ХО старшего лейтенанта внутренней службы Зырянову А.А.

Из бухгалтерской справки следует, что из общей суммы необоснованного списания 166 608 руб. 48 коп.:

- за материалы на сумму 91 080 руб. 64 коп. (УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Алтайрегионснаб», УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Алтайрегионснаб», УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Формула М») расписался Чинкину С.Р. Данная подпись заверена гербовой печатью учреждения. Требований - накладных на внутреннее перемещение товаро-материальных ценностей по данным документам первичного учета в подотчет кого-либо из сотрудников учреждения либо первичных документов на списание материалов при производстве работ бухгалтерии учреждения нет;

- за материалы на сумму 74 972 руб. 80 коп. (УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Портал», УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Портал») расписался Зырянову А.А. Данная подпись заверена гербовой печатью учреждения. Требований - накладных на внутреннее перемещение товаро-материальных ценностей по данным документам первичного учета в подотчет кого-либо из сотрудников учреждения либо первичных документов на списание материалов при производстве работ бухгалтерии учреждения нет.

Согласно объяснению Зырянову А.А. в период прохождения им службы в ФКУ КП-2 УФИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вопросы списания строительных и отделочных материалов в период проведения капитального ремонта объектов не являлись его прямыми должностными обязанностями. Данные вопросы входили в его компетенцию лишь как члена комиссии при составлении дефектных ведомостей на проведение ремонтов в учреждении. Учетом, расходом, списанием строительных и отделочных материалов, согласно должностных обязанностей занимались заместитель начальника учреждения Чинкину С.Р. и начальник отдела Ф. Списанием материалов он занимался на период отсутствия указанных сотрудников. Материалов на сумму 166 608 руб. 48 коп. в подотчет не получал, в документах не расписывался. Материалы, находящиеся в его подотчете, были правомерны списаны, проверены комиссией учреждения в ходе ревизий и инвентаризации в ДД.ММ.ГГ, также при переводе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ему был подписан обходной лист заинтересованными по данному вопросу службами.

В рамках проведения служебной проверки Чинкину С.Р. направлялось заказное письмо с просьбой дать письменные пояснения по данным фактам. ДД.ММ.ГГ от Чинкину С.Р. поступил ответ, в котором он указал, что, будучи в должности заместителя начальника учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, курировал деятельность учреждения, связанную с капитальными ремонтами. При этом списанием материальных средств занимался инспектор Зырянову А.А., в должностные обязанности которого входила подготовка дефектных ведомостей и дальнейшее списание строительных материалов, а разработкой сметных расчетов на основании дефектных ведомостей занимался отдел капитального строительства УФСИН России по Алтайскому краю. Ход работ постоянно контролировался УФСИН России по Алтайскому краю. Утрат, хищений и нецелевого использования материалов при нем не выявлялось.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленного нарушения, признаны:

- нарушение сотрудниками бухгалтерии учреждения требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-Н;

- нарушение старшим инспектором ОИ и XО старшим лейтенантом внутренней службы Зырянову А.А. требований приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276, пунктов 53, 55 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ при проведении капитального ремонта в учреждении хозяйственным способом и дальнейшем списании материалов;

- нарушение заместителем начальника колонии ФКУ КП-2 майором внутренней службы Чинкину С.Р. требований приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276 при проведении капитального ремонта в учреждении хозяйственным способом и дальнейшем списании материалов.

По результатам служебной проверки принято решение, что факт выявленного нарушения – необоснованного списания по подотчету старшего инспектора ОИ и ХО старшего лейтенанта внутренней службы Зырянову А.А. на сумму 74 972 руб. 80 коп. считать подтвердившимся, но учитывая, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** он назначен на должность начальника ОИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Факт выявленного нарушения – необоснованного списания по подотчету заместителя начальника колонии майора внутренней службы Чинкину С.Р. на сумму 91 080 руб. 64 коп., считать подтвердившимся, но учитывая, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ он *** уволен из уголовно-исполнительной системы, к дисциплинарной ответственности не привлекать. По итогам служебной проверки на сумму необоснованного списания 91 080 руб. 64 коп. Чинкину С.Р. предложено подготовить необходимые документы и списать в добровольном порядке как использованные материалы при проведении капитального ремонта объектов учреждения. По итогам служебной проверки на сумму необоснованного списании 74 972 руб. 80 коп. Зырянову А.А. предложено подготовить необходимые документы и списать в добровольном порядке как использованные материалы при проведении капитального ремонта объектов учреждения. Срок ответчикам определен до ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на результаты проведенной в учреждении служебной проверки, указывает, что в период проведения капитальных ремонтов на объектах учреждения от поставщиков поступили строительные материалы на общую сумму 166 608 руб. 48 коп., при этом какие-либо документы, подтверждающие фактическое расходование данных материалов, отсутствуют.

За получение указанных материалов расписались сотрудники Чинкину С.Р. и Зырянову А.А.

В подтверждение данных обстоятельств представлены УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Алтайрегионснаб», УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Алтайрегионснаб», УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Формула М», УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Портал», УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Портал».

УПД от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Портал» в материалы дела не представлен.

К отзыву Зырянову А.А. приобщен рапорт на имя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Зырянову А.А. докладывает, что бухгалтерией учреждения не списаны с баланса учреждения строительные материалы, израсходованные при проведении строительных и ремонтных работ в ДД.ММ.ГГ., данные товаро-материальные ценности находятся на подотчете в учреждении, пакет документов для списания строительных материалов, использованных в ДД.ММ.ГГ составлен Чинкину С.Р., согласован с ОКС УФСИН России по Алтайскому краю, скреплен в папку и сдан в бухгалтерию (дефектная ведомость, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, акт на списание строительных материалов). Товаро-материальные ценности бухгалтерией не списаны с баланса учреждения. Ходатайствовал о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера П., поскольку списание материалов, израсходованных на нужды учреждения, входит в ее должностные обязанности. На данном рапорте стоит резолюция руководителя, а также имеется указание о проведении бухгалтерского учета до ДД.ММ.ГГ

Также Зырянову А.А. к отзыву приложены дефектные ведомости, подтверждающие комиссионное списание строительных и отделочных материалов в ДД.ММ.ГГ

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ списание сверх нормы строительных материалов с подотчета Зырянову А.А. при проведении ремонта кабинета заведующего столовой, капитального ремонта кладки входа в подвал, ремонта прогулочного дворика в ШИЗО, ремонта кабинета ОМП и ГО, здания дежурной части, ремонта БПК, ремонта 2 этажа общежития, монтажа из поликарбоната в ДД.ММ.ГГ., указанных в бухгалтерской справке, не подтверждается ни первичными учетными документами, ни данными бухгалтерского учета.

Эксперт пришел к выводу, что данные дефектных ведомостей, предоставленных в материалы дела Зырянову А.А., соответствуют актам на списание строительных материалов, израсходованных в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГ по объектам: ремонт кабинета заведующего столовой и капитальный ремонт кирпичной кладки входа в подвал общежития осужденных; ремонт БПК; ремонт прогулочного дворика ШИЗО; ремонт кабинета ОМП и ГО; ремонт здания дежурной части учреждения; ремонт 2-го этажа общежития.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в материалах дела имеется приказ о назначении ответственных за хранение материальных ценностей, однако отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ими инвентаризаций в соответствии с учетной политикой учреждения. Приказом без номера и даты о закреплении ответственных за списание строительных материалов лиц назначен ответственный за составление проектно-сметной документации, а также за расходованием и списанием строительных материалов начальник ОИ и ХО майор внутренней службы Ф., при этом в материалах дела отсутствуют акты о проведении периодических проверок о наличии соответствующих материальных ценностей, а также результатов работы инвентаризационных комиссий учреждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие ущерба, не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт возникновения ущерба в размере 166 608 руб. 48 коп., выразившегося в излишнем списании строительных материалов по подотчету старшего инспектора ОИ и ХО старшего лейтенанта внутренней службы Зырянову А.А., не указано в чем заключается противоправность действий последнего, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Также суд отказал во взыскании ущерба с Чинкину С.Р., который только расписывался за поступившие в учреждение товаро-материальные ценности, притом что необоснованного списания соответствующих материальных ценностей на сумму 166 608 руб. 48 коп. не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что именно из-за действий ответчиков мог возникнуть ущерб в виде излишне списанных товаро-материальных ценностей в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета в учреждении, что нашло подтверждение в ходе проведения служебных проверок.

Более того, отказывая ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о возможном нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГ в связи с проведением проверки, а с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Чинкину С.Р. и Зырянову А.А. ущерба и его размер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате нарушений старшим инспектором ОИ и ХО старшим лейтенантом внутренней службы Зырянову А.А. требований приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276, пунктов 53, 55 должностной инструкции при проведении капитального ремонта в учреждении хозяйственным способом и дальнейшем списании материалов и заместителем начальника колонии ФКУ КП-2 майором внутренней службы Чинкину С.Р. требований приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276 при проведении капитального ремонта в учреждении хозяйственным способом и дальнейшем списании строительных материалов ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю причинен ущерб в размере 166 608 руб. 48 коп. объективного подтверждения не находит.

Так Зырянову А.А. выполнял возложенные на него должностные обязанности: составлял дефектные ведомости и предоставлял их непосредственному руководителю, своевременно списывал находящиеся у него в подотчете и израсходованные материальные ценности. Дефектные ведомости за спорный период предоставлены и в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик, установив факт несвоевременного списания бухгалтерией с баланса учреждения строительные материалы, израсходованные при проведении строительных и ремонтных работ, обратился к руководителю с соответствующим рапортом, представив необходимые документы.

Чинкину С.Р., в должностные обязанности которого входило руководство, контроль и координация деятельности структурных подразделений учреждения, в том числе отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, а также контроль за правильностью расходования, списания материальных запасов и строительных материалов, также осуществлял возложенные на него обязанности. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд с иском не пропущен, безосновательна, поскольку в ходе проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГ установлено излишнее списание строительных материалов на сумму 170 316 руб. 54 коп., выявлены причины выявленного нарушения и виновные лица, при этом в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 г.