Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хайдаровой (Гордеевой до брака) Елены Васильевны на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Хайдаровой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» (ОГРН .... ИНН ....) в пользу Хайдаровой Елены Васильевны, 12 марта 1974 года рождения, уроженки д. Ивановка Бакалинского района Башкирской АССР, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 131 840,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837 руб.;

в остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Хайдарова Е.В. обратилась к ООО «Уруссу-Водоканал» с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года удовлетворены ее требования к ООО «Уруссу-Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 апреля 2015 года; указанным решением в пользу неё взыскана сумма задолженности в размере 752 451,32 руб.; решение исполнено 16 августа 2021 года.

В соответствии с п. 5.3 указанного Договора аренды транспортного средства, в случае задержки арендной платы было предусмотрено, что арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Так, по акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года на дату 30 сентября 2017 года задолженность составила 870 000 руб. с учетом ежемесячных начислений; в соответствии с соглашением от 21 декабря 2017 года о поэтапном погашении задолженности по арендной плате задолженность ООО «Уруссу-Водоканал» перед Хайдаровой Е.В. составила 908 000 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь - май 2019 года задолженность составила 763 945,32 руб.; 19 марта 2019 года поступили денежные средства в размере 11 494 руб.; на 31 мая 2019 года задолженность составила 752 451,32 руб.

По этим основаниям Хайдарова Е.В., уточнив требования, просит взыскать с ООО «Уруссу-Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 26 августа 2021 года в размере 237 188,60 руб.

Суд первой инстанции иск Хайдаровой Е.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайдарова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении её требования в полном объеме. В обоснование указывается, что судом неверно применен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 1 января 2017 года по 8 сентября 2018 года, поскольку, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек ввиду того, что такое требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и оно удовлетворено судом, то положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

В судебном заседании представитель Хайдаровой Е.В. Вахитова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «Уруссу-Водоканал» Ларин М.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года удовлетворен иск Гордеевой (Хайдаровой) Е.В. к ООО «Уруссу - Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, поданный в 2020 году; с ООО «Уруссу - Водоканал» взыскана основная задолженность по Акту сверки по состоянию на май 2019 года, которая составляла 752 451,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 руб., почтовые расходы 402,36 руб.; это решение вступило в законную силу 18 марта 2021 года; и исполнено оно по исполнительному листу, выданному 27 июля 2021 года, 16 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хайдаровой Е.В. о взыскании неустойки частично, исходил из выводов, что её требование к ООО «Уруссу - Водоканал» о взыскании основного долга решением суда было удовлетворено, следовательно, имеется основание для взыскания договорной неустойки, за исключением периода с 1 января 2017 года по 8 сентября 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено обществом, поскольку настоящий иск подан 9 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки находит основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Хайдаровой Е.В. сводящийся к несогласию с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 1 января 2017 года по 8 сентября 2018 года не основан на законе.

По смыслу толкования о пределе действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, применительно к спорной ситуации, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек, если это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такое требование не было предъявлено вместе с основным требованием.

Между тем, как следует из дела, ранее при разрешении спора в 2021 году, по иску Хайдаровой Е.В., поданному в 2020 году, предъявляя требование о взыскании задолженности на основании Акта сверки о задолженности по состоянию на январь-май 2019 года, которая составляла 752 451,32 руб., ею требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ согласно п. 5.3 договора за период с января 2017 года не было заявлено, такое требование в исковом порядке заявлено только 9 сентября 2021 года, соответственно, у ответчика было основание для ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и о согласии оплатить неустойку за три последних года до обращения в суд, то есть за период с 8 сентября 2018 года по 9 сентября 2021 года.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, а также принимая во внимание, что ООО «Уруссу - Водоканал» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, Хайдарова Е.В. вправе была требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции, применив нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки за период с 1 января 2017 года по 8 сентября 2018 года в связи с пропуском срока, о котором заявлено ООО «Уруссу - Водоканал», разрешил спор в соответствии с законом.

Как следует из дела, с настоящим иском Хайдарова Е.В. обратилась в суд 9 сентября 2021 года, следовательно, за заявленный ею период с 31 января 2017 года по 26 августа 2021 год, срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 1 января 2017 года по 8 сентября 2018 года является истекшим.

Приведенный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации верно, и является соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.03.2022