Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЛСЮ на определение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску ЛСЮ к ААА, встречному иску ААА к ЛСЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛСЮ обратилась в суд с иском к ААА о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ «Березка» в Вайбер, ответчик ААА (собственник уч. 24 ул. 26) распространил сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, указав: «Давайте рассмотрим во что вылилось содержание ЛСЮ за 2019-2020 годы «работы» в правлении. 1. Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги. 2. премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог. 3.В отчете движения денежных средств по p/с в 2019 - 60 000 рублей. 4.В отчете движения денежных средств по p/с в 2020 - 5250 рублей. 5.Согласно отчета ревизионной комиссии 11 000 рублей по договору 2/2019. Итого: 337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома. Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу».

Несмотря на то, что председатель СНТ выкладывал в группе информацию о переводе истцом 50 000 рублей на расчетный счет СНТ за газификацию, ответчик продолжал клеветать и издеваться.

ДД.ММ.ГГГГААА выложил следующую информацию в группе СНТ «Березка» в вайбер:

-18-08. «Можете подать на меня в суд, а там посмотрим»;

-18-14. «Клевета это ваше амплуа, я данные проверил»;

-21-13. «Ну что ЛСЮ продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так и не подтвердили копией платежек, то что вы устроили переписку на Вайбер ЭТО ДЕНЬГИ КОТОРЫЕ УЧАСТНИКИ ГАЗИФИКАЦИИ ВНЕСЛИ В КАССУ СНТ, А ПОТОМ ВЫ ВНЕСЛИ ИЗ КАССЫ НА СЧЕТ СНТ».

Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

Согласно договорам по оказанию услуг (работ) было получено за период 2019-2020 только 220 000 руб. При этом подключение к газовой сети СНТ было произведено за плату 50 000 руб., а выплаты как члену Правления - отсутствуют. У истца нет доступа к денежным средствам СНТ, она не имеет возможности распоряжаться ими.

Ответчик осуществил распространение сведений, указывая на факты недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцом, а также в выложенной информации содержаться утверждения о фактах совершенных преступлений.

Указанные факты ААА изложены в оскорбительном, издевательском ключе, содержит негативную информацию об истце и построены с речевой стратегией дискредитации.

Истцом была организована работа по реконструкции газовой сети СНТ: получены технические условия и Договор с Газпром на выгодных условиях, организована работа по созданию проекта строительства новой газовой сети, организована и проведена работа по строительству, защищена законность построения газовой сети в Ростехнадзоре, передан бесхозный ГРПШ на баланс Муниципалитета, оформлены правила газификации и подключения к сети.

Ответчик намеренно издевался, заставляя истца переживать, оправдываться, что повлекло нравственные и физические страдания, нанесен ущерб здоровью истца - инвалиду 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в группе СНТ выложена порочащая информация, запрошены председателем ревизионной комиссии оригиналы документов (чеки), подтверждающие оплату за газификацию у истца.

Истец не смогла выложить в группе документы, так как находилась в больнице на приеме. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и чек она смогла найти не сразу, поэтому прошло значительное время. Из-за переживаний у истца случился гипертонический криз и нарушения работы сердца.

Просит с учетом уточнения требований сведения:

-О получении ЛСЮ премии за газификацию в размере 75 000 рублей + 9750 рублей налог;

-О бесплатной газификации ЛСЮ своего дома;

-О том, что ЛСЮ брала денежные средства из кассы СНТ, поступающие от участников газификации, и производила оплату членских взносов, взносов за газификацию и электричество за счет данных средств;

-О том, что ЛСЮ получала оплату за работу в правлении, распространенные ААА в группе СНТ «Ижберезка» Viber 21.06.21г. и 15.07.21г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ЛСЮ

Взыскать с ААА компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину.

Судом принято встречное исковое заявление ААА к ЛСЮ о защите чести и достоинства. В обоснование требований ААА указал, что в группе СНТ на Вайбер, 21.06.2021г. ответчик ЛСЮ на высказывание участника группы Гущин Володя, указала: «Этот вопрос адресуйте своему ААА, который подключил второй участок на 27 ул. без согласия СНТ и не заплатил 65000 руб.». Данная информация действительности не соответствует, поскольку ААА в письменной форме получено согласие СНТ на подключение обоих принадлежащих ему участков, кроме того, он не должен был платить 65000 рублей, так как подключался не к общей сети.

Просит взыскать с ЛСЮ в пользу ААА компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Признать не соответствующими действительности утверждения ЛСЮ об отсутствии согласия СНТ «Березка» на подключение к сети газоснабжения второго участка на 27 ул., принадлежащего ААА, и необходимости оплаты 65 000 рублей за подключение данного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) ЛСЮ заявила ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить кандидату филологических наук, доценту (специальность «ДД.ММ.ГГГГ.-Русский язык») - ЗОВ.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Содержится ли в тексте сообщений, распространенных ААА от 22.06.2021г. - Приложение №.1. к иску (скриншот текста на бумажном носителе, заверенный администратором группы - Председателем СНТ «ИЖБЕРЕЗКА» ЛРЮ), от 15.07.21г. - Приложение №.3 к иску (скриншот текста на бумажном носителе, заверенный администратором группы - Председателем СНТ «ИЖБЕРЕЗКА» ЛРЮ) с учетом сделанных сообщений от 22.06.21г. председателем СНТ ЛРЮ и ААА- Приложение №.2. к иску (скриншот текста на бумажном носителе, заверенный администратором группы - Председателем СНТ «ИЖБЕРЕЗКА» ЛРЮ).

В сделанных высказываниях:

-«Давайте рассмотрим во что вылилось содержание ЛСЮ за 2019- 2020 годы «работы» в правлении.

Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги.

премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2019- 60 000 рублей.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2020- 5250 рублей.

Согласно отчета ревизионной комиссии 11000 рублей по договору 2/2019. Итого:337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома. Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу».

-«Можете подать на меня в суд, а там посмотрим»;

-«Клевета это ваше амплуа, я данные проверил»;

-«Ну что ЛСЮ подставили шефа ЛРЮ».

-«Ну что ЛСЮ продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так и не подтвердили копией платежек, то что вы устроили переписку на Вайбер ЭТО ДЕНЬГИ КОТОРЫЕ УЧАСТНИКИ ГАЗИФИКАЦИИ ВНЕСЛИ В КАССУ СНТ, А ПОТОМ ВЫ ВНЕСЛИ ИЗ КАССЫ НА СЧЕТ СНТ».

негативная информация о ЛСЮ?

В какой форме (утверждений о фактах либо субъективных суждений) выражена эта информация?

Ответчик (истец по встречному иску) ААА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ТЕЮ представила в суд ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы.

На разрешение экспертов сторона ответчика просила поставить следующие вопросы:

1. Каково с лингвистической точи зрения содержание текстового фрагмента:

«Давайте рассмотрим во что вылилось содержание ЛСЮ за 2019- 2020 годы «работы» в правлении.

Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги.

премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2019- 60 000 рублей.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2020- 5250 рублей.

Согласно отчета ревизионной комиссии 11000 рублей по договору 2/2019.

Итого: 337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома. Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу»?

Каково с лингвистической точки зрения содержание текстового фрагмента:

«Ну что ЛСЮ продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так и не подтвердили копией платежек, то что вы устроили переписку на Вайбер ЭТО ДЕНЬГИ КОТОРЫЕ УЧАСТНИКИ ГАЗИФИКАЦИИ ВНЕСЛИ В КАССУ СНТ, А ПОТОМ ВЫ ВНЕСЛИ ИЗ КАССЫ НА СЧЕТ СНТ»?

Имеется ли негативная информация, информация порочащего характера в содержании текстовых фрагментов, указанных в п.1 и п.2 относительно ЛСЮ?

Имеется ли негативная информация, информация порочащего характера в содержании текстового фрагмента, указанных в п.4 относительно ААА

Проведение экспертизы просили поручить экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД».

Районный суд вынес обжалуемое определение, которым постановил:

«Назначить по делу по иску ЛСЮ к ААА о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ААА к ЛСЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - судебную лингвистическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам «АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» (ИНН1831178965, КПП 183101001), расположенному по адресу: А офис 1, Телефон: №

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1.Содержится ли в тексте сообщений, распространенных ААА от 22.06.2021г. - Приложение №.1. к иску (скриншот текста на бумажном носителе, заверенный администратором группы - Председателем СНТ «ИЖБЕРЕЗКА» ЛРЮ), от 15.07.21г. - Приложение №.3 к иску (скриншот текста на бумажном носителе, заверенный администратором группы - Председателем СНТ «ИЖБЕРЕЗКА» ЛРЮ) с учетом сделанных сообщений от 22.06.21г. председателем СНТ ЛРЮ и ААА- Приложение №.2. к иску (скриншот текста на бумажном носителе, заверенный администратором группы - Председателем СНТ «ИЖБЕРЕЗКА» ЛРЮ)

В сделанных высказываниях:

-«Давайте рассмотрим во что вылилось содержание ЛСЮ за 2019- 2020 годы «работы» в правлении.

Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги.

премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2019- 60 000 рублей.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2020- 5250 рублей.

Согласно отчета ревизионной комиссии 11000 рублей по договору 2/2019. Итого: 337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома. Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу».

-«Можете подать на меня в суд, а там посмотрим»;

-«Клевета это ваше амплуа, я данные проверил»;

-«Ну что ЛСЮ подставили шефа ЛРЮ».

негативная информация о ЛСЮ?

В какой форме (утверждений о фактах либо субъективных суждений) выражена эта информация?

Каково с лингвистической точки зрения содержание текстового фрагмента:

«Давайте рассмотрим во что вылилось содержание ЛСЮ за 2019-2020 годы «работы» в правлении.

Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги.

премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2019 - 60 000 рублей.

В отчете движения денежных средств по p/с в 2020 - 5250 рублей.

Согласно отчета ревизионной комиссии 11000 рублей по договору 2/2019.

Каково с лингвистической точки зрения содержание текстового фрагмента:

Имется ли негативная информация, информация порочащего характера в содержании текстовых фрагментов, указанных в п.1 и п.2 относительно ЛСЮ?

Имеется ли негативная информация, информация порочащего характера в содержании текстового фрагмента: «Этот вопрос адресуйте своему ААА, который подключил второй участок на 27 ул. без согласия СНТ и не заплатил 65000 руб.», относительно ААА?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее 2 месяцев после поступления материалов в экспертное учреждение.

Расходы по проведению оценочной экспертизы возложить:

по ответу на 1,2 вопросы - на ЛСЮ, проживающую по адресу: (тел. №);

по ответу на 3-6 вопросы: на ААА, проживающего по адресу: (тел. представителя ТЕЮ№).

Обязать истца и ответчика оплатить экспертизу в течение 5-ти дней после получения платежных документов или требования об оплате.

Уведомить стороны о том, что согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ «в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым».

Приостановить производство по делу до окончания действий по проведению экспертизы.».

В частной жалобе истец ЛСЮ просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о назначении экспертизы.

Ссылается на то, что в нарушении ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд не установил срок, в который должно быть составлено и направлено экспертом в суд заключение, но при этом приостановлено рассмотрение дела до окончания действий по проведению экспертизы.

В нарушении абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в определении суд не указал меры ответственности, предусмотренные в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок.

В нарушении ст. 225 ГПК РФ (п. 5 ч. 1) в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в отношении выбора экспертной организации. Отсутствуют мотивы суда по отклонению кандидатуры ЗОВ, которая согласилась провести экспертизу за 15 000 руб. по данному делу в целом, не зависимо от количества вопросов.

Судом не указана стоимость проведения экспертизы и экспертная организация не ограничена в размерах гонорара, что, несомненно, приведет первоначально к большим затратам (судебным расходам) у сторон, а в конечном итоге к большим судебным расходам проигравшей стороны.

Также, представитель ААА (ответчика по основному иску) указала на то, что размер стоимости услуг «АНО «Центр экспертиз и оценки Норд» зависит от количества вопросов задаваемых эксперту. С учетом того, что суд не оправдано увеличил их количество - задав дважды вопрос - о наличии негативной информации о ЛСЮ, в отношении двух одинаковых текстов, т.е. задано 4 по сути одинаковых вопроса на которые эксперт должен дать 4 ответа, а также задав вопросы по которым не требуется лингвистическая экспертиза.

В нарушении ч. 3 ст. 224 ГПК РФ суд не огласил принятое решение по назначению экспертизы после удаления в совещательную комнату, согласно:

времени, с которого продолжилось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (началось позднее 15-50 т.к. была задержка по времени);

продолжительности судебного заседания (24 мин. 07 сек.);

времени окончания (закрытия) заседания (23.03.22г. в 16-20), согласно протоколу судебного заседания;

аудиозаписи, представленной судом, где запись заканчивается в 16 ч. 19 мин. 23.03.2022г., без оглашения решения суда.

В нарушении п. 2 ст. 96 ГПК РФ суд возложил на стороны расходы по проведению экспертизы по вопросу, назначенному по инициативе суда и в отсутствии спора между сторонами (ст. 68 ГПК РФ) по данному вопросу.

На момент вынесения судом обжалуемого определения у сторон отсутствовал спор по 4 вопросу, указанному в ходатайстве ААА, представитель которого отказался от постановки данного вопроса, следовательно, суд вынес его по собственной инициативе и в отсутствии спора у сторон, возложив в нарушении п. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по его проведению на сторону.

В нарушении ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, связи с чем суд необоснованно обязал уплатить расходы по экспертизе по вопросам: которые дублируются, некорректно сформулированы, а также по вопросам правового характера.

В обжалуемом определении указаны тексты сообщений, в отношении которых требуется лингвистическая экспертиза, а также перечислены вопросы эксперту, но нет указания на факты, которые необходимо суду подтвердить или опровергнуть, исследуя данные тексты сообщений, т.е. обоснование необходимости проведения именно лингвистической экспертизы.

В пятом вопросе определения суда дается некорректная ссылка на п.1 и п.2, не понятно, какие точно разделы, т.к. их несколько; в компетенцию эксперта-лингвиста не входит правовая квалификация сообщений.

В нарушении п. 3 ст. 95 ГПК РФ суд не согласовал со сторонами размер вознаграждения экспертной организации (порядок установления размера), чем лишил стороны права на обращение об освобождении от расходов по оплате услуг эксперта в случае ее чрезмерности для одной из сторон.

Суд установил только срок оплаты экспертизы, но не установил в данном определении (не согласовал между сторонами, в т.ч. с экспертом) размер стоимости услуг эксперта или порядок образования данной стоимости от конкретных условий (количества и сложности вопросов).

В выбранной судом экспертной организации нет в штате собственного эксперта лингвиста (отсутствует код ОКВЭД по соответствующей экспертизе) и не представлена в суд информации об эксперте (ФИО, квалификация, стаж, регион проживания и др.), а также не представлена информация о стоимости данных услуг (порядок ее образования), выбранная судом организация не ограничена как в выборе конкретного эксперта, так и в выборе размера стоимости данной услуги. Соответственно, организация может пригласить любого эксперта с любого региона ( и др.) и выставить любую сумму за проведенную экспертизу;

Отсутствие конкретной даты (срока) в определении для направления материалов дела на экспертизу приводит к неопределенности времени приостановления рассмотрения дела. Судом не обоснованно увеличен до 2-месяцев срок на проведение экспертизы, что затягивает процесс во времени.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (п. 1).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (п. 2).

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из указанного, следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов такое определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу указанного доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением не установлены сроки, в которые должно быть составлено и направлено в суд экспертное заключение, в определении не указаны меры ответственности, предусмотренные абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, факты, которые необходимо суду подтвердить или опровергнуть, мотивы выбора экспертного учреждения, а также иные, не связанные с вопросами приостановления производства по делу и судебными расходами, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут. Эти доводы как относящиеся к вопросу назначения экспертизы не могут служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда.

Кроме того, положения абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ относят право выбора экспертного учреждения к исключительной компетенции суда, а ст. 80 ГПК РФ не содержит указания на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Вопреки доводам частной жалобы разрешение вопросов, изложенных в обжалуемом определении, требует специальных познаний, в силу чего у суда имелись основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Указание на то, что поставленные перед экспертами вопросы № и № дублируют друг друга, является несостоятельным, так как согласно редакции вопроса № определение содержания в сообщениях: «Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги», «премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог» негативной информации о ЛСЮ должно быть произведено экспертом с учетом иных сообщений, указанных в определении в соответствии с ходатайством истца, в то время как редакция вопроса № не требует учета иных сообщений.

В части доводов о постановке перед экспертом вопроса, не входящего в его компетенцию, коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Коллегия также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в части распределения обязанности по оплате экспертизы.

Так, в частности, сформулировав самостоятельно один из вопросов, районный суд правомерно возложил несение расходов по его оплате на сторону по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета при назначении экспертизы по инициативе суда, а обжалуемым определением экспертиза назначена по инициативе сторон, при этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положения ст. 80 ГПК РФ не требуют указания в определении о назначении экспертизы ее стоимости.

Довод о том, что судом перед экспертом поставлен вопрос – «Имеется ли негативная информация, информация порочащего характера в содержании текстового фрагмента: «Этот вопрос адресуйте своему ААА, который подключил второй участок на 27 ул. без согласия СНТ и не заплатил 65000 руб.», относительно ААА?», – по поводу которого отсутствует спор между сторонами, противоречит материалам дела, из которых не следует, что истец признала факт того, что в указанном текстовом фрагменте имеется негативная информация, информация порочащего характера относительно ААА

Указание подателя жалобы на то, что в нарушении ч. 3 ст. 95 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) суд не согласовал со сторонами размер вознаграждения экспертной организации, чем лишил стороны права на обращение об освобождении от расходов по оплате услуг эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Необходимость освобождения заявителя от оплаты экспертизы либо снижения размера оплаты, а также обстоятельства, связанные с его имущественным положением могут быть установлены и оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ при принятии решения по делу (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Опечатка в порядковой нумерации вопросов, поставленных перед экспертами (определение содержит два вопроса под номером 5 при отсутствии вопроса под №), носит явный характер, на правильные выводы районного суда по существу рассмотренных вопросов о назначении экспертизы, распределении судебных расходов, приостановлении производства по делу, не влияет и не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не оглашалось судом, коллегия находит не состоятельными.

Согласно письменному протоколу судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возобновлено после перерыва в 15:50 час., закрыто в 16:20 час., протокол содержит указание на удаление суда в совещательную комнату и оглашение определения по выходу из нее.

В материалах дела представлена аудиозапись судебного заседания, оканчивающаяся удалением суда в совещательную комнату, продолжительностью 24 мин. 7 сек.

Кроме того в материалах дела имеется аудиозапись оглашения обжалуемого определения продолжительностью 4 мин. 14 сек.

Замечания на письменный протокол судебного заседания не приносились, сведения об ином времени возобновления, закрытия судебного заседания, его продолжительности отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обжалуемое определение не было оглашено судьей, доводы, приведенные в частной жалобе, указанное не опровергают.

Неясности, содержащиеся, по мнению подателя жалобы, в определение суда, могут быть устранены в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 202 ГПК РФ.

Истец также обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, однако данные доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы требуется время, суд правомерно приостановил производство по делу на время ее проведения.

Вопрос о сроке приостановления производства по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 217 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

С учетом указанного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ЛСЮ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Д.Н. Шкробов