Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ВТВ к ЩАВ как ликвидатору ООО «Арбат» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, поступившее с апелляционной жалобой ВТВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ВТВ и представителя ЩАВЗВС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТВ обратилась в суд с иском к ЩАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование требований истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> в полном объеме было удовлетворено исковое заявление ИП ЩАВ к ООО «Сидак» о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение переданным с 30.11.2018.

Однако ООО «Арбат» в лице ликвидатора ЩАВ продолжало пользоваться помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в ноябре 2018 года и далее до 13.05.2019 года и получало, по мнению истца, материальную и юридическую выгоду, минуя собственника помещения. Ликвидатор ООО «Арбат» подал в налоговый орган, а также в налоговый вестник заявление установленной формы и заверенное нотариальной палатой о месте своего нахождения, указав договор аренды между ИП ЩАВ и ООО «Арбат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма аренды <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м, место нахождения ООО «Арбат» - <данные изъяты> до 13.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании ст.1105 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика как ликвидатора ООО «Арбат» неосновательно приобретенное (сбереженное) обогащение за весь период пользования этим имуществом, то есть с ноября 2018 года по май 2019 года (включительно) в общей сумме 367500 руб. (52500 руб. в месяц), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 руб.

Решением Бердского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ВТВ отказано.

С указанным решением не согласилась ВТВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указано, что несмотря на решение Арбитражного суда Новосибирской, после 30.10.2018 ООО «Арбат» продолжало пользоваться помещением истца, что, как считает апеллянт, подтверждается представленными в дело официальными документами государственных органов, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, в которых местом нахождения данного ООО продолжало числиться спорное помещение. Решение о ликвидации ООО «Арбат» также принято с указанием этого адреса.

При подаче заявления нотариусу также указано, что ликвидатор находится по месту субаренды, при этом, по мнению автора жалобы, гарантийное письмо собственника помещения ВТВ о том, что в случае государственной регистрации ООО «Арбат» она гарантирует заключение с ним договора аренды, не давало правовых оснований для заключения договоров с иными лицами.

Автор жалобы считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области неправомерно принято судом в настоящем деле в качестве доказательства, поскольку в настоящем деле рассматривались, как считает ВТВ, иные правоотношения между другими лицами.

Находит, что суд необоснованно отказал в направлении запросов в банк по месту открытия расчетного счета ООО «Арбат» для проверки факта оплаты арендных платежей за данное помещение, а также нотариусу, который совершил нотариальные действия, не проверив место ликвидации организации, а приняв во внимание выписку из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание Новосибирского областного суда явились истец и представитель ответчика, дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

По правилам п.1 и 2 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п.1 и 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки КГВ", гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как видно из искового заявления, иск предъявлен к ЩАВ как ликвидатору ООО «Арбат» по мотиву, что последнее, находясь в процедуре ликвидации, продолжало до дня своей ликвидации юридически числиться по адресу помещения, в отношении которого был заключен договор субаренды между ИП ЩАВ и ООО «Сидак» (руководителем которого являлась ВТВ). При этом арендная плата собственнику помещения ВТВ не уплачивалась, договор субаренды не был перезаключен, тем самым ООО «Арбат» неосновательно сберегло плату за период с ноября 2018 по май 2019 в размере арендных платежей в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Арбат» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, истец просила взыскать указанную сумму как убытки с ликвидатора ЩАВ

В чем заключалась неправомерность действий ЩАВ как ликвидатора <данные изъяты>

Из материалов дела при этом усматривается и верно установлено судом 1 инстанции, что истец ВТВ является собственником нежилого здания производственно – складского назначения общей площадью 963,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> литера А (с учетом постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4, 5).

01.11.2017 между арендодателем ВТВ и арендатором ООО «СИДАК» в лице директора ВТВ заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого принадлежащее ВТВ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> литера А, было передано в аренду ООО «СИДАК» на срок 11 месяцев.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в тот же день - 01.11.2017 между ООО «Сидак» (субарендодатель) и ИП ЩАВ (субарендатор) заключен договор субаренды указанного недвижимого имущества сроком с 10.11.2017 по 30.10.2018.

01.04.2018 ИП ЩАВ заключил с ООО «Арбат» договор субаренды указанного нежилого помещения № (л.д.9 – 11) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ определен <данные изъяты> руб. в месяц, НДС не предусмотрен и включает стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

29.10.2018 учредителями (участниками) ООО «Арбат» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

30.10.2018 ИП ЩАВ и ООО «Арбат» составили акт приема – передачи недвижимого имущества к договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) № от 01.04.2018, в соответствии с которым ООО «Арбат» возвратило из временного владения и пользования нежилое помещение производственно – складского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> литер А.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице – ООО «Арбат», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, этаж 1, в отношении которого 13.05.2019 внесена запись о ликвидации (л.д. 26 - 34).

При этом между ИП ЩАВ и ООО «Сидак» в октябре 2018 года возник спор о прекращении действия договора субаренды указанного недвижимого имущества от 01.11.2017 сроком действия по 30.10.2018, поскольку ИП ЩАВ, не имея намерения на перезаключение договора на новый срок, предложил арендодателю принять у него спорное имущество по акту приема-передачи, от чего последний отказался. Спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску ИП ЩАВ к ООО «Сидак» о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, а помещение переданным с 30.11.2018, постановлено признать договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сидак» (субарендодатель) и ИП ЩАВ (субарендатор) расторгнутым с 30.10.2018, объект субаренды – переданным с 30.11.2018 (л.д.12 – 25).

Из ответа УФНС России по Новосибирской области от 10.02.2022 № 07-07/02917@ на обращение ВТВ следует, что заявление о государственной регистрации ООО «Арбат», подписанное ЩАВ, содержало сведения об адресе ООО «Арбат»: <адрес>А. Одновременно с заявлением было представлено гарантийное письмо, подписанное ВТВ, о предоставлении ООО «Арбат» в аренду помещения, находящегося по указанному адресу.

Полагая, что регистрация указанного ООО по месту нахождения принадлежащего ей помещения до дня его исключения из ЕГРЮЛ 13 мая 2019 года позволяла ему извлекать соответствующие правовые последствия, а также некую имущественную выгоду, и что в силу этого на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, установленной договором между ООО «Сидак» и ИП ЩАВ, истец после ликвидации ООО «Арбат» заявила новый иск к ЩАВ в суд общей юрисдикции как к физическому лицу, которое являлось ликвидатором данного ООО и обязано возместить истцу неосновательно приобретенное данным ООО обогащение в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения (убытков, как одновременно указано в иске), суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по заявленным основаниям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено никаких доказательств фактического использования ООО «Арбат» помещения по адресу: <адрес> литер А, в период с ноября 2018 по май 2019. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, принятом по спору с участием тех же лиц, в том числе ООО «Арбат», ВТВ и ЩАВ, установлено, что доводы ООО «Сидак» о пролонгации договора субаренды от 01.11.2017 с ИП ЩАВ несостоятельны. Арендные правоотношения сторон по поводу спорного здания в связи с окончанием срока действия договора прекращены, в том числе фактически, к 30.11.2018 ЩАВ передал(вернул) предмет аренды арендодателю, уплатив плату за пользование им до дня передачи включительно. Поэтому суд признал договор субаренды от 01.11.2017 расторгнутым с 30.10.2018, а объект аренды переданным (возвращенным) субарендодателю (ООО «Сидак») с 30.11.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 не имеет преюдициального значения по правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, сторонами данного спора являются истец ВТВ и ответчик ЩАВ, а предметом спора является то же самое помещение, которым, начиная с 2017 года, по договору субаренды пользовался ЩАВ и принадлежащее ему ООО Арбат». Истец настаивает, что имея юридический адрес по месту нахождения данного помещения, ООО «Арбат» тем самым в силу самого этого факта продолжало пользоваться спорным имуществом, неосновательно сберегая арендную плату, а ответчик ссылается на то, что после ДД.ММ.ГГГГ фактического использования имущества истца не было и это установлено указанным выше решением Арбитражного суда НСО. Поэтому обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязанность ИП ЩАВ по возврату арендованного имущества в том виде, в котором оно было передано во временное пользование и владение ему, а им - в субаренду ООО «Арбат», была исполнена надлежащим образом к 30.11.2018, то нет оснований считать, что ЩАВ как ликвидатор ООО «Арбат» пользовался данным помещением до мая 2019 года, учитывая, что последнее фактическую деятельность не вело, находилось в стадии ликвидации, доказательств нахождения его имущества в принадлежащем истцу помещении нет.

Следует также отметить, что ВТВ не заявляла требований к ООО «Арбат» до его ликвидации о взыскании неосновательного обогащения. В настоящем деле она также не указала, какие незаконные действия совершены ЩАВ как ликвидатором ООО «Арбат» в процессе ликвидации данного ООО, которые привели к возникновению у истца убытков и могли бы служить основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО.

Все её утверждения основаны на том, что поскольку ООО «Арбат» продолжало юридически значиться в период ликвидации по адресу ее помещения, то в этом и состоит его неосновательное обогащение, которое фактически сберег ЩАВ

Поэтому суд верно отклонил доводы истца о том, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года ответчик ЩАВ как ликвидатор ООО «Арбат» использовал имущество истца без законных на то оснований, ежемесячно получая доход в размере арендной платы.

Сам по себе факт того, что заявление о государственной регистрации ООО «Арбат», подписанное ЩАВ при его создании, содержало сведения об адресе ООО «Арбат»: <адрес> А, не доказывает использование им спорного имущества после 30.10.2018, как ошибочно полагает апеллянт.

Пунктами 1, 2 ст. 51 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Сведения о государственной регистрации юридического лица ООО «Арбат» по адресу нежилого помещения, принадлежащего истцу, были внесены в ЕГРЮЛ на основании письменного согласия собственника помещения ВТВ, которое ЩАВ расценил как разрешение на заключение договора субаренды части занимаемого им помещения с ООО «Арбат» в 2017 году.

Кроме того, с момента окончания срока договора аренды между ООО «Сидак» и ИП ЩАВ – 30.10.2018 и до мая 2019 года истец требований об освобождении помещения к ответчику или ООО «Арбат» не предъявляла, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Каких-либо мер, направленных на изъятие данного имущества, также не предпринимала.

Напротив, Арбитражным судом установлена хронологическая последовательность действий ИП ЩАВ при расторжении договора субаренды, заключенного с ООО «Сидак» 01.11.2017.

Так, письмом № от 30.10.2018 ИП ЩАВ уведомил ООО «Сидак» о прекращении договора субаренды от 01.11.2017 и освобождении арендуемого помещения, вывозе находящегося в нем имущества и передаче помещения по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018. Уведомление вручено лично директору ООО «Сидак» ВТВ

10.11.2018 указанное уведомление повторно направлено в адрес ООО «Сидак» через орган связи.

Письмом исх. № 21/11 от 21.11.2018 в адрес директора ООО «Сидак» ВТВ ИП ЩАВ уведомил адресата о необходимости явки 30.11.2018 в 12-00 по адресу арендуемого объекта для совместного осмотра и передачи помещения и для подписания соответствующего акта приема – передачи, с указанием на то, что в случае неявки помещение считается принятым субарендодателем надлежащим образом, а само помещение будет освобождено, закрыто и опечатано в присутствии свидетелей, ключи от помещения со вторым, подписанным им экземпляром акта приема – передачи, будут отправлены почтовым отправлением по указанному в договоре адресу.

Уполномоченный представитель ООО «Сидак» не прибыл 30.11.2018 в 12-00 час. для принятия помещения из субаренды, в его отсутствие был составлен акт № 1 приема – передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2018, при этом в присутствии свидетелей система отопления была закрыта, вода из системы слита, передача тепла в здание приостановлена, нежилое здание опечатано.

Видеозапись освобождения помещения, произведенная 30.11.2018, направлялась в ООО «Сидак».

Разрешая спор, арбитражный суд не принял во внимание доводы ООО «Сидак», поддержанные ВТВ, настаивающей на продолжении пользования ИП ЩАВ помещением в силу наличия у третьих лиц – ООО «Арбат», ООО «ДЖУН», ООО Рива», ООО «АЛЬБА», адреса регистрации по адресу нахождения объекта субаренды. Он принял во внимание, что договоры аренды части спорного помещения с третьими лицами расторгнуты, обратное по делу не доказано.

Как указал арбитражный суд, регистрация третьих лиц по адресу расположения объекта субаренды имела место до заключения спорного договора субаренды между ООО «Сидак» и ИП ЩАВ и не могла быть осуществлена без согласия собственника помещения ВТВ Наличие в ЕГРЮЛ сведений об адресе регистрации указанных лиц до их ликвидации по месту расположения объекта субаренды не имеет отношения к расторжению договора по окончании срока его действия 30.10.2018 и освобождению помещения ИП ЩАВ 30.11.2018.

Кроме этого, арбитражный суд установил, что ИП ЩАВ надлежащим образом исполнены обязательства по оплате аренды по договору субаренды за период по октябрь 2018 года в соответствии со статьей 622 ГК РФ и за ноябрь 2018 года (до дня фактической сдачи имущества). Отсутствие у ЩАВ задолженности по оплате субаренды за период по ноябрь 2018 года ООО «Сидак» не оспаривало.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода ответчик как ликвидатор ООО «Арбат» или ликвидируемое ООО фактически использовали спорное помещение, неосновательно сберегая средства в размере арендной платы, которую могла бы получить истец за этот период.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи