Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2021 года, которым настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с несвоевременной передачей истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 20 мая 2019 года, заключенному между сторонами, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 284 973 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 167486 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «Малахит» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве, в Хамовнический районный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы в лице своего представителя ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и предусмотренные им правила подсудности по выбору истца. В этой связи полагают, что исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела Хамовнический районный суд города Москвы не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Малахит» просило отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на согласование условий о территориальной подсудности в пункте 12.4 договора долевого участия, который стороной истца не оспаривается.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда города Волгограда, подсудность по своему выбору определили истцы на основании права, предоставленного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку их спор связан с защитой прав потребителей.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком ООО «Малахит» сроков передачи квартиры, установленных договором участия в долевом строительстве № <...> от 20 мая 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве (п. 12.4 договора) стороны договорились, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, рассматриваются по месту нахождения застройщика (<адрес>).

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцами не оспариваются условия договора долевого участия в строительстве, устанавливающие территориальную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика, то они лишены права выбора при обращении в суд подсудности рассмотрения спора по своему месту жительства.

Указанный вывод судом сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 20 мая 2019 года (п. 12.4 договора) предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО «Малахит», не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истцы, по сути, оспаривают вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет их права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Доводы об оспаривании условий договора, определяющих территориальную подсудность, содержатся также в возражениях представителя истцов, высказанных в суде при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности, а также в частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3

Вывод суда о том, что оспаривание условий договора участия в долевом строительстве, определяющих договорную подсудность споров, должно быть представлено в виде самостоятельного требования, составляющего предмет иска, является необоснованным.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В этой связи, поскольку истцы как потребители в правоотношениях с застройщиком являются экономически более слабой и зависимой стороной, то несогласие с условиями договорной подсудности не может выражаться только в самостоятельно заявленных требованиях, составляющих предмет иска с приведением законного обоснования. Сами по себе действия истцов по обращению в суд по своему месту жительства, минуя условия договорной подсудности, а также пояснения, возражения лиц об этом, могут свидетельствовать об оспаривании условий договорной подсудности, как в данном случае.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а гражданское дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий