Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, которым ФИО2 отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская нефтебаза» о признании справки 2-НДФЛ за 2017 год недействительной, возложении обязанности направить уточнение в налоговый орган об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемой базы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская нефтебаза» (далее – Общество) о признании справки 2-НДФЛ за 2017 год недействительной, возложении обязанности направить уточнение в налоговый орган об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемой базы.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с налоговым уведомлением от 28.08.2018 № 149781821 истцу исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 год, не удержанный налоговым агентом - Обществом, в размере 4 350 840 рублей.

Истец считает неправомерным начисление налога НДФЛ на указанные денежные средства, просит признать справку 2-НДФЛ за 2017 год недействительной, обязать ответчика направить уточнение в налоговый орган об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемой базы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан, МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан не явились, в отзыве на иск УФНС России по Республике Татарстан просит оставить его без удовлетворения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при жизни супругу истицы ФИО1 принадлежала доля (20,09 %) в уставном капитале Общества. Ей в порядке наследования перешла ? от указанной доли, а вторая половина доли принадлежит ей в силу закона как приобретенное в браке совместное имущество супругов.

Выплаченная ответчиком истцу стоимость доли в уставном капитале не подлежит налогообложению в силу закона, поскольку указанный доход получен истцом в порядке наследования от члена семьи, а также в результате реализации принадлежавшей истице в силу закона части доли как нажитого в период брака имущества супругов (п.17.2 и п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нижнекамская нефтебаза», представители третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан, МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Так, согласно пункту 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 указанного Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В силу пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что <дата> умер супруг истца ФИО2 – ФИО1

С 01.03.2001 ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале Общества.

Единственным наследником ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его жена ФИО2

Из пункта 6.7 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания его участников от 20.07.2009, следует, что доля в уставном капитале Общества переходит к правопреемникам юридических лиц или наследникам физических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия других участников Общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 22.06.2017 принято решение об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале Общества в размере 20,09%, принадлежавшей умершему ФИО1, к его наследникам и принятии их в состав участников Общества. Перешедшая к Обществу доля в уставном капитале в размере 20,09% оставлена в распоряжении Общества с выплатой наследникам ФИО1 стоимости доли в установленном законодательством порядке.

21.12.2017 между Обществом и истцом заключено нотариально удостоверенное соглашение о выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале в размере 33 468 000 рублей, согласно пункту 2 соглашения платеж производится без удержания соответствующих налогов, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 17, 18).

Согласно платежному поручению от 25.12.2017 № 1521 денежные средства в размере 33 468 000 рублей перечислены ФИО2

20.02.2018 Общество направило в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

28.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № 149781821, в соответствии с которым на выплаченную ей действительную стоимость доли участия в уставном капитале Общества в размере 33 468 000 рублей начислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 4 350 840 рублей, поскольку ответчиком указанный налог не был удержан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019 административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан и Управлению ФНС по Республике Татарстан о признании решения (требования об уплате налога на доходы физического лица в размере 4 350 840 рублей) незаконным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2019 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец ФИО2 не согласна с удержанием при выплате действительной стоимости доли налога на доход физических лиц. Просит признать справку 2-НДФЛ за 2017 год недействительной, обязать ответчика направить уточнение в налоговый орган об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемой базы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании справки 2-НДФЛ за 2017 год недействительной, возложении обязанности на Общество направить уточнение в налоговый орган об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемой базы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действительная стоимость доли была выплачена истцу как наследнику, а потому половина дохода от выплаченной действительная стоимость доли является полученной в порядке наследования, а другая половина дохода получена от реализации принадлежавшей самой истице в силу закона (1/2 доля общего имущества, приобретенного супругами в период брака) доли в уставном капитале Общества, а потому доход не подлежит налогообложению, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании частей 2 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом Общества (пункт 6.7) предусмотрено, что доля в уставном капитале Общества переходит к правопреемникам юридических лиц или наследникам физических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия других участников Общества.

Приведенные нормоположения семейного и корпоративного законодательства находятся в системной взаимосвязи и к спорным правоотношениям подлежат применению в совокупности.

Из материалов дела видно, что доля в уставном капитале Общества принадлежала умершему ФИО1, после его смерти участники Общества не дали согласие на переход его доли наследнику – истцу по делу ФИО2

При жизни ФИО1 участниками Общества решение о принятии в участники Общества истца также не принималось.

Таким образом, истец никогда не являлась владельцем доли в уставном капитале Общества.

Исходя из вышеприведенного, к спорным правоотношениям положения пунктов 17.2 и 18 статьи 217 НК Российской Федерации применению не подлежат.

Доход истца как наследника умершего участника общества ФИО1 в виде действительной стоимости доли, выплаченной истцу Обществом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения пункта 18 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в этом случае не применяются.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется обязанности по направлению уточнения в налоговый орган об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемой базы, оснований для удовлетворения иска о признании справки 2-НДФЛ за 2017 год недействительной не имеются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи