Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Лебзака П.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Хасановой А.Х. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и установки мебели № от года, заключенный между Хасановой А.Х. и ИП Лебзаком П.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебзак П.Н. (ИНН ) в пользу Хасановой А.Х. уплаченные по договору поставки и установки мебели № от года денежные средства в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебзак П.Н. (ИНН государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Индивидуального предпринимателя Лебзака П.Н. и его представителя Крицкую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Хасановой А.Х. и ее представителя Макаровой Ю.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хасанова А.Х. обратилась в суд с иском к ИП Лебзак П.Н. о расторжении договора поставки и установки мебели от , заключенного между Хасановой А.Х. и ИП Лебзак П.Н., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 123 000 руб., неустойки в размере 115 353,60 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки и установки мебели, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и установки предметов мебели: кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и размерами, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Технологический процесс изготовления мебели включает в себя: выезд мастера по замерам, разработка эскиза мебели, поставка модулей мебели по разработанному эскизу, установка мебели. Окончательная стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения от составила 240 320 руб. Оплата в сумме 123 000 руб. оплачивается в день подписания договора, оставшуюся часть в сумме 117 320 руб. заказчик обязана оплатить за 1 календарный день до доставки модулей мебели, фурнитуры и иных дополнительных компонентов по адресу, указанному заказчиком. Согласован срок выполнения работ - без учета изделий из искусственного камня и стеновых панелей из стекла, дата установки мебели – . Заказчиком обязательства по внесению предоплаты исполнены в полном объеме. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме, уменьшении цены договора. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, обязательства подрядчиком не исполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 16 дней за период с по .

Истец Хасанова А.Х. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Гурская О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лебзак П.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с отсутствием со стороны заказчика соблюдения условий договора в ее адрес направлено смс-сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Лебзак П.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части и о принятии по делу нового решения о взыскании с Хасановой А.Х. расходов по индивидуальному заказу материала (фасад) по договору, фурнитуры, комплектующих, мойки, столешницы в размере 116 026 руб.; расходов на эскиз, дизайн, раскрой в размере 32 400 руб.; расходов на нотариуса (телефонная переписка, удостоверенная нотариусом ) в размере 13 530 руб. Указывает, что истцом произведена оплата в размере 123 000 руб., оставшаяся сумма не была произведена. Свои обязательства истец по договору не выполнила и не предоставила разъяснение и документацию, необходимые ответчику для надлежащего выполнения работы по договору согласно п. 2.3.4 договора (технические характеристики на бытовую технику). В связи с тем, что истец не выходила на связь по номеру телефона, указанному в договоре (смс-сообщения, сообщения в мессенджерах, несмотря на то, что они отображались прочитанными), ответчик направил в ее адрес в смс-сообщении уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что повреждается телефонной перепиской, удостоверенной нотариусом. Считает, что ответчик имел основание расторгнуть договор, в связи с чем, договор считается расторгнутым с , дата конечной установки мебели – истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию был направлен на электронную почту, указанную в претензии истца. В претензии истец указала, что ответчик выполнил договор в срок до и уменьшил стоимость работ по договору на сумму 60 000 руб. Ответчиком был предоставлен ответ о том, что истцом не выполнены обязательства и направлено уведомление о расторжении договора. В свою очередь ответчиком был приобретен по индивидуальному договору дополнительный материал (фасад), в связи с чем, ответчик понес расходы на сумму 116 026 руб., также понес расходы на эскиз, дизайн, раскрой в сумме 32 400 руб. и на нотариуса 13 500 руб. Считает, что заказчик обязан возместить ответчику понесенные расходы в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В возражения на апелляционную жалобу истец Хасанова А.Х. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хасановой А.Х. и ИП Лебзаком П.Н. был заключен договор поставки и установки мебели (далее Договор). Согласован срок выполнения работ до без учета изделий из искусственного камня и стеновых панелей из стекла, дата установки мебели – . Цена работы - 245 760 руб., которая оплачивается в день подписания Договора в размере 123 000 руб., 122 760 руб. оплачивается за один календарный день до доставки модулей мебели (л.д.9-16).

Хасанова А.Х. оплатила 123 000 руб. (л.д. 17).

между Хасановой А.Х. и ИП Лебзак П.Н. было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого изменен эскиз (уменьшение размеров, отказ от встроенного холодильника), замена ДСМП на ЛДСП, дозаказ мойки, стоимость снижена до 240 320 руб. (л.д. 18-20).

в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

истец направил ответчику претензию (л.д. 21-24).

истцу направлен ответ на претензию, в котором указано на расторжение договора, отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика о предоставлении возможности провести Подрядчику контрольный замер полностью подготовленного помещения, а также технические характеристики на бытовую технику, приобретенную Заказчиком в соответствии с эскизом.

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работы, приостановить работу, а также отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору препятствует выполнению работы.

Из предоставленной стороной истца переписки следует, что покупатель предоставляет сотруднику продавца необходимые замеры, по причине нахождения сотрудника на больничном, загруженности цеха и приостановлении приема заказов, для уточнения данных, срок постоянно откладывается. , менеджер продавца напоминает о не предоставлении информации по бытовой технике, необходимости окончательного замера. Ответ Хасановой А.Х., что ее никто не предупреждал о необходимости предоставления указанных сведений. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Частью 1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частично удовлетворяя исковые требования Хасановой А.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, и признал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора подряда от между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств (аванса) в размере 123 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 868,53 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требований истца с учетом следующего.

Основанием заявленных исковых требований Хасановой А.Х. является нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установки кухонного гарнитура, что является основанием для отказа потребителя от договора, а потому в данном случае никакие фактические расходы исполнителя не подлежат учету.

В связи с чем ссылки суда в решении на ст.717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются неправильными, а выводы суда о том, что доказательств несения фактических расходов подрядчиком в суд не представлено сделаны без должных на то оснований, не имеющих правового значения, и подлежат исключению из мотивированной части решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в жалобе о дополнительных расходах (фасад) по договору, фурнитуры, комплектующих, мойки, столешницы в размере 116 026 руб.; расходах на эскиз, дизайн, раскрой в размере 32 400 руб.; об иных расходах на нотариуса (телефонная переписка, удостоверенная нотариусом ) в размере 13 530 руб., судебной коллегией отклоняются. Более того, ответчик должен был изготовить изделие – гарнитур, а не товар в виде комплектующих элементов – фасад, столешница, в том числе дополнений (мойка).

Указание апелляционной жалобы о том, что договор считается расторгнутым с в одностороннем порядке, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку только у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, на дату получения смс-уведомления ответчика () о расторжении договора сроки окончания на доставку модулей мебели, фурнитуры, и иных дополнительных компонентов (п.4.2 договора) уже были нарушены, то есть ответчик до так и не приступил к выполнению работ по поставке кухонного гарнитура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства истец по договору не выполнила и не предоставила разъяснение и документацию, необходимые ответчику для надлежащего выполнения работы по договору согласно п. 2.3.4 договора (технические характеристики на бытовую технику), что и явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными. Из переписки истца и менеджера следует, что стороны согласовали размеры холодильника и внесли изменения в эскиз. При этом доказательств, что истцу направлялись какие-либо приглашения со стороны ответчика для согласования эскиза, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, что ответчик требовал у истца дополнительные технические характеристики на остальную бытовую технику.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лебзака П.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «12» сентября 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: