Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молостова Станислава Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молостова Станислава Сергеевича к ООО «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственные недостатки на автомобиле КIА RIO, VIN: №, принадлежащем Молостову Станиславу Сергеевичу на праве собственности, указанный в заключении №, подготовленном АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО6, а именно:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема капота;

- Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части с наружной стороны в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием коррозии;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП наружной поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними внутренними фонарями;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника;

- Дефекты ЛКП на панели задка в верхней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Молостова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области г. Тольятти 31.01.2015 г.) неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 29500 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Молостова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области г. Тольятти 31.01.2015 г.) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (20892 рубля) за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в решении суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молостов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля КIА RIO, VIN: №, цвет «Синий», произведенного ООО «ХММР» в 2019 <адрес> приобретен за 820 900 руб. Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 дет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке - 27.02.2019 г.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

29.03.2022 г. истец направил в ООО «ХММР» требование, в котором просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на рамке радиатора

2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем и в левой передней части с внутренней стороны.

4. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой в районе в/о.

5. Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери сверху и снизу.

6. Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери сверху и снизу.

7. Растрескивание ЛКП с внутренней стороны левой задней двери.

8. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери сверху и снизу.

9. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери сверху и снизу.

10. Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери сверху и снизу.

11. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

12. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

13. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта е пластиковой декоративной обивкой двери.

14. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД.

16. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД.

17. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД.

18. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД.

19. Коррозия в стыках рамки ПЗД с внутренней стороны.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера П"ЗД двери.

22. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

23. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

24. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

25. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.

26. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

27. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем.

28. Разрывы обивки спинки правого переднего сиденья под фиксаторами подголовника.

29. Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

30. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

31. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема

32. Истирание ЛКП проема крышки багажника под накладкой.

33. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

34. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

27.05.2022 г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 42899 км.

В удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля КIА RIO, VIN: №, цвет «Синий», установленные АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО6, а именно:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля за период с 02.10.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 6518304 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (от 2089200 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Молостов С.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения срока ремонта - 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взысканных неустоек и штрафа.

Представитель истца Костюхин П.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гончарова Л.В. против удовлетворения иска возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля КIА RIO, VIN: №, цвет «Синий», произведенного ООО «ХММР» в 2019 <адрес> приобретен за 820 900 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее, начало течения гарантийного срока - 27.02.2019 г.

29.03.2022 г. истец направил в ООО «ХММР» требование, в котором просил устранить имеющиеся на автомобиле производственные недостатки.

27.05.2022 г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», по результатам проверки качества в удовлетворении претензии отказано.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, на автомобиле Kia Rio, VIN: № выявлены недостатки, являющиеся производственными дефектами:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Rio, VIN: № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Rio, VIN: № производственных дефектов может составить округленно 90 600,00 руб. при временных затратах не более 29,8 часа.

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: № с имеющимися на автомобиле дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

С условием проведения расчета с ограничением в части учета всех факторов, влияющих на значение цены, среднерыночная стоимость нового, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы автомобиля, соответствующего/аналогичного спорному автомобилю истца, составляет 2089200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в товаре производственных недостатков, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки КIА RIO, VIN: №, указанные в заключении судебной экспертизы. В указанной части решение суда не обжалуется.

При этом, возлагая на ответчика обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, суд определил срок выполнения данной обязанности - в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном установлении судом указанного срока, поскольку, исходя из положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Автомобиль был предоставлен для проверки качества 27.05.2022 г., соответственно, установленный законом срок на устранение недостатков истек. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, временные затраты на устранение производственных дефектов составляют не более 29,8 часа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда на срок устранения недостатков следует исключить, как излишнее и не основанное на законе.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составляет 6 518 304 рублей, исходя из расчета: 2 089 200 рублей /100 % х 1 % х 312 дн. (со 02.10.2022 г. по 09.08.2023 г.), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 10 000 руб. При этом какие-либо мотивы, обосновывающие возможность уменьшения неустойки с 6 518 304 рублей до 10 000 рублей, судом не приведены, указано лишь, что неустойка не может являться мерой обогащения истца.

Кроме того, снижая неустойку до указанного размера, суд не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (20892 рубля) за каждый день просрочки исполнения решения суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков, что нельзя признать правильным, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, установленный судом первой инстанции 30-дневный срок устранения недостатков товара исключен судом апелляционной инстанции.

При этом, поскольку суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что недостатки в товаре устранены ответчиком 11.09.2023, судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 02.10.2022 по 11.09.2023.

За указанный период неустойка, исходя из положений ст. 23 Закона, составит 7 207 740,00 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в несвоевременном устранении производственных недостатков товара, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку за указанный период, с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб. Неустойку в данном размере судебная коллегия считает соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для взыскания неустойки в полном размере не усматривает, поскольку имеющиеся в товаре производственные недостатки, согласно заключению эксперта, не препятствовали эксплуатации автомобиля, не влияли на безопасность движения, и не ухудшали техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции определен размер штрафа от взысканной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7500 рублей ((10000 + 5000) / 2 = 7500).

В связи с изменением судом апелляционной инстанции присужденной суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа.

Размер штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 152 500 руб. ((300 000 + 5000)/2).

Данную сумму штрафа судебная коллегия считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по изложенным выше основаниям, и полагает необходимым снизить ее размер по ходатайству ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств, до 100 000 руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО «ХММР» неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле КIА RIO, VIN: №, принадлежащем Молостову Станиславу Сергеевичу на праве собственности, указанный в заключении №, подготовленном АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО6, а именно:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Молостова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> 31.01.2015 г.) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 6 500 рублей.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: