Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2018 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО4, управляя троллейбусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель троллейбуса ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> № №).

27 марта 2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 апреля 2018 года был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым. Не имея специальных познаний в области экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также полагаясь на добросовестность и объективность страховой компании в области расчета размера страхового возмещения, 13 апреля 2018 года истец подписал с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 18 апреля 2018 года ему была произведена страховая выплата в размере 297 800 рублей.

Полагая, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно размера ущерба, причиненного вследствие ДТП от 04 марта 2018 года, так как сумма выплаченного страхового возмещения оказалась значительно заниженной, а страховая компания при осмотре транспортного средства и расчете размера страхового возмещения умышленно не учла скрытые повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, 30 мая 2018 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Осмотром от 30 мая 2018 года было установлено, что на автомобиле истца имеются дополнительные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 04 марта 2018 года и не отраженные в акте осмотра страховой компании. Истец неоднократно (05 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 05 мая 2019 года) обращался в страховую компанию с требованиями о проведении повторного расчета ущерба, причиненного его автомобилю, но получал отказы.

В соответствие с экспертным заключением № № от 15 августа 2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила без учета износа деталей 1 196 462 рубля, рыночная стоимость – 567 625 рублей, стоимость годных остатков составила 167 333 рубля. Исходя из лимита ответственности страховой компании, невыплаченная часть страхового возмещения составила 102 200 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на отказ финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению, истец просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 13 апреля 2018 года между ним и АО «МАКС», взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 102 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 022 рубля, штраф в размере 51 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 13 апреля 2018 года между АО «МАКС» и ФИО1 С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 102 200 рублей, неустойка в размере 118 756 рублей 40 копеек, штраф в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей. Также с АО «МАКС» взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 710 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сар-Экс» (далее - ООО «Экспертный центр «Сар-Экс») – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения (то есть 1 022 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2019 года вплоть до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, фактически реализовал свое право на получение страхового возмещения. При этом несоответствие размера страхового возмещения, указанного в соглашении, размеру причиненного ущерба, определенного судебным экспертом, не свидетельствует о незаконности данного соглашения. Факт введения истца в заблуждение отсутствует. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 30 мая 2018 года из осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО5, который выявил дополнительные повреждения. При этом уважительность причин пропуска срока истцом не указана.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя троллейбусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда - водителя троллейбуса ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> № №).

27 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 апреля 2018 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

13 апреля 2018 года ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты А-939209.

18 апреля 2018 года во исполнение вышеуказанного соглашения ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 297 800 рублей.

Судом также установлено, что 30 мая 2018 года ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за проведением осмотра своего транспортного средства.

Осмотром от 30 мая 2018 года было установлено, что на автомобиле истца имеются дополнительные повреждения, такие как: преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности пассажира, блок управления подушками безопасности, генератор, которые не были учтены страховой компанией при проведении осмотра транспортного средства.

05 июня 2018 года и 05 мая 2019 года ФИО1 обращался к ответчику с требованиями о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, однако АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме во исполнение соглашения о страховом возмещении от 13 апреля 2018 года.

11 сентября 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12 сентября 2019 года служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг сообщила истцу об отказе в принятии к рассмотрению его обращения от 11 сентября 2019 года ввиду того, что заявителем не представлено сведений об обращении истца в АО «МАКС» после 01 июня 2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № от 15 августа 2019 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила без учета износа деталей 1 196 462 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 567 625 рублей, стоимость годных остатков 167 333 рубля.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от 30 октября 2019 года следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, соответствуют заявленным обстоятельствам события (ДТП), произошедшего 04 марта 2018 года. Стоимость устранения дефектов автомобиля составила без учета износа деталей 1 232 034 рубля 86 копеек, с учетом износа 657 800 рублей 86 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541 500 рублей, стоимость годных остатков составила 140 169 рублей.

При этом в данном заключении эксперта зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховой компании АО «МАКС».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 178, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наличия скрытых повреждений, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства от 02 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты А-939209 от 13 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС», и удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, исходя из выводов заключения эксперта № № от 30 октября 2019 года и выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 102 200 рублей, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учитывалось то, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия дополнительных скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера ущерба, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения соглашения о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении соглашения страховом возмещении, суд первой инстанции ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями ГК РФ, а именно ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) вместо ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора).

Таким образом, при разрешении исковых требований судом не учтено, что договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут, поскольку изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Последствия расторжения договора и признания сделки недействительной разные.

Установление того факта, что в транспортном средстве истца имеются скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленном по направлению страховой компании АО «МАКС», не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, поскольку до подписания соглашения он имел возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи чем оно не является основанием для расторжения вышеуказанного соглашения, а может свидетельствовать о недействительности сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении соглашения о страховом возмещении от 13 апреля 2019 года, требования о признании его недействительным не заявлял.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что выявленное судом обстоятельство не является основанием для расторжения договора, а может свидетельствовать о недействительности сделки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая следует оставить без удовлетворения.

Поскольку остальные исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов производны от требования о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку соглашение о страховом возмещении от 13 апреля 2019 года вытекает из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности и давность по таким спорам составляет три года, о чем разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (л.д. 196).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сар-Экс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи