Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказании России и Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявление ФСИН России и УФСИН России по КБР о повороте исполнения решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом последующих уточнении просил признать незаконными приказы: директора ФСИН России от 07.03.2019 № и врио.начальника УФСИН России по КБР от 12.03.2019 №, врио. директора ФСИН России от 28.08.2020 № и начальника УФСИН России по КБР от 07.09.2020 № об отмене соответственно приказов ФСИН России от 20.06.2019 № "Об отмене приказа ФСИН от 07.03.2019, № "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО5" и восстановлении ФИО5 в прежней должности" и УФСИН России по КБР от 25.06.2019 № "Об отмене приказа УФСИН России по КБР от 12.03.2019 №-лс" аналогичного содержания, о его увольнении из уголовно-исполнительной системы; восстановить его на работе в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в должности начальника; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.08.2020 по 02.10.2020 в размере 226 851,10 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль десять копеек), с соответствующей индексацией на дату вынесения судебного решения; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в мою пользу в счёт компенсации морального вреда - по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого ответчика, признать незаконными приказ ФСИН России от 07 марта 2019 г. № «О расторжении контракта о службе в yгoловно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы ФИО5 и приказ УФСИН России по КБР от 12 марта 2019 г. № «О расторжении контракта о службе в yгoловно-исполнительной системе РФ и увольнении его со службы; восстановить ФИО5 на работу в ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по КБР» в должности начальника; взыскать с УФСИН России по КБР в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 226 851,10 руб.; взыскать солидарно с ФСИН России и с УФСИН России по КБР в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что его уволили за нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», которое он не нарушал. Из заключения служебной проверки ФСИН России следует, что ФИО5 не уведомил руководство о том, что в его подчинении проходит службу двоюродный брат - капитан внутренней службы ФИО7 и двоюродная сестра - майор внутренней службы ФИО8 По мнению комиссии ФСИН России, истец, обладая властными и управленческими полномочиями, посредством подписания приказов осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО9 и ФИО8, то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, сотрудник обладал возможностью предоставлять лицам, состоящим с ним в родстве или свойстве преимущества перед другими сотрудниками ФКУ УИИ.

Таким образом, он был уволен лишь потому основанию, что не уведомил руководство УФСИН России по КБР о том, что в его подчинении проходят службу двоюродный брат и двоюродная сестра. Такое родство, как двоюродный брат (сестра), к близкому родству законодателем не отнесено и не свидетельствует о наличии (угрозе, возникновения) конфликта интересов сторон при исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Следовательно, федеральным законом «О противодействии коррупции» случаи близкого родства или свойства законодателем ограничены установленным перечнем и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, приказы врио.директора ФСИН России от 28.08.2020 № и начальника УФСИН России по КБР от 07.09.2020 № изданы в период его освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, предоставленного ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" с 14.08.2020 по 25.09.2020, до принятия судом окончательного решения по этому гражданскому делу.

При определении размера денежного довольствия, утраченного им за время вынужденного прогула, подлежат применению положения ст. 139 ГК РФ, поскольку иных правил для начисления заработной платы за время вынужденного прогула действующее законодательство не предусматривает, в том числе таковые не содержатся в Федеральных законах «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О Службе в уголовно-исполнительной системе в РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливаются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду при расчете заработка за время вынужденного прогула следует учитывать его среднедневной заработок (6 481,46 рублей) за период с 28.08.2020 по 02.10.2020, ли 35 дней, то есть 226 851,10 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль десять копеек), с соответствующей индексацией на дату вынесения судебного решения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением 5 кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 года, решение суда, апелляционное определение и определение 5 кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, кроме этого указано, что истец 15.02.2015 уведомил начальника УФСИН что в УИС не проходят службу и не работают по трудовому договору его родственники, имея ввиду близких родственников круг которых определен ч. 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ.

Несмотря на положения названного закона, ответчик и Нальчикский городской суд КБР сделан вывод о том, что он при поступлении на службу и при прохождении службы должен был сообщить о наличии всевозможных родственных связей в УИС, как только ему станет об этом известно.

Между тем ФИО10 и ФИО9 не являются его близкими родственниками, никаких личных отношений и общения с ними у него за пределами службы не было, о чем 09.11.2018г. дано подробное объяснение.

Кадровое перемещение указанных лиц, поощрения и взыскания осуществлялись в соответствии с законодательством, с учетом результатов комиссионного обсуждения для принятия указанных организационно-распорядительных решений.

При его увольнении ни вышестоящее руководство, ни суд первой инстанции данные обстоятельства не учли.

Применяя в качестве дисциплинарного взыскания крайнюю меру, ответчиками не принято во внимание отсутствие какой-либо заинтересованности при осуществлении организационно-распорядительных функций.

Увольнение из органов уголовно-исполнительной системы не является единственным и безусловно установленным законом последствием в рассматриваемом случае и основано на неправильном толковании вышестоящим руководством и судом действующего законодательства.

В связи с изложенным, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и оценил доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения представителей ответчиков и заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между полковником внутренней службы ФИО5, начальником ФКУ УИИ и майором внутренней службы ФИО8 (ФИО11), начальником Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, капитаном внутренней службы ФИО9, заместителем начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, являющимися двоюродными сестрой и братом ФИО5, имеется непосредственная подчиненность или подконтрольность одного из них другому. Возможность возникновения при исполнении служебных обязанностей конфликта интересов у вышеуказанных сотрудников имеется.

15.02.2015г. истец уведомил начальника УФСИН, что в УИС не проходят службу и не работают по трудовому договору его родственники. В случае приема на службу и (или) работу по трудовому договору в УИС ФИО5 во исполнение ст. 11 Закона № 273-ФЗ обязался подать соответствующее уведомление как только ему станет об этом известно. При этом, речь в уведомлении шла обо всех родственниках, а не только о близких, перечисленных в ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ. Подписав уведомление, ФИО5 взял на себя обязательства не принимать управленческие (в том числе кадровые) решения, согласовывать документы в отношении своих родственников, проходящих службу и (или) работающих по трудовому договору в УИС. Истец уведомлением предупрежден об ответственности за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации и ознакомлен, что в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов он будет уволен в связи с утратой доверия. Следовательно, ФИО5 не указал, что в ФКУ УИИ проходит службу его двоюродный брат и двоюродная сестра.

В нарушение требований ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ соответствующее уведомление о возможности возникновения конфликта интересов ФИО5 в УФСИН не направлял, мер по урегулированию конфликта интересов с момента его возможности возникновения, - не принял. Об изменении должностного или служебного положения двоюродного брата и двоюродной сестры не ходатайствовал. Таким образом ФИО5, была создана ситуация при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Уведомление о совместном прохождении службы с ФИО5 от 14.12.2018 ФИО8 подала после выявления ФСИН России нарушений, допущенных Комиссией, и назначения ФСИН России служебной проверки (10.12.2018). ФИО9 такое уведомление не подавалось.

У ФИО5 в установленном порядке Комиссией УФСИН истребовано письменное пояснение. Из письменного пояснения ФИО5 от 09.11.2018 следует, что он назначен на должность с 14.01.2011. В его должностные обязанности входит осуществление руководства и контроля за деятельностью ФКУ УИИ и ведение воспитательной работы с личным составом. С момента его назначения на должность он добросовестно выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность УИС, а также Федерального закона № 197-ФЗ. С момента назначения его на должность начальником ФКУ УИИ он не совершал противоправных действий: Далее он пояснил, что в его должностные обязанности не входят прием или увольнение аттестованного личного состава, так как они назначаются приказом УФСИН, следовательно, принимать на службу кого-либо ни в его полномочиях. Согласно нормам действующего законодательства в ФКУ УИИ не работают его близкие родственники, так как, по мнению ФИО5, ими являются: родители, братья, сестры и дети, усыновленные дети. Лица, входящие в этот перечень в УИИ не работают, ни ФИО12), ни ФИО8 (начальник Чегемского межмуниципального филиала), ни ФИО9 (зам. начальника Баксанского межмуниципального филиала) не являются близкими родственниками. ФИО12 служит в УИИ с 2004 г., ФИО8 с 2005 г., ФИО9 с 2013 г. С 2011 г. после назначения его начальником ФКУ УИИ ФИО12 привлекалась 2 раза к дисциплинарной ответственности, ФИО8 (ФИО11) один раз, ФИО9 3 раза.

Также из материалов дела следует, что истец ходатайствовал в отношении ФИО9 07.02.2013 о назначении его на должность старшего инспектора филиала по Зольскому району ФКУ УИИ (перемещен на основании приказа УФСИН от 07.02.2013 № 23.09.2014 ходатайствовал о назначении его на должность начальника филиала по Зольскому району ФКУ УИИ, согласовывал представление к перемещению по службе 09.09.2014 (перемещен на основании приказа УФСИН от 29.09.2014 № подписывал выводы по аттестациям от 15.09.2014 и от 26.03.2018 о соответствии ФИО9 замещаемой должности и возможности назначения на должность с большим объемом работы (л.д. 231-232, том №); 30.05.2017 ходатайствовал о назначении на должность заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ (приказ УФСИН от 01.06.2017 №

Кроме этого он согласовывал следующие представления: к присвоению очередного специального звания «старший лейтенант внутренней службы» 31.07.2014; к присвоению очередного специального звания «капитан внутренней службы» 27.07.2017 (л.д. 227-228, том № 1); к объявлению благодарности УФСИН (приказ УФСИН от 30.10.2012 №-№ к награждению Почетной грамотой ФСИН России (приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №); к награждению медалью «За отличие в службе III степени» (приказ ФСИН от 11.12.2017 №

Им издан приказ от 05.05.2017 №-№ о снятии в порядке поощрения ранее наложенного на ФИО9 взыскания (выговора).

В отношении ФИО8 (ФИО11) истец 28.10.2011 ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора отдела исполнения наказаний применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ (перемещена на основании приказа УФСИН от 31.10.2011 №); 02.09.2013 ходатайствовал о назначении ее на должность инспектора отдела исполнения наказаний применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ | перемещена на основании приказа УФСИН от 30.08.2013 №); 20.12.2013 ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора по Черекскому району ФКУ УИИ, 31.03.2015 ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора филиала по Черекскому району ФКУ УИИ (перемещена на основании приказа УФСИН от 10.01.2014 №), 02.10.2015 ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора отдела исполнения наказаний применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ (перемещена на основании приказа УФСИН от 01.04.2015 № 04.05.2016 ходатайствовал о назначении ее на должность начальника филиала по г. Чегем и Чегемскому району ФКУ УИИ (перемещена на основании приказа УФСИН от 30.05.2016 № 30.05.2017 ходатайствовал о назначении ее на должность начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ (перемещена на основании приказа УФСИН от 01.06.2017 №).

Согласовывал представление к перемещению по службе, подписывал выводы по аттестации от 25.12.2013 о соответствии ФИО8 (ФИО11) требованиям к выдвижению на должность с большим объемом работы, представление к присвоению очередного специального звания «капитан внутренней службы» 28.02.2012, представление к присвоению очередного специального звания «майор внутренней службы» 24.02.2015, представления к награждению: Почетной грамотой УФСИН (приказ УФСИН от 11.03.2012 №), Почетной грамотой УФСИН (приказ УФСИН от 06.05.2013 № медалью «За отличие в службе III степени» (приказ ФСИН от 07.12.2015 № медалью «За усердие в службе II степени» от 16.02.2017 №.

В полномочия ФИО5 входили функции по формированию кадрового состава для замещения должностей в ФКУ У ИИ. Следовательно, обладая властными и управленческими полномочиями, посредством подписания приказов, ФИО5 осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО9 и ФИО8, то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, сотрудник обладал возможностью предоставлять лицам, состоящим с ним в родстве или свойстве преимущества перед другими сотрудниками ФКУ УИИ.

Из личных дел ФИО9 и ФИО8, а также служебных документов, находящихся в номенклатурных делах ФКУ УИИ, следует, что ФИО5 в отношении своих родственников осуществлял юридически значимые действия, например, изложенные на л.д. 226-234 тома 1 г.д. № №:

В отношении ФИО9: 30.05.2017 ходатайствовал перед начальником УФСИН о назначении на должность заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала Инспекции; 27.07.2017 подписал представление к присвоению очередного специального звания капитан внутренней службы; 16.03.2018 подписал аттестацию о соответствии сотрудника замещаемой должности.

В отношении ФИО8: 24.02.2015 подписал представление к присвоению очередного специального звания майор внутренней службы; неоднократно ходатайствовал перед начальником УФСИН о назначении сотрудника на различные должности в ФКУ УИИ (рапорты от 31.03.2015, от 04.05.2016 и от 30.05.2017).

Суд первой инстанции, достоверно установив, что истец в нарушение требований закона не уведомил руководство УФСИН о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, а также не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что истец принимал указанные выше решения в отношении родственников (двоюродного брата и сестры) исходя из должностного положения ФИО5, что свидетельствует о безусловном получении ими выгоды перед другими сотрудниками ФКУ УИИ, обоснованно руководствуясь предписаниями пункта 2 статьи 1, статей 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, пункта 13 части 1 статьи 12, пункта 6 части 1 статьи 14, статьи 51, части 2 статьи 53, пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснений содержащихся в подготовленных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов обоснованно пришел к выводу, что в отношении ФИО5 с учетом требований ч. 6 ст. 11 Закона № 273, ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ была обосновано применена мера ответственности в виде увольнения из УИС в связи с утратой доверия, в связи с чем, отказал в иске.

С учетом вышеизложенного не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии оснований не имеется поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

По той причине, что действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица (а к ним могут быть отнесены двоюродные братья и сестры) отношения между которыми могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами, доводы жалобы со ссылками на положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ о том, что ФИО10 и ФИО9 являющиеся его двоюродной сестрой и двоюродным братом законом не являются его близкими родственниками, круг которых определен законом не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании приведенных норм.

Доводы жалобы о том, что у истца не имеется близких отношений с ФИО10 и ФИО9 и он не общается с ними вне службы, что кадровое перемещение указанных лиц, поощрения и взыскания осуществлялись в соответствии с законодательством, с учетом результатов комиссионного обсуждения для принятия указанных организационно-распорядительных решений исходя из установленных по делу обстоятельств правового значения для правильного разрешения дела не имеет, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что увольнение из органов уголовно-исполнительной системы не является единственным и безусловно установленным законом последствием также подлежат отклонению в силу следующего.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия считает, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев