Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» Кюрджиева И.И. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Нечипоренко А.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Нечипоренко А.А. к ООО «СтандартФинанс СТВ» о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора микрозайма, взысканиии компенсации морального вреда,

установила:

ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Нечипоренко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от «» № «» в размере суммы займа 180000 рублей, процентов за период с «» 2020 по «» 2020 в размере 28548 рублей, процентов за период с «» 2020 по «» 2021 в размере 86580 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9151 рубль 28 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, «», регистрационный знак «», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 240000 рублей.

Ответчик Нечипоренко А.А. обратилась со встречным иском к ООО «СтандартФинанс СТВ» о признании недействительным пункта 17 индивидуальных условий указанного договора микрозайма «территориальная подсудность спора по иску Кредитора к Заемщику», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Одновременно ею заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд по месту ее жительства. (л.д.185-191).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2021 года ходатайство Нечипоренко А.А. удовлетворено, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городского суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда от 29 ноября 2021 года представителем истца ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» Кюрджиевым И.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма № «» от «»2020, заключенного сторонами, в соответствии с которым иски Кредитора к Заемщику рассматриваются Ленинским районным судом г.Ставрополя либо мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя. Заявленный МКК «СтандартФинанс СТВ» иск к Нечипоренко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма не подпадает под действие статей, запрещающих изменение территориальной подсудности спора. Считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, определенными указанным выше пунктом кредитного договора в Ленинском районном суде г.Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 ст. 334 ПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Ставрополя, поскольку в условиях потребительского кредита (займа) не указан конкретный юрисдикционный орган, полагает, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности до подачи иска в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие правила определения подсудности спора.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, в силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, заявленный ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» иск о взыскании задолженности по договору микрозайма не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма № «» от «» 2020, заключенного между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заёмщиком), предусмотрено, что стороны договорились по искам Кредитора к Заемщику и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту получения заемщиком оферты (Индивидуальных условий договора микрозайма) в соответствии с разделом 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства. Место получение оферты (индивидуальных условий) стороны пришли к соглашению определить в соответствии с п. 34 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства.

Приказом № «» от «» 2020 генерального директора ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» была утверждена Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства с оставлением залога у заёмщика, которая также была размещена на официальном сайте в сети Интернет: «» (далее - Информация). Информация содержит главу «А. Информационный блок» и главу «Б. Общие условия договора потребительского микрозайма».

Разделом 6 «Суды, рассматривающие иски Кредитора» главы «Б. Общие условия договора потребительского микрозайма» определено, что в случае, если место получения оферты находится на территории Ставропольского края, то иски Кредитора рассматриваются Ленинским районным судом города Ставрополя либо мировым судьёй судебного участка №11 Промышленного района города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 34 главы «А. Информационный блок» местом получения Заёмщиком оферты (Индивидуальных условий договора микрозайма) признается местонахождения обособленного подразделения Кредитора, указанное в индивидуальных условиях как «адрес обособленного подразделения по месту выдачи займа».

В заключенном между истцом и ответчиком договоре микрозайма № «» от «»2020 адрес местонахождения обособленного подразделения по месту выдачи займа указан как г. «».

Таким образом, в соответствии условиями договора микрозайма по месту получения оферты на территории Ставропольского края истцом правильно была определена подсудность дела конкретному суду, а именно - Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о передаче дела в суд по месту её жительства по правилу статьи 28 ГПК РФ удовлетворению не подлежало.

При таком положении определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2021 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Нечипоренко А.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Нечипоренко А.А. к ООО «СтандартФинанс СТВ» о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора микрозайма и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» удовлетворить.

Судья: Л.И. Кононова