Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нечаевой Нины Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3885/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нечаевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Нечаевой Н.И. – Амендола В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нечаева Н.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Правый берег» об обязании произвести ремонт фасада общедомового имущества с улицы, с внешней стороны от потолка до пола установить слой утеплителя и прикрепить железный нащельник со стороны квартиры 268 по адресу: <адрес>; взыскании расходов за фактически произведенные работы в размере 57 865 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 293300 рублей, транспортных расходов в размере 1514 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>

На момент приобретения квартиры жилое помещение имело дефект, образовавшийся в результате порывов ветра – со стороны улицы отлетела железная балка, соединяющая бетонную стену и балкон, в результате чего образовалась дыра со стороны квартиры.

01.06.2020г. дочь истца обратилась в управляющую компанию с заявкой на ремонт стены.

В указанный для проведения ремонтных работ срок – 30.06.2020 года, ремонт не был осуществлен. Не дождавшись действий по заявке, истцом были произведены ремонтные работы своими силами, стоимость работ составила 57865 руб.

Указывает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 руб.

Также просит взыскать понесенные расходы на оказание юридических и транспортных услуг.

Ссылаясь на ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 1964, 1096 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Правый берег» надлежащим – ООО «Ленстрой».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года дело направлено по подсудности во Всеволожский районный суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года суд в удовлетворении исковых требований Нечаевой Н.И. к ООО «Ленстрой» отказано.

Истец Нечаева Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обращалась в адрес управляющей компании по поводу проведения соответствующего рода работ, срок исполнения заявок был установлен управляющей компании 30.06.2020 года, однако в указанный срок ремонтные работы не начались.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО УК «Первый берег» и ООО «Ленстрой» не устранили недостатки, истец вынуждена была произвести ремонтные работы собственными силами.

В отсутствие возражений представителя истца Нечаевой Н.И. – Амендола В.Д., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты.

В суде апелляционной инстанции представитель Нечаевой Н.И. – Амендола В.Д. указала на то, что от требований к ООО УК «Первый берег» она не отказывалась, последствия замены ответчика ООО УК «Первый берег» на ответчика ООО «Ленстрой» ей не разъяснялись. Из доводов апелляционной жалобы следует, что она не согласна с действиями ООО УК «Первый берег».

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю разъяснялись последствия совершения судом предполагаемого процессуального действия, а также об их однозначно выраженной позиции по данному вопросу.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Нечаевой Н.И. требований и характера правоотношений сторон, не рассмотрел требования истца к ООО УК «Первый берег» и не принял решение по исковым требованиям, заявленным к указанному ответчику, чем лишил истца права на возмещение ущерба с данного ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда по исковым требованиям, заявленным к ООО УК «Первый берег».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ материалы гражданского дела № 2-3885/2021 по иску Нечаевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» об обязании произвести ремонтные работы взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов во Всеволожский городской суд для постановления дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.