Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить замечания на протоколы судебных заседаний ответчика ФИО1 от 8 июня 2020 года и 13 августа 2020 года с перерывом до 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3887/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений собрания недействительными»,

у с т а н о в и л:

20 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по иску ООО «Зеленый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома (т.2, л.д.170-175).

31 августа 2020 года ответчик ФИО1 подал замечания на протоколы судебных заседаний от 08 июня 2020 года и 13 августа 2020 года (т.2, л.д.222-224).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1

Указывает, что ему по телефону секретарем было сообщено, что протокол судебного заседания, начиная с 08 июня 2020 года по 20 августа 2020 года будет единым и получить его возможно 26 августа 2020 года, когда он и был им получен. Однако, ему выдано два протокола от 08 июня 2020 года и 13 августа 2020 года. Считает, что суд необоснованно вернул поданные им замечания на протоколы без рассмотрения по существу со ссылкой на несоблюдение сроков их направления в суд.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая ФИО1 поданные 31 августа 2020 года замечания на протоколы судебных заседаний от 08 июня 2020 года и 13-20 августа 2020 года, судья исходил из требований ст. ст. 109, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данные замечания на протоколы судебных заседаний поданы по истечении установленного процессуального срока, о восстановлении которого ответчиком ФИО1 не заявлено.

Между тем усматривается, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков ФИО1 при подаче замечаний на протоколы судебных заседаний были истолкованы неправильно.

Так, он полагал, что с первого дня судебного разбирательства 08 июня 2020 года и по день разрешения спора по существу 20 августа 2020 года ведется единый протокол судебного заседания, в связи с чем, последним днем подачи замечаний на протокол от 20 августа 2020 года, с учетом его получения 26 августа 2020 года, он считал 31 августа 2020 года, когда и были направлены данные замечания в суд первой инстанции.

Поскольку процессуальный срок для подачи замечаний на протокол, по его мнению, пропущен не был, то ходатайство (заявление) о восстановлении срока на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с замечаниями на протокол не подавал, не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол также непосредственно в замечаниях.

Кроме того, из частной жалобы следует, что при разговоре с секретарем судебного заседания ответчик ФИО1 понял, что протокол будет составлен 25 августа 2020 года, и явился за его получением в указанную секретарем дату - 26 августа 2020 года.

Исходя из п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам заявителя не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Следовательно, возвращение замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 в связи с пропуском срока для их подачи по причине ошибочного толкования положений процессуального закона о начале течения срока и его окончании и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол без уведомления заявителя посредством вынесения определения об оставлении замечаний без движения о необходимости устранить этот недостаток в разумный срок не может быть признано правомерным, как не соответствующее праву каждого на доступ к правосудию, принципу процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

При таких обстоятельствах представляется, что судье следовало соответствующим определением оставить замечания на протокол ФИО1 без движения, разъяснив право подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, тем самым были бы соблюдены гарантии разумных сроков судопроизводства по делу и право ФИО1 на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года нельзя признать законными, подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд города Тюмени для выполнения действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года отменить.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по замечаниям на протоколы судебного заседания от 08 июня 2020 года и 13 - 20 августа 2020 года.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.