Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ года, действующим в её интересах законным представителям ФИО3, ФИО4, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31.10.2013 года по делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был признан недействительным договор купли - продажи квартиры № 49, расположенной в доме № 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе и заключенный 27.12.2010 между ФИО6 и ФИО1 Названным решением ФИО1, ФИО7 и ФИО2 были выселены также из указанного жилого помещения.

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ от 13.08.2019 года № 02/264/001/2019-9435, истцу стало известно, что право собственности на квартиру № 49 в доме № ... зарегистрировано на имя ФИО2 Основанием регистрации права собственности указан договор дарения от 23.07.2019 года заключенный с ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 (даритель) передала в собственность на тот момент несовершеннолетней ФИО2 (одаряемая), с согласия ее законного представителя отца ФИО4, квартиру №49 в доме № 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе.

Истец полагал, что поскольку право собственности у ФИО1 на указанную квартиру №49 в доме № 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе, возникло с нарушением закона, что подтверждается вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31.10.2013 года, вступившим в законную силу, то она не имела права распоряжаться данной квартирой, в том числе и дарить её своей внучке ФИО2 по оспариваемому договору дарения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил:

признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения квартиры № ..., заключенный 23.07.2019 года между ФИО1. и ФИО2, действующей с согласия своего отца ФИО4;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - дарения квартиры № ..., заключенной 23.07.2019 года между ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия своего отца ФИО4 в виде погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру ... в городе Уфе к ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежную сумму в размере 12000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

иск Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично;

признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения квартиры № ... от 23.07.2019 года, заключенную между ФИО1 и ФИО2 с согласия ее отца ФИО4 Владимировича;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры № ... от 23.07.2019 года, возвратив стороны в первоначальное состояние с погашением записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру № ... от ФИО1 к ФИО2;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных далях по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждой в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований Государственному Унитарному (Предприятию «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 года для разрешения настоящего спора, поскольку названным решением решение права собственности на спорную квартиру ФИО1 не оспорено, недействительным не признано, вопрос о прекращении её права собственности на квартиру не обсуждался, а указание в решении на погашение записи в ЕГРП о её праве собственности на квартиру не влечет прекращения такого права. Таким образом, она является единственным собственником спорной квартиры и вправе была распорядится ею по спорному договору дарения. Истец же не вправе был обращаться в настоящим иском, так как он ни когда не являлся собственником спорной квартиры. Оспариваемая сделка по дарению квартиры соответствует всем требованиям закона по форме и по содержанию, она исполнена, одаряемая является добросовестным приобретателем, а потому не может быть у неё истребовано. Кроме того, судом не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 года по жалобе №7839/17 «Ганеева против России», «Хазеева против России» по аналогичным обстоятельствам.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав ФИО1, её представителя ФИО8, ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО9, полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает приведенным выше требованиям в полном объеме.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию являются обстоятельства, что при совершении договора дарения ФИО1 не вправе была заключить оспариваемый истцом договор дарения и данный договор дарения посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, город Уфа, ... принадлежит на праве собственности ФИО2

Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости ФИО2 указан договор дарения от 23.07.2019 года.

В соответствии с условиями договора дарения от 23.07.2019 года, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), действующей с согласия своего отца ФИО4, даритель подарила своей внучке ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... площадью 60.2 кв.м., с кадастровым номером ...

При этом в договоре дарения в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у ответчика ФИО1 права собственности на данное жилое помещения указан договор купли-продажи б/н от 27.12.2010 года.

Оспариваемый договор дарения жилого помещения от 23.07.2019 года, был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в городе Белорецке РБ.

В соответствии с материалам гражданского дела № 2-1393/13 по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ 31.10.2013 года признан недействительным договор от 17.11.2010 года купли - продажи квартиры № ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным договор от 27.12.2010 года купли-продажи квартиры № ... заключенный между ФИО6 и ФИО1 Постановлено выселить ФИО1., ФИО3, ФИО2 из квартиры № 49 в доме № .... Погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на квартиру № .... Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 1 800000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1870000 рублей уплаченных по договору купли продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р.Б. от 16.01.2014 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 31.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО3, оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-1393/13 участвовали те же лица, что и по настоящему спору.

В соответствии с материалы гражданского дела № 2-3491/18 по иску ФИО1, ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании не приобретшим права на жилое помещение, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда |РБ от 21.11.2018 года, решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 12.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данным решением, установлено, что ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» построило для себя <...> а потому должно было приобрести вещное право на данную квартиру. В силу закона за ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на спорную квартиру устанавливается право хозяйственного ведения.

Названное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 12.09.2018 года, в силу правил ст.61 ГПК РФ, также имеет при рассмотрение данного спора преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что при совершении оспариваемого договора дарения от 23.07.2019 года ФИО1 не вправе была заключить оспариваемый истцом договор дарения, поскольку не являлась собственником жилого помещения и данный договор дарения посягает на права и охраняемые законом интересы истца, нашли свое подтверждение.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является правоверным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ФИО1, ФИО2 в равных долях по 6000 рублей с каждой в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, так как данные расходы подтверждены материалами дела, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 года для разрешения настоящего спора, в части прекращения права собственности ФИО1 на <...> а также о том, что поскольку названным решением решение права собственности на спорную квартиру ФИО1 не оспорено, недействительным не признано, вопрос о прекращении её права собственности на квартиру не обсуждался, а указание в решении на погашение записи в ЕГРП о её праве собственности на квартиру не влечет прекращения такого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Как следует из названного решения суда, договор купли – продажи спорного жилого помещения от 27.12.2010 года, являющийся основанием в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновения права собственности ФИО1 на жилое помещение и на основании которого было зарегистрировано её право собственности на это жилое помещение, признан недействительным по мотиву его ничтожности, то есть данный договор не мог повлечь и не повлек юридических последствий в виде возникновения права ФИО1 собственности на жилое помещение.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года в порядке применения последствий недействительности договора купли – продажи от 27.12.2010 года указано на погашение права ФИО11 на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что одаряемая ФИО2 является добросовестным приобретателем, а потому спорное жилое помещение не могло быть у неё истребовано, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения истцом не было заявлено в рамках настоящего спора и кроме того, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Довод жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 года по жалобе №7839/17 «Ганеева против России», «Хазеев против России» по аналогичным обстоятельствам, так же не влечет отмены решения.

Как видно из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2017 года по делу №2-4936/2017 по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО12 о применении последствий недействительности сделки, решения Европейского суда по правам человека от 26 сентября 2017 года, дело «ФИО12 против России» (исковое заявление №4877/15 ФИО12), на основании поддельного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.09.2010 года было зарегистрировано право собственности ФИО13 на квартиру № 54 в доме № ... По договору купли – продажи от 28.10.2010 года ФИО13 произвел отчуждение названной квартиры в собственность ФИО14 На основании договора купли – продажи от 13.01.2011 года ФИО14 произвела отчуждение названного жилого помещения в собственность ФИО12 Однако требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО12 о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО12 является добросовестным приобретателем квартиры.

Таким образом, нельзя считать, что решение Европейского суда по правам человека от 26 сентября 2017 года, дело «ФИО12 против России» (исковое заявление №4877/15 ФИО12), принято по аналогичным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции которая получила правильную юридическую оценку судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Арманшина Э.Ю.

Судьи Батршина Ю.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Осипов А.П.