Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отвечающим требованиям действующего законодательства, возложении обязанности выдать переоформленный (новый) полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество), уточненным ДД.ММ.ГГГГ и дополненным ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду системного сбоя программного обеспечения Обществом ему было отказано во внесении изменений в оформленный им ранее, ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО в части добавления в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее – ТС), водителя ФИО9, и внесения данных о государственном регистрационном номере (далее – г.р.н.) ТС.

Частично необходимые изменения в полис ОСАГО были внесены Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней – в полис вписана водитель ФИО9 При этом графа о г.р.з. ТС по-прежнему осталась незаполненной, копия подписанного им и страховщиком заявления о заключении договора обязательного страхования не выдана.

В бланк полиса ОСАГО г.р.з. ТС не внесён ответчиком без объяснения причин, а полис, фактически оформленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверную информацию о допуске ФИО9 к управлению ТС с 14.07 час ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Несмотря на неоднократные звонки, письменные обращения по вопросу внесения изменений в полис ОСАГО, Общество бездействовало, мер по разрешению сложившейся ситуации не предпринимало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишён возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ТС, поскольку передача права управления автомобилем лицу, не внесенному в страховой полис, образует состав административного правонарушения. Фактически он был ограничен в гражданских правах. Кроме того, в указанный период размер дополнительной страховой премии, подлежащей доплате, до него не доводился, платежный документ на оплату (квитанция) не выдавался, в связи с чем соответствующая оплата не осуществлялась по объективным причинам.

Направленная Обществу ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были заявлены требования о выплате неустойки, письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 в удовлетворении его требований также отказано.

На основании изложенного, просил:

- признать полис ОСАГО, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающим требованиям ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил ОСАГО;

- признать отказ Общества о взыскании неустойки не соответствующим требованиям ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), п.1.10 Правил ОСАГО;

- признать отказ Финансового уполномоченного не отвечающим ст. 22 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 27 Закона № 2300-1;

- обязать Общество выдать переоформленный (новый) страховой полис ОСАГО, содержащий сведения, предусмотренные Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО;

- взыскать с Общества неустойку в размере 118,69 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) внесения изменений в договор ОСАГО в части, касающейся внесения водителя сотрудниками Общества сверх установленного срока на внесение водителя (ФИО10) и выдачу нового полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества неустойку в размере 6066,28 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) внесения изменений в договор ОСАГО в части, касающейся выдачи копии подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования;

- взыскать с Общества неустойку в размере 6066,28 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) внесения изменений в договор ОСАГО в части, касающейся внесения в бланк страхового полиса обязательного страхования изменения путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования, с отметкой о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования в связи с внесением изменений в виде лица, допущенного к управлению транспортным средством (ФИО9);

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать с Общества штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, Центральный Банк РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.11.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

На Общество возложена обязанность в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса выдать ФИО5 переоформленный (новый) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взамен ранее выданных первоначального страхового полиса серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ и переоформленного страхового полиса серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями – указанием г.р.н. принадлежащего ФИО1 ТС – автомобиля «Hyundai Creta», 2021 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (далее – «Хёндай), а также с отметками о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленных страховых полисов обязательного страхования.

С Общества в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его обращения в адрес Общества с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО в части указания г.р.з. ТС, в обязанности Общества в силу закона не входит истребование у страхователя отсутствующих в материалах страхового дела сведений, просрочка исполнения обязательства по внесению изменений в полис ОСАГО в части внесения сведений о водителе ФИО14 составляет один день, т.к. 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021 являлись выходными днями в соответствии с производственным календарем, г.р.з. ТС не представляет собой обязательные сведения, которые должны быть внесены в полис ОСАГО, т.к. автомобиль может быть идентифицирован, в частности и по номеру VIN.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сославшись на положения Закона об ОСАГО, Правила ОСАГО, Закон № 2300-1, и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев ТС в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев ТС, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливается Правилами ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются сведения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля «Хёндай» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как владелец ТС застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в Обществе, о чем ему был выдан страховой полис серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 14.07 час ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО12

В указанном полисе отсутствовали сведения о г.р.з. ТС, поскольку автомобиль еще не был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на государственный учет, ТС присвоен г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устно обратился к Обществу с просьбой внести изменения в полис ОСАГО, просил дополнительно внести в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водителя ФИО9, а также внести в полис г.р.з. ТС.

Однако изменения в страховой полис ОСАГО в день обращения не были внесены, письменное заявление от имени ФИО1 представителем страховщика не оформлялось в связи с техническим сбоем программного обеспечения в Обществе. При этом вышеуказанный полис ОСАГО у ФИО4 не изымался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по электронной почте направил обращение работнику Общества ФИО13 с просьбой сообщить устранен ли сбой системы и возможно ли внести в полис ОСАГО водителя.

В этот же день ФИО13 по электронной почте, а также по телефону сообщила ФИО4 об отсутствии информации и принесла извинения за доставленные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону повторно обратился к менеджеру ФИО13 по вопросу внесения изменений в полис ОСАГО, уточняя, устранен ли технический сбой. При обращении ответ не был дан, позже по телефону ФИО13 сообщила истцу о том, что сбой не устранен, конкретных сроков возможности внесения в полис ОСАГО не назвала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по электронной почте направил Обществу обращение № №, в котором ссылался на бездействие сотрудника Общества ФИО13 и невозможность внести в полис ОСАГО третьего водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился по телефону к менеджеру ФИО13 по тому же вопросу, однако конкретного ответа не получил.

Факт телефонных звонков ФИО1 менеджеру Общества ФИО13 и содержание их разговоров подтверждаются представленными суду аудиозаписями разговоров, сделанными истцом, и стенограммами телефонных разговоров.

Вместе с тем, позже, ДД.ММ.ГГГГ, работоспособность программного обеспечения была восстановлена и в этот же день на основании письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного менеджером Общества ФИО13, в полис ОСАГО ННН № от ДД.ММ.ГГГГ внесен водитель ФИО14, выдан новый бланк полиса ОСАГО ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Общество ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором ответчик подтвердил имевший место технический сбой системы и сообщил о переоформлении полиса ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к указанному ответу ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО4 ответ о том, что за нарушение сроков внесения изменения в договор ОСАГО, предусмотренных п. 1.10 Правил ОСАГО, Законом об ОСАГО неустойка не предусмотрена.

Вместе с тем, г.р.з. ТС в переоформленный полис страховщиком так и не был внесен, тогда как на момент обращений ФИО4 к Обществу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был поставлен на регистрационный учет и имел г.р.з.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил Обществу претензию, в которой указал на несвоевременное внесение в полис ОСАГО лица, допущенного к управлению ТС, а также на невнесение в полис ОСАГО г.р.н. ТС, просил провести проверку по изложенным фактам и привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности, выдать копию подписанного им и представителем страховщика заявления о заключении договора обязательного страхования, внести в бланк страхового полиса г.р.з. ТС, а также соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, возместить причиненный ему вред.

Указанная претензия получена страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ ФИО4 не направлялся, требования страхователя, в том числе о внесении в полис ОСАГО г.р.н. ТС, не были удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив по делу все значимые обстоятельства для разрешения данного спора, в том числе, что по вине Общества изменения в полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО4, касающиеся указания водителя ФИО9 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, внесены несвоевременно, спустя 6 дней после обращения ФИО4, тогда как п. 1.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что такие изменения вносятся в течение 2 рабочих дней, а так же, что г.р.з. принадлежащего ФИО4 ТС в переоформленный полис ОСАГО страховщиком так и не был внесен на момент принятия судом обжалуемого решения, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная, при этом опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что Общество, являясь профессиональной организацией, созданной с целью оказания соответствующих платных услуг, имея в штате сотрудников с необходимым образованием и опытом работы, при наличии должной степени заботливости, осмотрительности и профессионализма, действовало фактически не в интересах своего клиента - потребителя, не исполняя заявление ФИО4 в части внесения изменений в полис ОСАГО в сведения о г.р.з. ТС.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: