Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в городе Североуральске Свердловской области о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы, иной деятельности, возложении обязанности назначить страховую пенсию, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

26.08.2019 ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06.09.2019 оставлена без движения до 13.09.2019 по мотиву неуплаты госпошлины за подачу жалобы.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена, т.к. недостатки в оформлении жалобы не устранены.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 18.09.2019 отменить, обязать суд первой инстанции принять апелляционную жалобу на решение суда. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального закона, ссылаясь на то, что ответчик по подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины как выполняющее публично-правовые функции лицо.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была своевременно (22.10.2019) размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание суда стороны не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что ответчиком недостатки оформления жалобы, указанные в определении от 06.09.2019, не устранены в установленный судьей срок, документ об оплате госпошлины за подачу жалобы не представлен.

Ответчик оспаривает требование об оплате госпошлины, при этом частная жалоба на определение об оставлении жалобы без движения истцом не подавалась (при наличии такой возможности, ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 30.09.2019), это определение вступило в силу, обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому как вступивший в силу судебный акт не может не учитываться судом.

Поскольку требования, содержащиеся во вступившем в силу определении от 06.09.2019 об оставлении жалобы без движения, не исполнены ответчиком, судья правомерно, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшей до 30.09.2019), возвратил иск.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате госпошлины за подачу жалобы основаны на неверном толковании закона.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчик, будучи государственным учреждением, а не государственным органом, не относится к лицам, перечисленным в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Уставные документы, из которого следовал бы иной вывод, ответчиком суду не представлены.

Ссылка на то, что ответчик выполняет публично-правовые функции, поэтому, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», освобожден от уплаты госпошлины не может быть признана обоснованной.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при рассмотрении дела судами общей юрисдикции и арбитражными судами, различен, что следует из положений ст.ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из данной нормы следует, что речь идет об иных органах – истцах, обращающихся в арбитражный суд.

В настоящем деле Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в городе Североуральске Свердловской области является ответчиком по иску, иск рассмотрен судом общей юрисдикции.

Категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, приведены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой статье, в принципе, отсутствует такая формулировка как в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъясненная в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в числе лиц, освобожденных от оплаты госпошлины не названы «иные органы, обращающиеся в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов», поименованы прокурор (подп. 9 п. 1), отдельные должностные лица и органы (например, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), подп. 13 п. 1, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, подп. 16 п. 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, по положениям ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у ответчика, не обладающего статусом государственного органа отсутствует право на освобождение от уплаты госпошлины.

Разъяснения, содержащиеся в п. 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», к спорным отношениям не могут быть применены, они даны в отношении норм ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются вопросов освобождения от уплаты госпошлины истцов при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно этим разъяснениям судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Ответчик в жалобе безосновательно распространяет эти разъяснения на спорные правоотношения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», признан утратившим силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Вместе с тем, в данном пункте толкование налогового законодательства не дано, при том, что исходя из норм ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не следует освобождение территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации от оплаты госпошлины при участии в деле в качестве ответчика. Статус ответчика в качестве государственного органа не подтвержден имеющимися в деле доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правомерно указал на обязанность ответчика по оплате госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

...