Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Фатеевой Е. А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Анфимову А. В. об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Фатеевой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анфимова А. В. в пользу Фатеевой Е. А. денежные средства на оплату комиссий в размере 7450 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7850 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 18 ноября 1995 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Анфимовым А.В. В период брака 15.02.2012 истец и ответчик Анфимов А.В. заключили кредитный договор с акционерным коммерческим банком «Росбанк», по условиям которого банк предоставил солидарным заёмщикам заём в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры на 122 месяца под 11,75% годовых с условием ежемесячного погашения займа и уплаты процентов. 27 сентября 2012 г. брак между истцом и Анфимовым А.В. был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № 33-3090/2014 определено выделить Наделяевой (ранее Анфимовой) Е.А. и Анфимову А.В. по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также истцом был подан иск к Анфимову А.В., в котором истец просила передать в собственность Анфимова А.В. указанную квартиру с последующим перезаключением кредитного договора на Анфимова А.В., однако ответчик отказался от передачи квартиры в его собственности и перезаключения кредитного договора. В данной квартире в настоящее время проживает ответчик. Истец с 01.08.2015 и по настоящее время проживает в <адрес>. По договоренности оплата ежемесячных платежей по кредиту истцом и ответчиком Анфимовым А.В. производится поровну. По состоянию на 15.10.2018 сумма основного долга составляет 955033,74 руб. 17 февраля 2017 г. истец обратилась в банк для изменения солидарной ответственности сторон кредитного договора на долевую ответственность, на что банк ответил отказом. В настоящее время процентная ставка по кредитному договору снижена до 9,75% годовых. Банк снизил процентную ставку на основании обращения истца от 07.08.2018 в связи с рождением у неё двоих детей в барке с ФИО1 За изменение условий кредитного договора в части процентной ставки истцом была уплачена комиссия в размере 8500 руб. Ответчик Анфимов А.В. отказался вернуть истцу половину уплаченной суммы комиссии, при этом оплату по кредиту ответчик производит в соответствии с новым графиком платежей. По условиям кредитного договора ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счетов в размере 100 руб. После расторжения брака указанную комиссию уплачивает истец. Ответчик Анфимов А.В. отказался вернуть истцу половину уплаченной суммы комиссии за период с 01.01.2013 по 15.08.2018, сославшись на то, что о такой комиссии ему ничего неизвестно. Однако условие о выплате указанной комиссии содержится в кредитном договоре, который подписан, в том числе и Анфимовым А.В.

Просила обязать ПАО «РОСБАНК» изменить условия кредитного договора № от 15.02.2012, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и солидарными заемщиками Фатеевой (Анфимовой) Е. А. и Анфимовым А. В., изменив солидарную ответственность сторон на долевую ответственность для раздела общего долга по кредитному обязательству по ? части на каждого с предоставлением нового графика платежей для каждой стороны; обязать Анфимова А.В. дать согласие на изменение условий кредитного договора № от 15.02.2012, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и солидарными заемщиками Фатеевой (Анфимовой) Е.А. и Анфимовым А.В., для изменения солидарной ответственности сторон на долевую ответственность для раздела общего долга по кредитному обязательству по ? части на каждого с предоставлением нового графика платежей для каждой стороны; взыскать с Анфимова А.В. в пользу Фатеевой Е.А. 7600 руб. (4250 руб. – оплата комиссии за снижение процентной ставки, 3350 руб. – оплата ежемесячной комиссии за обслуживание счетов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 208-212).

В апелляционной жалобе истец Фатеева Е.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возложении на ПАО «РОСБАНК» обязанности изменить условия кредитного договора № от 15.02.2012, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и солидарными заемщиками Фатеевой (Анфимовой) Е.А. и Анфимовым А.В., изменив солидарную ответственность сторон на долевую ответственность для раздела общего долга по кредитному обязательству по ? части на каждого с предоставлением нового графика платежей для каждой стороны; о возложении на Анфимова А.В. обязанности дать согласие на изменение условий кредитного договора № от 15.02.2012, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и солидарными заемщиками Фатеевой (Анфимовой) Е.А. и Анфимовым А.В., для изменения солидарной ответственности сторон на долевую ответственность для раздела общего долга по кредитному обязательству по ? части на каждого с предоставлением нового графика платежей для каждой стороны. При этом ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в момент заключения договора она не могла предвидеть, что брак между ней и Анфимовым А.В. будет расторгнут. После расторжения брака истец лишена возможности проживать в квартире, приобретенной в период брака с Анфимовым А.В. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, доходов не имеет. На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме обязанности по оплате ежемесячных платежей по договору за принадлежащую истцу ? доли в праве собственности на указанную квартиру, она также вынуждена нести солидарную ответственность за ту долю имущества, которое ей не принадлежит. В настоящее время выполнение обязанностей, возложенных на истца договором, затруднительно. В связи с отказом Пенсионного фонда Российской Федерации истец лишена возможности воспользоваться средствами материнского капитала для погашения задолженности по основному долгу согласно своей доли (л.д. 221-223).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Фатеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Анфимова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анфимова Е.А. (Наделяева, Фатеева) и Анфимов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 1995 г. до 30 октября 2012 г.

15 февраля 2012 г. между ОАО «РОСБАНК» и Анфимовой Е.А., Анфимовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 122 месяца (п. 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной на 8-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.3) (л.д. 11-25).

30 октября 2012 г. брак между Анфимовым А.В. и Анфимовой Е.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы. После расторжения брака Анфимовой Е.А. присвоена фамилия Наделяева (л.д. 26).

Судом установлено, что после расторжения брака произведен раздел имущества между бывшими супругами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2014 Наделяевой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27).

17 февраля 2017 г. Фатеевой Е.А. в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено заявление, в котором заявитель просила внести изменения в кредитный договор № от 15.02.2012, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Фатеевой Е.А. (Анфимовой) и Анфимовым А.В., изменив солидарную ответственность сторон на долевую ответственность для раздела общего долга по кредитному обязательству по ? части на каждого с последующим поэтапным исполнением обязательств (л.д. 29-30).

В ответе от 30.04.2017 № на заявление Фатеевой Е.А. начальник ЦКО ОО «Территориальный офис «Читинский» Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» указал, что в соответствии со стандартами ипотечного кредитования банка не предусмотрена процедура раздела ипотечного кредита по ? части на каждого заемщика с последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств. В банке предусмотрена процедура переоформления действующего кредита на одного из заемщиков в связи с расторжением брака. Для принятия решения о возможности перевода кредитного долга на одного из участников кредитной сделки необходимо повторное рассмотрение заявки того из заемщиков, кто будет нести ответственность по кредиту и на кого будет переоформлен объект недвижимости, находящийся в залоге у банка (л.д. 31).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора или внесения изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора, указав на то, что расторжение брака между созаемщиками по кредитному договору и определение долей в праве собственности на заложенное имущество в силу ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении кредитного договора; изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора; такое изменение условий кредитного договора, о котором просит истец, и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Из положений кредитного договора следует, что Анфимова (Фатеева) Е.А. и Анфимов А.В. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, согласилась с условиями банка.

Указанные истцом обстоятельства (расторжение брака и раздел имущества) не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора, заключенного с банком. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для изменения условий кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. В результате раздела совместно нажитого супругами имущества за истцом Фатеевой (Анфимовой, Наделяевой) Е.А. признано право общей долевой собственности (? доли) на квартиру, которая была приобретена супругами за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.02.2012, заключенному с ПАО «РОСБАНК».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования истцом спорной квартирой судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы пользования общим имуществом бывших супругов (квартирой) и несения бремени его содержания не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по кредитному договору.

Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения. Изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо.

В силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменений в условия кредитного договора не получено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение после заключения договора обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст.451 ГК РФ, в связи с которыми допускается изменение или расторжение кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, нахождении на её иждивении троих несовершеннолетних детей, отказе Пенсионного фонда РФ в использовании средств материнского капитала для погашения части долга судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом добровольно было принято на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов, и в силу требований действующего законодательства такое обязательство заемщиком должно быть исполнено, иное повлечет нарушение прав кредитора. Тяжелое материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения от возложенных на него обязательств по возврату денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Доржиева

Судьи: Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина