Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о признании недействительной сделкой по перечислению ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на расчетный счет ООО «Партнер» денежных средств в размере 20 365 404 руб., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что сделка по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГФИО4 на расчетный счет ООО «Партнер» совершена с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» (после переименования ООО «Партнер»), а также недобросовестности должника, повлекшей наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов. С 2013 года должник ФИО4 активно производит отчуждение имущества аффилированным лицам, в 2014 года ФИО4 подарил своей дочери ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Ювелирная компания «Торговый путь», где был генеральным директором. Зная о крупных задолженностях перед кредиторами, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Ювелирная компания «Торговый путь», ФИО4 осуществил перевод денежных средств подконтрольному лицу во избежание обращения взыскания на его имущество, тем самым допустив преимущественное удовлетворение требований одного кредитора. В действиях должника ФИО4 и ФИО8 имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО4 принял меры по выводу собственных активов путем перечисления денежных средств в размере 20 365 404 руб. заинтересованному лицу. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств ФИО4 на расчетный счет ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» совершена с нарушением положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ должна быть признана недействительной и денежные средства возвращены в конкурсную массу ФИО6

Истец финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Партнер», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение отменить. Ссылается на то, что определением арбитражного суда г. Москвы признана недействительной сделкой по перечислению ФИО4 денежных средств по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. Судебным актом установлено, что оспариваемая сделка имела очевидный противоправный интерес в неправоверном выводе активов должника с целью избежать обращения взыскания в пользу иных кредиторов, а также, что сделка совершена в условиях наличия ареста на имущества. Полагает, что указанное решение является преюдициальным и оспариваемая сделка по перечислению ФИО4 третьему лицу денежных средств, полученных по недействительной сделке, также совершена со злоупотреблением правом. Указывает на то, что сделки совершены в короткий период, ООО «Партнер» был осведомлен о противоправной цели сделок, так как ФИО4ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем общества. Указывает на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает удовлетворение кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику, следовательно, уведомление ФИО4 о зачете не могло быть принято судом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее по тексту ООО «Манго») подало заявление о признании должника ФИО4 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 20 365 904 руб., взысканные с ФИО1 по судебному приказу № АС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В тот же день денежные средства в той же сумме перечислены на другой счет должника ФИО4, откуда на основании заявления ФИО4 20 365 404 руб. перечислены на расчетный счет, открытый на ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» (после смены наименования ООО «Партнер»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд возложил на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО1 20 365 904 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, суд исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с отсутствием у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В деле о банкротстве ФИО4, которое на день рассмотрения спора в суде прекращено, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 20 365 904 руб., взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. В тот же день денежные средства в размере 20 365 904 руб. перечислены на другой счет № должника ФИО4 и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет №, открытый на ООО «ЮК «Торговый путь» (после смены наименования ООО «Партнер»).

В 2014 году ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЮК «Торговый путь». В последующем произвел отчуждение доли в уставном капитале общества, путем дарения, в пользу заинтересованного лица - своей дочери ФИО8

ФИО4 и ФИО6 являлись поручителями и солидарными должниками по одним и тем же кредитным договорам на сумму более 93 000 000 руб. (основной должник – ЗАО «Титан», находящийся в процедуре банкротства с сентября 2014 года).

Как лицо, осуществляющее многолетнюю активную предпринимательскую деятельность, ФИО4 на момент получения платежа по исполнительному производству от ФИО1 и перечисления этих денежных средств на счет подконтрольной ему компании ООО «Партнер», заведомо знал о наличии неисполненного обязательства перед кредиторами, по которым как он и ФИО6 несут солидарную ответственность. ФИО4 совершил сделку по отчуждению денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена 07 октября 2014 года, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

ФИО4 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года не исполнил, денежные средства в конкурсную массу должника ФИО1 не вернул. Действия ФИО4 по перечислению денежных средств ООО «Партнер» имели своей целью причинение вреда кредиторам ФИО4, следовательно, являются недобросовестными, так как выходят за рамки поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота и их следует квалифицировать как злоупотребление правом, а сделку признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, с применением последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что сторонами сделки являются ООО «Партнер» и ФИО4, то применения последствия недействительности сделки между ФИО4 и ООО «Партнер» в виде взыскания с общества в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 20 365 904,00 руб. не может быть удовлетворено. На ООО «Партнер» должна быть возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 20 365 904,00 руб. ФИО4, для дальнейшего исполнения им определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года о передаче денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу ФИО1

Разрешая исковые требования и учитывая уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном им зачете встречных требований на сумму 20 365 904,00 руб. в том числе по сделке, признанной судом недействительной, суд не принял во внимание положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым удовлетворение требований кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику не допускается на всем протяжении дела о банкротстве.

Соглашаясь с доводами ФИО4, о том, что сумма в размере 20 365 904,00 руб. была выдана ФИО4 в подотчет ООО ЮК «Торговый путь» в период 2013 - 2014 года, в связи с чем он вернул ее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих получение ФИО4 денежных средств в указанной сумме, поскольку отсутствуют авансовые отчеты, а также платежные поручения, либо иные документы подтверждающие наличии в кассе предприятия денежных средств в указанном в расходных ордерах сумме.

Доводы ФИО4 о том, что отсутствуют иные кредиторы кроме него, а соответственно проведением взаимозачета обязательств не нарушает права иных лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исключение из реестра требований кредиторов ООО «Союз-Ювелир» в размере 77 450 371 руб. вследствие исполнения за должника третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии обязательства ФИО1 перед иными лицами, так как установлено процессуальное правопреемство ФИО4 лишь на часть долга в размере 15 830 628,58 руб.

Кроме того представитель ФИО4 подтвердил наличие задолженности ФИО1 по расходам, связанным с процедурой банкротства в том числе по выплате вознаграждения финансовому управляющему, т.е. наличие финансового обязательства, которые должны исполняться ранее обязательств третей очереди, к которой относится ФИО4

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительной сделкой перечисления ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Партнер» денежных средств в размере 20 365 404 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Партнер» возвратить ФИО4 денежные средства 20 365 404 руб.

Председательствующий:

Судьи: